Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А76-26046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26046/2022
г. Челябинск
25 октября 2023 года


Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр", ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, о взыскании 3 919 320 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- представителей ФИО1, доверенность от 28.02.2023, диплом, личность удостоверена паспортом, ФИО2, доверенность от 07.11.2022

от ответчика – представителей ФИО3, доверенность от 25.10.2021, диплом, личность удостоверена паспортом., ФИО4, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 04.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр", ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, о взыскании 3 919 320 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания на 02.11.2022 (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 02.11.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (т. 1 л.д. 51).

19.12.2022 от ответчика через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (т. 1 л.д.71, 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 производство по делу приостановлено до 04.05.2023, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру "Экспертные технологии" ЮУрГУ, экспертам ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 14-16).

Определением суда от 04.05.2023 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 05.07.2023 (т. 3 л.д. 182-183).

30.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 11/23 от 26.06.2023 (т. 2 л.д. 18-95).

Протокольным определением от 05.07.2023 производство по делу возобновлено (т. 4 л.д. 103).

В суд 15.09.2023 от истца поступили ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз (т. 4 л.д. 141, 143).

Довод ответчика о необходимости в назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае в назначении повторной и дополнительной экспертизы нет необходимости, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда.

В соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Если у суда возникли сомнения в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 2 статьи 87 АПК РФ.

Если при рассмотрении дела было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 АПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного судом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд полагает, что доводы истца о сомнениях в выводах эксперта нельзя признать обоснованными и мотивированными.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта мотивированны.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о неполноте исследования, его недостоверности или противоречивости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведения повторной и дополнительной экспертизы по настоящему делу, отсутствуют.

Определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство отложено на 18.10.2023 (т. 4 л.д. 144).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Стороны участвовали в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 309, 310, 395, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме, однако товар поставлен истцу ненадлежащего качества. Истец просит вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 3 266 100 руб. 00 коп., выплатить неустойку в размере 326 610 руб. 00 коп., и оплатить штраф за не вывоз несоответствующего оборудования в размере 326 610 (т. 1 л.д. 1-2).

Ответчиком 28.09.2022 на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 24-26, 28-32), согласно которому исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, поскольку претензий и разногласий по несоответствию поставленного оборудования, внешнего вида или нарушению ООО «ПТЦ» каких-либо условий и/или обязательств, установленных договором поставки № 237874 от 22.01.2019г. на протяжении полутора лет с момента поставки от ПАО «ММК» не поступало.

01.11.2022 от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 49-50), в котором ПАО "ММК" указало, что по условиям п.5.2 договора поставки покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определённого законом срока исковой давности или гарантийного срока, указанного в спецификации. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), при этом гарантийные обязательства на поставленное оборудование составляют 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию или 18 месяцев с момента поставки (п.4 спецификации № ЗП-1004820 к договору поставки).

Истцом 26.08.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" представлено мнение по экспертному заключению (т. 4 л.д. 120-127).

От ответчика 01.09.2023 в суд через электронную систему "Мой Арбитр" поступили дополнительные доводы по делу (т. 4 л.д. 129-131)

15.09.2023 в суд от истца поступили письменные возражения на дополнительные доводы ответчика (т. 4 л.д.133-135).

Ответчиком 02.10.2023 в суд представлено письменное пояснение (т. 5 л.д. 19-21).

В судебном заседании 18.10.2023 истцом заявлено об исключении заключения эксперта из состава доказательств по делу (т.5 л.д. 37-42).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ПАО «ММК» (покупатель) и ООО «Промышленно-технический центр» (поставщик) заключен договор поставки № 237874 от 22.01.2019 (далее – договор № 237874 от 22.01.2019).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, количество, цена (с учетом суммы транспортных расходов (за исключением случаев самовывоза продукции), стоимости упаковки и тары), требования к качеству, комплектности, гарантийные сроки, способ доставки, срок поставки, сроки предоставления документации, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя (если отличаются от реквизитов покупателя и поставщика) указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией № ЗП-1004820 и приложением № 1 к ней «Технические характеристики станка CW 630» ООО «Промышленно-технический центр» обязалось поставить ПАО «ММК» токарно-винторезный станок (СНБ|503|00003354 (модель CW 630) производства компании SUZHOU MEEKARE MACHINERY CO., LTD (Китай) (далее - станок, оборудование, продукция).

Поставка оборудования произведена ООО «ПТЦ» по универсальному передаточному документу (УПД) от 06.08.2019 № 1118, поступление оборудования на склад ПАО «ММК» состоялось 07.08.2019.

Как следует из искового заявления, первичная приёмка (входной контроль) поставленного токарно-винторезного станка проведена в соответствии с условиями раздела 5 договора.

Согласно п.5.1 договора, при доставке продукции поставщиком на склад покупателя проверяется соответствие продукции по количеству тарных мест и (или) весу брутто. Подписание покупателем УПД, товарной или товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто, и не означает приёмку продукции по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Предъявление требований о несоответствии, согласно действующего законодательства РФ, включая право на судебную защиту возможно (по общему правилу) в пределах 3-х летнего срока.

ПАО «ММК» платежным поручением № 43399 от 07.10.2019 произвело оплату за поставленное оборудование в полном объёме в размере 3 266 100 руб. руб. (включая НДС).

Как указывает истец, в нарушение условий договора ООО «Промышленно-технический центр» произведена поставка несоответствующего оборудования. Факт поставки несоответствия поставленного оборудования заказанному обнаружился в ходе начала монтажа станка и осуществления его пробного запуска.

Неоднократно ООО «Промышленно-технический центр» было уведомлено о факте поставки несоответствующего оборудования. Совместно с приглашёнными представителями поставщика - ООО «Промышленно-технический центр», а также при участии приглашённого эксперта Магнитогорской Торгово-промышленной палаты (МТПП) составлены Акты о комиссионном осмотре оборудования: от 20.01.2021 № СЦ-09/003, от 15.03.2021 № СЦ-09/020, от 02.08.2021 № СЦ-09/077, от 08.06.2022 № СЦ-09/110.

Согласно условию п.5.7 договора № 237247, в случае возникновения у покупателя инцидента, связанного с использованием поставленной продукции покупатель уведомляет поставщика и в одностороннем порядке составляет акт расследования причин инцидента. Ни одна из сторон не вправе отказаться от подписания акта, а в случае разногласий о характере выявленных дефектов обязаны представить письменные возражения (особое мнение). Возникшие разногласия разрешаются путём привлечения одной из нижеперечисленных независимых инспекторских компаний по выбору Покупателя для проведения независимой экспертизы: Магнитогорская Торгово-промышленная палата (МТПП), Инспекторат Р, Societer General Surveillance SA (СЖС), заключение которых является для сторон надлежащим и достаточным подтверждением несоответствия продукции по качеству.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия по вопросу соответствия токарно-винторезного станка CW 630 заказанному, по результатам обращения ПАО «ММК» в Магнитогорскую Торгово-промышленную палату (МТПП), в присутствии представителей ООО «Промышленно-технический центр» ФИО7, ФИО8, ФИО9 независимым экспертом ФИО10 произведён осмотр оборудования и составлен Акт экспертизы № 117 01 00006 (пломба № 0001936).

По результатам проведения независимой экспертизы выявлены несоответствия технических характеристик станка требованиям приложения № 1 «Технические характеристики станка CW 630» к спецификации № ЗП-1004820 к договору поставки № 237874 от 22.01.2019, а именно:

1. Диапазон скоростей шпинделя, которые можно установить с помощью органов управления станка, составляет от 6 до 800 об/мин., что не соответствует требованиям согласованных характеристик станка и информации из технической документации, в которых указан диапазон от 7,5 до 1000 об/мин.

2.Фактические габаритные размеры станка составляют 3530x1334x1270 мм, что не соответствует требованиям согласованных характеристик станка и информации из технической документации. При этом в приложении № 1 «Технические характеристики станка CW 630» к спецификации № ЗП-1004820 к договору поставки № 237874 от 22.01.2019 указаны габаритные размеры 3690x1380x1450 мм, а в технической эксплуатационной документации 3660x1380x1450 мм.

3.Габаритные размеры станка не соответствуют габаритным размерам, согласованным в приложении 1 к договору поставки № 237874 от 22.01.2019 (спецификация № 1004820). Фактические размеры анкерных отверстий и План фундамента станка не соответствуют Плану фундамента, указанному в предоставленной поставщиком технической эксплуатационной документации, в связи с чем установка станка на фундамент в соответствии с имеющимся Планом фундамента и дальнейшая эксплуатация станка не представляются возможными.

Экспертом также установлено, что при условии соблюдения при проектировании и изготовлении станка требований ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», поломка (выход из строя) составных частей станка, в том числе и шестерен коробки передач, при пробном запуске по вине оператора не представляется возможной.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия № юр-61637 от 24.06.2022, с требованием возврата уплаченных за оборудование денежных средств в размере 3 266 100 рублей, оплаты суммы договорной неустойки в размере 326 610 рублей за поставку несоответствующего оборудования, а также с предложением вывезти несоответствующее оборудование с территории ПАО «ММК», которая оставлена ООО «Промышленно-технический центр» без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки №75 от 21.02.2019, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки продукции подтверждается УПД от 06.08.2019 № 1118. Обязательство по оплате товара истцом исполнено и ответчиком не оспорено.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

По мнению истца, выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих требований и возражений.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 производство по делу приостановлено до 19.07.2022, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Научно-образовательному центру "Экспертные технологии" ЮУрГУ, экспертам ФИО5, ФИО6 (т. 2 л.д. 14-16).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика:

1.Влияет ли расхождение габаритных размеров токарно-винторезного станка (3530*1334*1270 фактический, 3690*1380*1450- заявленный) на его фактическую работоспособность?

2.Имеет ли станок механические повреждения? При наличии повреждений определить их характер и связаны ли выявленные повреждения с установкой, погрузочно-разгрузочными работам, эксплуатацией станка?

3.Определить фактическое количество оборотов шпинделя станка и влияет ли максимальное количество оборотов шпинделя токарно-винторезного станка на работоспособность оборудования?

4.Является ли причиной выхода из строя шестерней скоростей передач нарушение ввода в эксплуатацию эксплуатации?

5.Является ли несоответствие габаритных размеров станка, несоответствие расположения анкерных креплений и несоответствие максимального количества скоростей явными недостатками?

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца:

1. Соответствует ли технические характеристики станка, фактически поставленного ответчиком, техническим характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора № 237874, спецификации № ЗП-1004820 к договору и приложения № 1 к спецификации («Технические характеристики станка CW 630»)? Если не соответствуют, то является ли данный недостаток устранимым?

2. Соответствуют ли габариты станка, поставленного ответчиком габаритам и техническим параметрам, которые согласованы в договоре № 237874, спецификации № 311-1004820 к договору и приложения № 1 к спецификации («Технические характеристики станка CW 630»)? Если не соответствуют, то является ли данный недостаток устранимым?

3. Определить причину поломки шестерней привода и шестерней подачи хода станка и определить, является ли она устранимой.

4. Определить соответствует ли материал, из которого изготовлены шестерни привода, шестерни хода станка и валы станка, имеющие повреждения, требованиям, установленным действующими нормами к материалу, из которого изготавливаются такие детали?

5. Какой диапазон скоростей вращения шпинделя (об/мин) можно установить на станке, поставленном ответчиком? Соответствует ли установленный диапазон скоростей вращения шпинделя (об/мин) диапазону скоростей вращения шпинделя (об/мин), согласованному сторонами в договоре? Если не соответствует, является ли данный недостаток устранимым?

30.06.2022 в арбитражный суд поступило заключение НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 11/23 от 26.06.2022 (т. 2 л.д. 18-95).

Согласно выводам экспертного заключения НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 11/23 от 26.06.2022 расхождение габаритных размеров токарно-винторезного станка CW 630 от заявленных в договоре поставки на 160 мм по длине и 46 мм по ширине не влияют на «фактическую» работоспособность станка, по причине, подробно описанной в исследовательский части заключения.

Более того, понятие «фактические» габаритные размеры возникли в претензионной переписке сторон и далее в исковом заявлении в Арбитражный суд, лишь по результатам заключения специалиста №117 01 00006, проведенного сотрудником Магнитогорской торгово-промышленной палаты и не могут иметь истинного (фактического) значения, по причине, подробно описанной в исследовательский части заключения.

Станок, осмотренный экспертами 12.04.2023 года, имеет множественные повреждения наружных поверхностей деталей в виде сколов, царапин, и т.п., образованных от ударов твердыми (вероятнее всего металлическими предметами), а также следы ремонтных воздействий в виде сварных швов.

Данные повреждения могли образоваться, как случайно, так и преднамеренно (вандально) и вероятнее всего могли быть связаны с установкой, погрузочно-разгрузочными работами, а также ненадлежащими условиями хранения станка.

Экспертами установлено, что следы повреждений имеют накопительный характер, но назвать все имеющиеся повреждения эксплуатационными нельзя, поскольку имеющиеся следы на внешних деталях не связаны с процессом изготовления деталей на станке при его эксплуатации.

Механические повреждения шестерен коробки скоростей и коробки подач произошли в процессе пусконаладочных работ (пробных запусков).

В порядке п.9 ст. 86 АПК РФ экспертами установлено, что все без исключения следы повреждений на деталях станка были образованы после отгрузки станка покупателю.

Установить фактическое значение диапазонов скоростей вращения шпинделя исследуемого станка и максимальное количество оборотов на момент производства экспертизы не представилось возможным по независящим от экспертов причинам (станок был разобран).

Сделать категорический вывод о несоответствии диапазона оборотов шпинделя, цифровое значение которых нанесено на штурвалы (узлы) переключения скоростей, фактическим оборотам, которые позволяет обеспечить коробка скоростей станка (в большую или меньшую сторону), без экспериментальной проверки, также не представляется возможным.

Исходя из этого, можно лишь констатировать, что надписи на штурвалах (узлах) переключения скоростей станка, не соответствуют значениям диапазона скоростей, указанным и согласованным в договоре поставки.

Вопрос влияния «максимального количества оборотов шпинделя» на «работоспособность» станка зависит напрямую от тех производственных задач, которые требуется решить при эксплуатации станка. Однако, в широком понимании термина "работоспособность", количество оборотов не влияет на выполнение токарных работ.

На основании данных, имеющихся в материалах дела, а также по результатам осмотра, решить вопрос в категорической форме о том, что является причиной поломки шестерен, экспертам не представляется возможным. Повреждение шестерен произошло в период производства пробных пусков. Все вероятные причины выхода из строя шестерен станка подробно описаны в исследовательской части заключения.

Материал и технология изготовления шестерен коробки скоростей станка CW630 в целом соответствует принятым нормативным и техническим требованиям, но имеет эксплуатационные ограничения на ударные нагрузки.

В исследовательской части заключения подробно описано, что установить в категорической форме несоответствия, указанные в вопросе, не представляется возможным по причинам, не зависящим от желания и возможностей экспертов, по каждому из рассматриваемых параметров -габаритные размеры и максимальные обороты шпинделя не измерить при неработающем станке, а соответствие анкерных креплений (неизвестно чему) не рассматривались ввиду установки станка на старый фундамент. По этим же причинам невозможно назвать эти параметры явными недостатками

Говоря о «технических характеристиках» станка СW 630, поставленного по договору № 237874, спецификации № ЗП1004820 к договору и приложения № 1 к спецификации («Технические характеристики станка СW 630» отмечено, что эксперты при производстве экспертизы, рассматривали не весь перечень ТХ, имеющийся в спецификации к договору, так как претензий к полному перечню технических характеристик у стороны истца не возникало.

Ответы на вопросы об «устранимости» несоответствия вышеуказанных технических характеристик, имеют вероятный характер и подробно описаны в исследовательской части заключения.

По вопросу №4, экспертами отмечено, что валы станка и шестерни хода (коробки подач) станка не исследовались, поскольку не были представлены экспертам, что отражено в Акте, составленном по окончании экспертного осмотра от 12.04.2023.

Материал и технология изготовления шестерен коробки скоростей (привода) станка CW 630 в целом соответствует принятым нормативным и техническим требованиям, но имеет эксплуатационные ограничения на ударные нагрузки.

По вопросу №3, на основании данных, имеющихся в материалах дела, а также по результатам осмотра, решить вопрос в категорической форме о том, что является причиной поломки шестерен, экспертами не представляется возможным.

Как указывает эксперт, повреждение шестерен произошло в период производства пробных пусков. Все вероятные причины выхода из строя шестерен станка подробно описаны в исследовательской части заключения. В частности: нарушение Руководства по эксплуатации, отсутствие регулировки рычагов переключения оборотов и подач станка, дефект сборки хода осевого перемещения зубчатых колес.

Ответ на вопрос об «устранимости» причин поломки шестерен коробки скоростей станка, также имеет вероятный характер и подробно описан в исследовательской части заключения.

Установить фактическое значение диапазонов скоростей вращения шпинделя исследуемого станка и максимальное количество оборотов на момент производства экспертизы не представилось возможным по независящим от экспертов причинам (станок был разобран).

Сделать категорический вывод о несоответствии диапазона оборотов шпинделя, цифровое значение которых нанесено на штурвалы (узлы) переключения скоростей, фактическим оборотам, которые позволяет обеспечить коробка скоростей станка (в большую или меньшую сторону), без экспериментальной проверки, также не представляется возможным.

Исходя из этого, можно лишь констатировать, что надписи на штурвалах (узлах) переключения скоростей станка, не соответствуют значениям диапазона скоростей, указанным и согласованным в договоре поставки.

Ответ на вопрос об «устранимости» несоответствия оборотов шпинделя станка договору поставки (при фактическом установлении этого несоответствия) имеет вероятный характер и подробно описан в исследовательской части заключения.

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В судебное заседание 18.10.2023 для дачи пояснений по экспертному заключению был приглашены эксперты ФИО5, ФИО6

Эксперты пояснили, что в договоре поставки №237874 от 22.01.2019 в п.5.1 указано: при доставке продукции поставщиком на склад покупателя, последний проверяет соответствие продукции по количеству мест и весу. При этом подписание покупателем УПД свидетельствует только о принятии указанного количества товарных мест и веса. Указанное было сделано 07.08.2019.

В п.5.2 договора указано, что покупатель вправе выявить и предъявить требования о несоответствии продукции заявленным качественным характеристикам в течение определенного законом срока исковой давности или гарантийного срока.

Иными словами, покупатель имел право и возможность прочитать надпись на коробке скоростей, проверить габариты и предъявить продавцу претензию по имеющимся несоответствиям в любое время после доставки станка.

Фактически, замечания по состоянию оборудования были выявлены лишь 27.11.2020, через полтора года после поставки. Акты о комиссионном осмотре оборудования 22.01.2021, 15.03.2021 и 02.08.2021 отмечали все новые и новые претензии к поставленному оборудованию, причем эти претензии хаотичны и не могут быть обоснованы хронологическими этапами и последовательностью действий по запуску станка.

И лишь в акте от 08.06.2021 появляются претензии к габаритам станка и к диапазону скоростей шпинделя.

Таким образом, экспертами сделан вывод, что если бы замечания к габаритам станка и к количеству оборотов были бы для покупателя важнейшими и критическими, то это можно было выявить либо сразу (по оборотам), либо после первого подключения станка к электросети, а не после, почти двух лет со дня поставки, то есть 08.06.2021.

Экспертами также указано, что точного измерения габаритов станка они не могли произвести, поскольку станок был в нерабочем состоянии в полуразобранном виде, поэтому, в том числе, корректно отвести рабочие органы станка в крайние положения, при которых производятся замеры, не представлялось возможным.

Замеры габаритов станка проводились лишь для ориентировочной их оценки при помощи обыкновенной рулетки. Данные замеры не требовали точности по причинам, описанным в исследовательской части заключения.

Все результаты замеров (средние показатели: 3560*1350*1290) укладывались в диапазон, фигурирующий в судебном вопросе №1 от ответчика, и критично не отличались от размеров, заявленных в договоре поставки.

Дополнительно эксперты сообщили, что на страницах 49-54 заключения дано научное обоснование влияния габаритных размеров на требования к планировке оборудования, его безопасную эксплуатацию и фактическую работоспособность станка.

Согласно ГОСТ 18097-93 (ИСО 1708-8-89) «Станки токарно-винторезные и токарные. Основные размеры. Нормы точности», основными размерами станков, влияющими на их эксплуатационные характеристики являются:

-наибольший диаметр заготовки;

-наибольшее расстояние между центрами передней и задней бабок;

-наибольший диаметр заготовки, обрабатываемой над суппортом;

-наибольшая высота резца, устанавливаемого в резце-держателе.

В этом списке нет указания на существенное влияние габаритов станка на его эксплуатационные характеристики.

Габаритные размеры станка в большей степени учитываются при проектировании планировок механических участков для обеспечения норм расстояний от станка до проезда, между станками, от станка до стен и колонн здания. Такие расстояния требуются для обеспечения эффективности и безопасности производства, недопущения получения травм участниками производства от выступающих частей станка.

В п.5 Заключения экспертов (стр.49-54) научно обосновано, что выявленное специалистом МТПП от 08.06.2022 «фактическое» несоответствие размеров, а также средние показатели габаритных размеров, полученные экспертами при натурном осмотре станка 12.04.2023, не могут являться существенным недостатком оборудования, поэтому вопрос устраним этот недостаток или нет, теряет всякий смысл.

Более того, в Заключении экспертов (стр. 52) в порядке п.9 ст. 86 АПК РФ сказано, что устранить, якобы имеющийся «недостаток» размерных параметров станка по длине на 160 мм можно простым увеличением длины ручки штурвала пиноли задней бабки, а «недостаток» по ширине, точно таким же способом, увеличив рукоять штурвала поперечной подачи суппорта на 46 мм (длина спичечного коробка). По результату таких действий, предложенное «устранение недостатков» никак не повлияет на работу станка, однако претензий по формальным признакам у истца не будет.

Как уже было сказано выше, в ответе на вопрос№2, наибольший диаметр заготовки, расстояние между центрами передней и задней бабок (по существу максимальная длина обрабатываемой детали) и другие параметры, интересовали экспертов с точки зрения установления именно существенных недостатков станка, влияющих на его эксплуатационные характеристики.

Например, если бы ПАО «ММК» заказал станок, на котором ему требовалось обрабатывать детали диаметром 500мм, а получил станок с возможностью точить деталь максимальным диаметром лишь 300мм, это был бы существенный недостаток. Именно такой станок должен быть возвращен продавцу.

Исходя из этого, по своей инициативе в порядке п.9 ст. 86 АПК РФ (вопрос по этим размерам в определении суда не стоял) 12.04.2023 года эксперты провели замеры, используя ряд допущений (без снятия патрона станка), а результаты свели в таблицу 2 на стр.53 Заключения.

Как пояснили эксперты, учитывая важность знания вышеуказанных параметров, при проведении экспертизы на территории ПАО «ММК» экспертами был задан вопрос руководству сортового цеха о габаритах деталей, которые планируется обрабатывать на спорном станке.

Получение ответов на вопросы, интересующие экспертов по существу проводимой экспертизы в процессе натурного осмотра, не противоречит АПК РФ, однако представитель ПАО «ММК» ФИО1, воспрепятствовала ознакомлению экспертов с этими данными, заявив, что все вопросы стороне надо задавать только через суд.

По этой причине 24.04.2023 экспертами НОЦ «Экспертные технологии» в Арбитражный суд Челябинской области было подано ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, в том числе о длине обрабатываемых деталей.

К сожалению конкретного ответа, на конкретно поставленный вопрос от ПАО «ММК» экспертами не было получено.

Эксперты пояснили, что опыт эксплуатации китайских станков имеет множество примеров, когда пользователи оборудования обнаруживают несоответствие числовых надписей на переключателях скоростей, фактическим, получаемых в процессе работы, оборотам.

В рассматриваемом случае, замерить фактические обороты при экспертном осмотре, не представилось возможным.

Экспертами также указано, что станок установлен на бетонную подушку, которая осталась от ранее установленного оборудования.

В результате такой установки, анкерные болты крепления предыдущего оборудования не совпали с крепежными отверстиями, имеющимися на станине станка CW 630.

Сотрудники ПАО «ММК» пошли по пути наименьших затрат на установку станка, не стали демонтировать старое бетонное основание.


Не стали закладывать анкерные болты крепления нового станка в новую бетонную подушку, а закрепили станок посредством металлических «прижимных» пластин (см. фото 13,14 Заключения), привариванием «удлинителей» для смещения анкерных болтов на нужный размер (см. фото 15,16 Заключения).

При этом, значительная часть основания станины станка «вышла» за границы бетонной подушки, что недопустимо (см. фото 16 Заключения).

Подобный способ крепления станка не отвечает нормативным требованиям, в частности п.40 Приложения к Приказу Минтруда России от 27.11.2020 №833н, ведет к потере точности при изготовлении деталей, а также может привести к серьезной аварии при эксплуатации станка.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 11/23 от 26.06.2022, проведенной экспертами НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы экспертов НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установления причин поломки спорного оборудования, его качества. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение НОЦ "Экспертные технологии" ЮУрГУ № 11/23 от 26.06.2022 в совокупности с иными доказательства признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем качественности товара, приобретённого истцом у ответчика.

Судом отмечается, что при приемке, монтаже поставленного станка в июне 2020 года претензии у покупателя по расположению анкерных креплений и габаритам станка, количеству оборотов отсутствовали.

Учитывая представленную переписку в июне 2020 года и предъявление претензий по несоответствию габаритов, анкерных креплений и количеству оборотов в 2022 году, усматривается непоследовательность действий и заявлений истца.

Как следует из материалов дела, изначально, покупателем предъявлялись претензии к внешнему виду станка, заявлялось о наличии признаков бывшего употребления. Далее последовали рекламации относительно технического состояния, которое фактически не зависело от ответчика, поскольку монтаж, пуско-наладочные работы и запуск в эксплуатацию производились силами ПАО «ММК» самостоятельно.

Поскольку ответчик не признавал свою вину в поставке товара ненадлежащего качества, после очередного совместного осмотра, истец, в качестве оснований для последующего обращения в суд, сообщил о несоответствии станка по габаритным размерам, количеству оборотов, расположению анкерных креплений.

Данное обстоятельство отметил и эксперт, указывая в заключении, что при каждом новом вызове и прибытие представителей ООО «Промышленно-технический центр», в актах отражались новые неисправности и дефекты, которые ранее сторонами не рассматривались, а также учитывая временной промежуток между актами, судьба станка оставалась неизвестна (что с ним происходило, как, когда и кем он запускался).

Также, экспертным заключением подтверждено, что количество оборотов не влияет на выполнение токарных работ, тем самым суд полагает, что станок может использоваться по прямому назначению и удовлетворять потребности покупателя – ПАО "ММК". При этом, необходимо отметить, что количество оборотов фактически не удалось измерить по причине разукомплектованного состояния станка.

Экспертное заключение № 11/23 свидетельствует, что излом и разрушение шестеренок возникли по вине покупателя и по причинам, возникшим после передачи ему товара.

Ответчик неоднократно ранее указывал, что повреждение и выход оборудования из строя, разукомплектование и ремонт оборудования были вызваны действиями самого истца, чему способствовало нарушение условий хранения, правил ввода оборудования в эксплуатацию, а также ненадлежащее обслуживание и неквалифицированный ремонт.

Кроме того, экспертиза подтвердила общее соответствие материала деталей, установленных в поставленном ответчиком станке, принятым нормативным и техническим требованиям, тем самым доводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара, следует признать необоснованными.

Заявление истца, связанное с невозможностью установить станок в связи с несоответствием анкерных креплений, также не может быть принято во внимание, поскольку ПАО «ММК», имея в распоряжении разработанный АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» проект по монтажу нового фундамента, проигнорировав данные им рекомендации, установили станок на существующий фундамент, что является нарушением технологии и не относится к ответственности поставщика.

Судом отмечается, что часть вопросов осталась без экспертной оценки, по причинам, зависящим непосредственно от ПАО «ММК» (утеря запчастей, разукомплектованное состояние станка, что повлекло невозможность произвести запуск станка), что не доказывает вину поставщика в поставке товара ненадлежащего качества.

Необходимо отметить, что данные обстоятельства были препятствием и в момент совместного осмотра станка, о чем ответчиком в актах также указывалось.

Таким образом, обстоятельства, исключающие использование станка по вине поставщика, истцом не представлены. Более того, станок смонтирован, вводился в пробную эксплуатацию, что подтверждается экспертным заключением и не оспаривается истцом.

Истец, несмотря на обнаруженные отличия в поставленном оборудовании, произвел его установку, пуско-наладочные работы и запустил в эксплуатацию, что подтверждает приемку товара и отсутствие каких-либо возражений к поставщику.

Однако, после выхода станка из строя по вине сотрудников покупателя, ПАО «ММК» предприняло меры для признания оборудования ненадлежащего качества и возврата неработоспособного станка.

Судом отмечается, что текущее состояние станка, как внешнее, так и техническое, является халатным отношением сотрудников ПАО «ММК» к спорному оборудованию, что подтверждается проведенной экспертизой.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что товар соответствовал условиям договора, своему назначению и был пригоден для эксплуатации, а выявленные недостатки, вызваны ненадлежащими действиями самого истца, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за поставленное оборудование и штрафных санкции, у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не нарушены обязательства по передаче качественного товара, требования истца о взыскании денежных средств в размере 3 266 100 руб. 00 коп., уплаченных за качественный товар, не подлежат удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу истец ПАО «ММК» понес расходы в сумме 93 200 руб. 00 коп. по платежному поручению №34106 от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 5).

ООО "Промышленно-технический центр" представило в арбитражный суд платежное поручение №356 от 14.02.2023 на сумму 105 000 руб. 00 коп. об оплате расходов на проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 142).

Согласно счету на оплату от 20.03.2023 №121 стоимость проведения экспертизы составляет 198 200 руб. 00 коп.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы относятся на ответчика.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с проведенной судебной экспертизой по делу в размере 105 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 3 919 320 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 42 597 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 597 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 №34873 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 597 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр", ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, Свердловская область судебные расходы по оплате экспертизы 105 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.