Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А84-1034/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-1034/2024
г. Калуга
5» августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2024 по делу № А84-1034/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт» (далее – ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление «Севастопольлифт», общество) обратилось к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» (далее – ГУП ГС «Управляющая компания «Гагаринского района-2», управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам технического обслуживания лифтов по состоянию на 11.03.2024 в размере 17 334 699,51 руб.

От общества и управляющей компании поступило ходатайство об утверждении представленного по настоящему делу мирового соглашения от 27.03.2024.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком о сумме и порядке погашения основного долга управляющей компании перед обществом за техническое обслуживание и ремонт лифтов по состоянию на 01.01.2023 (при учете оплат по 21.03.2024) в размере 16 834 699,51 руб., а также суммы понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 109 673,00 руб., оплаченной платежным поручением №141 от 12.03.2024. Общая сумма, подлежащая погашению управляющей компанией в пользу общества составила 16 944 372,51 руб. путем ежемесячного перечисления по 500 000 руб. с апреля 2024 года по июль 2025 года, включительно, согласно установленному графику. Стороны мирового соглашения также определили, что расчет пеней будет произведен на последнюю дату оплаты и управляющая компания обязуется произвести оплату пени вместе с платежом в последнем месяце графика погашения долга. В случае, если у управляющей компании возникнет задолженность по графику о погашении долга - мировое соглашение по делу становится исполнительным документом без рассрочки оплаты с обязательством управляющей компании внесения обществу всей оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению (без рассрочки).

Указано, что мировое соглашение направлено на защиту прав и законных интересов сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Данным определением производство по настоящему делу прекращено.

Полагая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение противоречит Закону, им нарушены права и законные интересы кредиторов управляющей компании, в отношении которой введено наблюдение, временный управляющий ГУП ГС «Управляющая компания Гагаринского района-2» ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2024 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между обществом и управляющей компанией заключены договоры на техническое обслуживание лифтов по результатам исполнения которых на стороне последней возникла спорная задолженность. В частности, согласно заявленных обществом с соблюдением претензионного порядка требований, по состоянию на 11.03.2024 сумма долга составила 17 334 699,51 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждая определением от 24.04.2024 представленное сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.4 ст. 49, ст.ст. 138, 139 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. При этом, в ч.3 ст. 139 АПК РФ указано, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч.6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом, в силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются у суде, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.14 № 50 содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежат немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 указано на то, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В настоящем случае, определением арбитражного суда от 01.04.2024 (резолютивная часть объявлена 15.03.2024) по делу № А84-353/2022 требования заявителя по делу о банкротстве – ООО «Антарес» (с учетом замены заявителя по делу о банкротстве определением от 25.10.2023) к должнику – ГУП ГС «Управляющая компания «Гагаринского района-2» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлена задолженность в общем размере более 20 000 000 руб., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.

Таким образом, настоящее мировое соглашение утверждено судом первой инстанции в ходе процедуры наблюдения, веденной в отношении ответчика – управляющей компании 15.03.2024 (дата объявления резолютивной части соответствующего определения по делу № А84-353/2022), подлежащего немедленному исполнению и влекущего наступление приведенных выше правовых последствий, а также без фактического выяснения вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника – управляющей компании, временного управляющего последней, с нарушением порядка предъявления требований к должнику, установленному нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежащими обязательному применению их официальных разъяснений. Сведения о привлечении временного управляющего должника к участию в рассмотрении настоящего дела в обжалуемом судебном акте также отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, является преждевременным.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, надлежащим образом определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении настоящего дела, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения и дела в целом, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.04.2024 по делу № А84-1034/2024 отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3