Постановление от 4 марта 2020 г. по делу № А56-120922/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120922/2019
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Долгих Ю.Н. – доверенность от 10.02.2020

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-800/2020) ОАО "Доминанта-Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-120922/2019 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Доминанта-Энерджи"

к 1) судебный пристав-исполнитель Крутых А.А., 2) Петров А.Н.

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Доминанта-Энерджи», адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. промышленная, д. 42, лит. А, пом. 419 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Крутых А.А. (далее – судебный пристав) от 10.10.2019 об окончании исполнительног7о производства № 128574/19/78016-ИП и об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Петров Андрей Николаевич (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу №А56-71819/2012 отменено определение суда первой инстанции от 27.06.2019 о разъяснении исполнения исполнительного документа – исполнительного листа от 18.05.2018 № 023138755. Также суд не учел положения абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в соответствии с положениями которого, освобождение гражданина от обязательств не распространяется, в том числе на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Кроме того, реституционное требование Общества к Петрову А.Н. возникло в результате признания сделки недействительной (оспоримой) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обязательство по возврату всего полученного по недействительной сделке не подлежало прекращению после окончания процедуры реализации имущества Петрова А.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, Петров А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 27.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя Общества, который поддержал ранее приведенные им доводы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-71819/2012 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу № А56-78481/2015 признано обоснованным заявление Петрова Андрея Николаевича о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу №А56-78481/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина Петрова Андрея Николаевича. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу №А56-71819/2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между ОАО "Доминанта-Энерджи" и Петровым Андреем Николаевичем о принятии его на должность Президента ОАО "Доминанта-Энерджи", применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Петрову А.Н. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22.492.786,33 руб.

15.08.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71819/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 023138755 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Доминанта-Энерджи» денежных средств, перечисленных Петрову А.Н. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22.492.786,33 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 128574/19/78016-ИП.

17.06.2019 судебный пристав обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Необходимость в разъяснении возникла у судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-78481/2015 завершена процедура реализации имущества Петрова А.Н., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 27.06.2019 суд первой инстанции дал следующие разъяснения: исполнительный документ от 15.08.2018 ФС N 023138755 подлежит окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд также отозвал указанный исполнительный лист.

Постановлением от 10.10.2019 судебный пристав с ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» окончил исполнительное производство № 128574/19/78016-ИП.

Считая данное постановление недействительным, ОАО «Доминанта-Энерджи» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка, совершенная в 2011 году признана определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу №А56-71819/2012 недействительной в соответствии с положениями статьи 10, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, денежные средства перечисленные Петрову А.Н. неразрывно не связаны с личностью кредитора и не подпадают под пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то исполнительное производство в отношении Петрова А.Н. подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 32 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1).

Как указано судом выше, в ходе исполнительного производства судебный пристав обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 023138755, способа и порядка его исполнения.

Определением от 27.06.2019 по делу №А56-71819/2012 суд первой инстанции дал следующие разъяснения: исполнительный документ от 15.08.2018 ФС N 023138755 подлежит окончанию в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-71819/2012 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого Обществом постановления об окончании исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали основания руководствоваться определением суда от 27.06.2019.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) по делу №А56-78481/2015 завершена процедура реализации имущества гражданина Петрова Андрея Николаевича.

Вместе с тем, определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу №А56-71819/2012 признано недействительным дополнительное соглашение от 31.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между ОАО "Доминанта-Энерджи" и Петровым Андреем Николаевичем о принятии его на должность Президента ОАО "Доминанта-Энерджи", применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, перечисленных Петрову А.Н. в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22.492.786,33 руб.

Таким образом, к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина (06.12.2017), Общество не могло, и не должно было знать о наличии у него реституционного требования к Петрову А.Н.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2018 по делу №А56-71819/2012, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд кассационной инстанции указал, что «в рассматриваемом случае суды квалифицировали сделки, в том числе, как ничтожные, не указав, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве».

Таким образом, сделка с Петровым А.Н. была признана недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве (ст. 61.2), то есть такая сделка является оспоримой, в связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки.

Из указанных судебных актов следует, что в качестве последствия недействительности оспоримой сделки суды со ссылкой на пункт 29 Постановления N 63, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статью 61.6 Закона о банкротстве, применили реституцию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки. При этом возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с главой III.1 недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, поскольку обязательства Петрова А.Н. перед Обществом основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Петров А.Н. в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит освобождению от их исполнения.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу изложенного выше, учитывая, что Общество в момент вынесения определения о завершении реализации имущества Петрова А.Н. не могло, и не должно было знать о наличии реституционного требования к Петрову А.Н., то последний, исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не может быть освобожден от обязательства по возврату в конкурсную массу Общества денежных средств, перечисленных ему в счет оплаты задолженности по заработной плате в размере 22 492 786,33 руб., в связи с чем, у судебного пристава отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

При этом, как следует из представленного Обществом письма Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 27.01.2020, исполнительный документ серии ФС № 023138755 находится в архиве Восточного ОСП.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-120922/2019 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга Крутых Александры Александровны от 10.10.2019 об окончании исполнительного производства № 128574/19/78016-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Восточного Отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга возобновить исполнительное производство № 128574/19/78016-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи



М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко