Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-60395/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60395/2024
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2025; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38684/2024) общества с ограниченной ответственностью «Латар Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-60395/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-СТРОЙ»; ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Латар Строй»;

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СВ-СТРОЙ» (далее – истец, ООО ТД «СВ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Латар Строй» (далее – ответчик, ООО «Латар Строй») о взыскании 4 320 156,53 руб. задолженности, 765 903,68 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.09.2023 по 17.04.2024, а также пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы имеющие значение обстоятельства дела,

неправильно применены нормы права, сделаны неправильные противоречащие обстоятельствам дела выводы.

05.02.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 ООО ТД «СВ-СТРОЙ» (поставщик) и ООО «Латар Строй» (покупатель) заключили договор поставки № СВСР-73532-Р (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять стройматериалы (далее – товар) партиями, а покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, количество, цена, срок оплаты и ассортимент указываются в согласованных сторонами универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора на основании выставляемых счетах и/или УПД.

По условию пункта 4.4 Договора расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента завершения поставки партии товара.

Согласно приложенным к иску УПД ООО ТД «СВ-СТРОЙ» поставило ООО «Латар Строй» товар на общую сумму 5 223 450,53 руб. в период с 14.12.2023 по 04.03.2024.

Поставленный ООО ТД «СВ-СТРОЙ» товар ООО «Латар Строй» принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела и подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) через оператора ЭДО ООО «Компания Тензор».

Ссылаясь на то, что поставленный товар ООО «Латар Строй» оплатило частично, сумма задолженности составляет 4 320 156 руб. 53 коп., 08.04.2024 ООО ТД «СВ-СТРОЙ» направило в адрес ООО «Латар Строй» претензию от 04.04.2024 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО ТД «СВ-СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора, поставки истцом ответчику товара на общую сумму 5 223 450,53 руб., его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству подтверждаются приложенными к иску УПД за период с 14.12.2023 по 04.03.2024.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 по делу № А56-60395/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина