Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-64394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64394/17-97-628
21 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации:22.09.1993г.) 115114, <...>

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации:26.03.2002г.) 125040, <...>

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб., причиненного автомобилю марки Киа г.р.з. <***> (договор страхования № 007АТ-15/04479) в результате ДТП от 13.09.2016 г., произошедшего по вине водителя автомобиля марки ГАЗ г.р.з. <***> (полис ЕЕЕ № 0373155054)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 000 руб., ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал, ссылаясь на то, что на то, что расчет выплаты произведен истцом с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановления поврежденного имущества по заявленным основаниям, в порядке ст. 82 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, что, в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014г., является самостоятельным отказом для удовлетворения судом такого ходатайства. Кроме того, в данном случае, суд, также, исходит из того, что проведение в рамках настоящего дела экспертизы в обязательном порядке не предусмотрено.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 13.06.2017 вынес резолютивную часть решения.

От ответчика 15.06.2017 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <***> (договор страхования № 007АТ-15/04479) и автомобиля марки ГАЗ г.р.з. <***> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Киа получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0373155054.

Истец, являясь страховщиком автомобиля, возместил сумму ремонта транспортного средства в размере 94 250,49 руб. (платежное поручение от 02.12.2016) на основании акта осмотра транспортного средства, счета от 06.11.2016, заказ-наряда от 06.11.2016.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

В соответствии со п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно представленному истцом расчету ремонта, на основании Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 000 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик в досудебном порядке не произвел выплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 80 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика суд руководствуется следующим.

В опровержение расчета истца и в подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств того, что стоимость работ была завышена, достоверность размера ущерба, документально подтвержденного истцом, ответчиком в установленном порядке не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены документы сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля не соответствует требованиям названной Единой методики.

Истцом в материалы дела представлены доказательства квалификации эксперта, состоящего в едином реестре оценщиков РСА, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять заключению, представленному истцом и доводы ответчика признаются судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер ущерба не является в данном случае оценочной категорией, а является реальным ущербом для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в заявленной сумме, поскольку истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО».

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 330, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО СК «Армеец» о назначении судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРМЕЕЦ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" денежные средства в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (Три тысячи двести) руб. 00 коп

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО2