Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А11-4861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4861/2017
г. Владимир
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017. Полный текст решения изготовлен 25.12.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Э.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, г.Владимир, Октябрьский проспект, 14, дело по иску индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича (Владимирская область, г.Вязники, ОГРНИП 304504017700071) к индивидуальному предпринимателю Боровкову Богдану Федоровичу (Владимирская область, г.Вязники) и Комитету по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (601443, Владимирская область, г.Вязники, ул.Комсомольская, д.1, ОГРН 1063338009657, ИНН 3338002740) о признании незаконными бездействий; при участии: от истца Соколова В.И.- по доверенности от 17.08.2015 № 33АА1101384 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ответчиков не явились, установил.

Индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования город Вязники и индивидуальному предпринимателю Боровкову Богдану Федоровичу о признании бездействия ответчиков по расторжению договора аренды от 01.08.2010 № 442 с момента приватизации арендованного нежилого помещения незаконным и не соответствующими закону и договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442; обязании ответчиков выполнить обязательство по расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442 в соответствии с указанным договором (уточнение без даты и номера).

Определением от 06.12.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования город Вязники, надлежащим – Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 9-12, 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснил, что договор аренды помещения от 01.08.2010 № 442 между ним и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района должен быть расторгнут с момента продажи помещения в результате приватизации, однако ответчики не выполняют данную обязанность.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в договоре аренды от 01.08.2010 № 422 отсутствует такое основание для его расторжения как продажа помещения новому собственнику; что истец не обращался к нему с уведомлением о расторжении договора.

Кроме того, заявлением от 08.11.2017 ФИО1 просил прекратить производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А11-312/2017 между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района в отзыве на исковое заявление пояснил, что ни в процессе переписки, ни в последующем поведении истца не усматривалось намерения расторгнуть договор аренды и сдать помещение, являвшееся до 29.12.2015 муниципальной собственностью, Комитету; что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу № А11-312/2017 установлены данные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 442 на аренду нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область,

г.Вязники, ул.Металлистов, д.22 (нежилое помещение, бывшая парикмахерская "Локон") площадью 53,1 кв.м для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.08.2010 по 31.07.2013. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 24.08.2011 за

№ 33-33-03/004/2011-458. Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 срок действия договора был продлен до 31.07.2016, данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 14.10.2013 за № 33-33-19/010/2014-441.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели основания для прекращения его действия, в том числе, в пункте 6.4 установили: стороны соглашаются, что настоящий договор подлежит расторжению со дня продажи арендованного имущества в результате приватизации, в этом случае арендодатель письменно предупреждает арендатора за месяц о предстоящем расторжении договора аренды.

08.09.2014 Комитет направил в адрес ФИО2 письмо № 01-12/253, в котором указал, что не возражает против передачи арендуемого помещения в субаренду.

01.08.2014 между ФИО2 (арендатор) и ООО "Альфа" (субарендатор) был заключен договор субаренды спорного помещения (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.10.2014 за

№ 33-33-20/015/2014-271). Помещение передано по акту приема-передачи от 01.08.2014.

Письмами от 06.07.2015 № 01-17/933 и от 03.08.2015 № 01-17/1092 администрация Вязниковского района предложила истцу использовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. Истец отказался от приобретения помещения (письмо вх. от 14.08.2015).

29.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Вязниковского района (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продает, а покупатель покупает по итогам продажи

посредством публичного предложения, состоявшегося 25.12.2015 (протокол № 2 от 25.12.2015 об итогах продажи посредством публичного предложения муниципального имущества по лоту 2) на условиях настоящего договора следующее муниципальное имущество: помещение, назначение нежилое, общая площадь 53,1 кв.м, этаж 1, условный номер 33-33-03/026/2010-026, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Вязники, ул.Металлистов, д.22, которое является собственностью МО Вязниковский район Владимирской области, о чем в ЕГРП 14.09.2010 сделана запись о регистрации № 33-33-03/026/2010-026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2010 бланк серии 33 АЛ № 011975, выданным Вязниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (пункт 1.1 договора).

Переход права собственности на помещение зарегистрирован 08.02.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2016 № 33-33/017- 33/017/002/2016-79/2.

14.01.2016 ООО "Альфа" направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о расторжении договора субаренды от 01.08.2014.

01.02.2016 между ФИО2 и ООО "Альфа" было подписано соглашение о расторжении договора субаренды от 01.08.2014 (зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 17.09.2016 за № 33-33/017-33/017/2016- 323/1). Помещение возвращено по акту возврата от 01.02.2016.

15.05.2017 истец направил в адрес администрации МО город Вязники письмо о расторжении договора, в котором просил расторгнуть договор аренды от 01.08.2010 № 442 со дня продажи арендованного имущества в результате приватизации (получено администрацией 17.05.2017).

Не получив ответ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 6.1 договора аренды от 01.08.2010 № 442, он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны соглашаются, что настоящий договор подлежит расторжению со дня продажи арендованного имущества в результате приватизации. В этом случае арендодатель письменное предупреждает арендатора за месяц о предстоящем расторжении договора.

Однако, как пояснил истец и следует из материалов дела, прежний арендодатель (Комитет) не уведомлял ФИО2 о предстоящем расторжении договора в связи с приватизацией. ФИО2 также соответствующих действий по расторжению договора с первоначальным арендодателем не предпринял.

Соответственно, действие договора аренды от 01.08.2010 № 442 продлилось с новым собственником – ФИО1 после регистрации перехода к нему права собственности на помещение. При этом договор аренды с новым

собственником мог быть прекращен только по основаниям, установленным законодательством либо договором.

Однако 05.12.2017 истец направил в адрес ФИО1 письмо, в котором просил исполнить договор аренды от 01.08.2010 № 442 должным образом, а именно, расторгнуть договор с момента приватизации арендованного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2017 по делу № А11-312/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.08.2010 № 442 за период с 08.02.2016 по 31.08.2016.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что требование истца о признании бездействия ответчиков по расторжению договора аренды от 01.08.2010 № 442 с момента приватизации арендованного нежилого помещения незаконным, а также требование об обязании ответчиков выполнить обязательство по расторжению договора аренды нежилого помещения от 01.08.2010 № 442 в соответствии с указанным договором, не основано на нормах действующего законодательства, поскольку в судебном порядке допускается расторжение договора лишь с момента вступления в законную силу решения суда. Однако в судебном заседании 20.12.2017 представитель истца настаивал, что истцом заявлено требование именно о расторжении договора аренды с момента приватизации помещения, а не в судебном порядке.

Кроме того, истцом не указано, какой норме гражданского законодательства не соответствует бездействие сторон договора аренды (истца и Комитета), а также бездействие нового собственника помещения (ФИО1), связанное с непринятием мер по расторжению договора в соответствии с пунктом 6.4 договора.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку дело № А11-312/2017 рассмотрено Арбитражным судом Владимирской области по иным основаниям и об ином предмете.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова