Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А19-21833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-21833/2020
г. Иркутск
12 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666301, <...> (Промышленный Узел База Стройиндустрии), 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664039, <...>)

о взыскании 146 383 рублей 90 копеек,

при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» (далее – ООО «УПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик) о взыскании 146 383 рублей 90 копеек, из которых: 140 626 рублей 30 копеек – основной долг по оплате за поставленный товар, 5 757 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом (уведомление № 66402556894267).

Ответчик в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, пояснений по существу искового заявления не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 08.04.2021, об отложении судебного разбирательства от 13.05.2021 направлены судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц – 664039, <...>.

Почтовые отправления № 66402558834056, № 66402559776294 с указанными определениями, направленные ответчику по вышеуказанному адресу, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Иркутска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, назначенного на 07.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в установленном порядке.

Исковое заявление рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как утверждает истец, между ООО «УПП» (поставщик) и ООО «Система» (покупатель) 25.09.2019 заключен договор поставки № П/42, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, далее именуемую «Товар» в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Из материалов дела следует, что представленный договор № П/42 от 25.09.2019 подписан поставщиком в одностороннем порядке. ООО «Система» договор № П/42 от 25.09.2019 не подписан.

Наименование, ассортимент, характеристики, цена Товара определяются в Спецификациях к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора).

Общая цена Товара (сумма) Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю Товара за весь период действия Договора. Цена Товара, условия поставки, расчёты и транспортные расходы, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Расчет за поставку Товара производится предоплатой в размере 100% на основании выставленного в соответствии с поданной заявкой счета (пункт 2.2. договора). Оплата Покупателем выставленного счета на предоплату в течение периода действия счета, является согласием Покупателя с указанной в счете отпускной ценой и не требует никакого дополнительного согласования.

Как следует из материалов дела, истец отгрузил в адрес ответчика Товар на общую сумму 633 995 рублей 15 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 1571 от 15.11.2019 на сумму 250 293 рубля 74 копейки, № 1571 от 15.11.2019 на сумму 14 000 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 115 566 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 5 000 рублей, № 1632 от 10.12.2019 на сумму 6 000 рублей, №1632 от 10.12.2019 на сумму 121 807 рублей 68 копеек, № 1655 от 18.12.2019 на сумму 51 182 рубля 14 копеек, № 1658 от 19.12.2019 на сумму 37 545 рублей 59 копеек, № 1658 от 19.12.2019 на сумму 6 000 рублей, № 33 от 05.02.2020 на сумму 256 703 рубля 04 копейки; акты № 1571 от 15.11.2019 на сумму 19 200 рублей, № 1632 от 10.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1655 от 18.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1658 от 19.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 33 от 5.02.2020 на сумму 194 758 рублей 37 копеек, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2020, справка от 05.02.2020 для расчётов за услуги.

Означенные товарные накладные ответчиком также не подписывались.

В подтверждение осуществления перевозки товара истец представил транспортные накладные от 06.12.2019, от 11.12.2019, от 18.12.2019, № 3 от 05.02.2020, №4 от 05.02.2020, № 5 от 06.02.2020, № 2 от 05.02.2020, № 83 от 05.02.2020, № 1 от 05.02.2020.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 1019 от 15.11.2019, № 1107 от 06.12.2019, № 1108 от 10.12.2019, № 1109 от 18.12.2019, № 1110 от 19.12.2019, № 26 от 05.02.2020.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 140 626 рублей 30 копеек.

ООО «УПП» 27.08.2020 направило ответчику претензию №74 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар. Получение претензии ответчик не обеспечил, в связи с чем 29.09.2020 претензия возвращена отправителю, о чем свидетельствуют отчет с официального сайта Почты России об отслеживании отправления № 66630350090909 (л.д.45-46).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 25.09.2019 № П/42, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Договор поставки от 25 сентября 2019г. № П/42 подписан в одностороннем порядке ООО «УПП», ООО «Система» договор не подписан.

Наименование, ассортимент, характеристики, цена Товара определяются в Спецификациях к настоящему договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 1.2. договора).

Спецификации в материалы дела не представлены, акты сверки взаимных расчётов за период 2019 год, за 01.01.2020-30.10.2020 (л.д. 8-9) ООО «Система» также не подписаны.

При таких обстоятельствах суд не усматривает факта согласования сторонами наименования, количества товара, подлежащего поставке по договору от 25.09.2019 № П/42, а также сроков поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о незаключенности в отношении спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, как то: товарные накладные и счета-фактуры, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по купле-продаже товара, поименованного в указанных документах, определены наименование, количество и стоимость товара.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически были заключены разовые сделки по купле-продаже товаров путем совершения конклюдентных действий.

По статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Суд исследовал представленные истцом доказательства поставки товара и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение осуществления поставки товара покупателю представлены товарные накладные № 1571 от 15.11.2019 на сумму 250 293 рубля 74 копейки, № 1571 от 15.11.2019 на сумму 14 000 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 115 566 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 5 000 рублей, № 1632 от 10.12.2019 на сумму 6 000 рублей, №1632 от 10.12.2019 на сумму 121 807 рублей 68 копеек, № 1655 от 18.12.2019 на сумму 51 182 рубля 14 копеек, №1658 от 19.12.2019 на сумму 37 545 рублей 59 копеек, №1658 от 19.12.2019 на сумму 6 000 рублей, № 33 от 05.02.2020 на сумму 256 703 рубля 04 копейки.

Товарные накладные № 1571 от 15.11.2019, № 1655 от 18.12.2019, №1658 от 19.12.2019 от ООО «Система» подписаны ФИО2 без проставления оттиска печати предприятия.

Товарная накладная № 1632 от 10.12.2019 от ООО «Система» подписана бригадиром ФИО3 без проставления оттиска печати предприятия.

Товарная накладная № 1627 от 06.12.2019 от ООО «Система» не подписана.

Товарная накладная № 33 от 05.02.2020 от ООО «Система» не подписана, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2020, справка для расчетов от 05.02.2020, транспортные накладные №1-5 то 5.02.2020 от ООО «Система» подписаны ФИО4, а также водителями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расулом, ФИО10 (имена и отчества суду не известны) без проставления оттиска печати предприятия.

Доказательств направления либо вручения ответчику товарных накладных № 1627 от 06.12.2019, № 33 от 05.02.2020 материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расула, ФИО10 действовать от имени ООО «Система», первичные документы не содержат оттиск печати ООО «Система».

Суд определением от 08.04.2021 истребовал у Главного управления Пенсионного фонда России по Иркутской области сведения о состоянии лицевого счета застрахованных лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расул, ФИО10 (имена и отчества суду не известны) и произведенных на их имя пенсионных выплатах за 2019 – 2020 гг., сведения о наличии трудовых отношений и пенсионных выплат указанным лицам от ООО «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От Главного управления Пенсионного фонда России по Иркутской области в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором указано, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующими страхователями: ООО «Система», факт работы – апрель 2020, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые были начислены страховые взносы в январе 2020 составила 12 000 рублей.

За указанный период на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расула, ФИО10 ООО «Система» сведения, составляющие пенсионные права, не представлялись.

Из указанного следует, что работником ООО «Система», принявшим товар являлся только ФИО2, доказательств наличия трудовых отношений и пенсионных выплат от ООО «Система» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расулу, ФИО10 материалы дела не содержат.

Кроме того, суд в целях выяснения наличия задолженности по означенным товарным накладным определением от 08.04.2021 истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска сведения о предъявлении ООО «Система» к налоговому вычету по НДС сумм расходных обязательств по договору поставки от 25.09.2019 № П/42 по счетам-фактурам № 1019 от 15.11.2019, № 1107 от 06.12.2019, №1108 от 10.12.2019, № 1109 от 18.12.2019, № 1110 от 19.12.2019, № 26 от 05.02.2020 от продавца – ООО «УПП», сведения о начислении и удержании НДФЛ налоговым агентом - ООО «Система» (ИНН <***>) – в 2019-2020 гг. в отношении следующих физических лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расул, ФИО10.

Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска представила сведения, согласно которым ООО «Система» состоит на учете с момента регистрации с 05.05.2012 в инспекции. ООО «Система» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 г. в книге покупок отражены счета-фактуры с суммами, заявленными к вычету с ООО «УПП»: № 1019 от 15.11.2019, № 1107 от 06.12.2019, №1108 от 10.12.2019, № 1109 от 18.12.2019, № 1110 от 19.12.2019 на сумму покупок 633 995 рублей 15 копеек (л.д. 86-87).

Счет-фактура № 26 от 05.02.2020, выставленная ООО «УПП» к вычету не заявлена, налоговые декларации за 4 квартал 2020 года и 1 квартал 2021 года обществом по состоянию на 29.04.2021 не представлены.

Налоговым агентом ООО «Система» представлены сведения о доходах физическим лиц по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2019 год в отношении ФИО2 с суммой налога в размере 3 042 рубля, что подтверждается справкой о доходах физического лица. Сведения за 2020 год в отношении ФИО2 не представлялись.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2019-2020 годы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Расул, ФИО10 ООО «Система» в инспекцию не представлялись.

Таким образом, сведения представленные Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, свидетельствуют о том, что товар, поставленный истцом по товарным накладным № 1571 от 15.11.2019, № 1655 от 18.12.2019, №1658 от 19.12.2019, № 1632 от 10.12.2019, № 1627 от 06.12.2019, фактически был принят ответчиком и оприходован им, в том числе в целях заявления вычета по НДС.

Суд отмечает, что товар, поставленный по указанным товарным накладным фактически оплачен ответчиком истцу, что следует из искового заявления и односторонних актов сверки, представленных ООО «УПП».

Вместе с тем товар, поставленный истцом по товарной накладкой № 33 от 05.02.2020, ответчиком не оплачивался и к учету не принимался. Счет-фактура № 26 от 05.02.2020 в данных налоговой отчетности ООО «Система» не отражена.

Представленные в материалы дела акты № 1571 от 15.11.2019 на сумму 19 200 рублей, № 1632 от 10.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1655 от 18.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1658 от 19.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 33 от 5.02.2020 на сумму 194 758 рублей 37 копеек, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 5.02.2020 вообще не содержат подписи и печати покупателя.

Более того, означенные акты не содержат даже ссылки на спорный договор от 25.09.2019 № П/42 .

В связи с чем, у суда не имеется оснований для принятия актов № 1571 от 15.11.2019 на сумму 19 200 рублей, № 1632 от 10.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1655 от 18.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1658 от 19.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 1627 от 6.12.2019 на сумму 9 600 рублей, № 33 от 5.02.2020 на сумму 194 758 рублей 37 копеек, акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 5.02.2020 в качестве доказательств поставки товара ООО «УПП».

При таких обстоятельствах ООО «УПП» не доказан как факт передачи товара ответчику, так и факт возникновения у ответчика обязанности оплатить товар по неоплаченной товарной накладной № 33 от 05.02.2020.

Доказательств передачи указанного товара ответчику материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у подписавшего от имени ответчика товарную накладную № 33 от 05.02.2020 и транспортную накладную гр. ФИО4 действовать от имени ООО «Система», равно как и отсутствуют сведения о его имени, отчества, что позволило бы суду привлечь гражданина ФИО4 к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ для выяснения действительных обстоятельств дела.

Иные товарно-транспортные накладные, товар по которым оплачен ответчиком, подписаны представителем ООО «Система» ФИО2, сведения о трудовой деятельности которого в ООО «Система» подтвердились органами пенсионного и налогового учета.

Доказательств совершения гр. ФИО4 каких-либо иных сделок от имени ООО «Система» материалы дела не содержат, что также не позволяет суду сделать вывод о возникновении его полномочий из обстановки.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, суд не может констатировать, что товар, отпущенный истцом по товарной накладной № 33 от 05.02.2020, принят и получен ответчиком, поскольку факт наличия полномочий у лица (ФИО4), принявшего товар, действовать от имени ООО «Система» не подтвержден документально; кроме того, первичные документы не содержат оттиска печати ООО «Система».

Определениями от 17.02.2021, 08.04.2021, 13.05.2021 суд предлагал истцу представить заверенные надлежащим образом копии всех спецификаций к договору № П/42 от 25.09.2019 (п. 2.1 договора) по неоплаченным поставкам; заверенные копии подписанных ответчиком товарных накладных с указанием стоимости товара; доверенностей на лиц, подписавших транспортные накладные, акты, справки от имени ответчика; подписанный ответчиком акт сверки; доказательства наличия у гр. ФИО4 полномочий принимать товар от имени ООО «Система»

Истец определения суда не исполнил, с ходатайством об оказании содействия в получении указанных документов к суду не обратился, в связи с чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи товара покупателю по спорным товарным накладным, суд находит требование ООО «УПП» к ООО «Система» о взыскании основного долга за товар, приобретенный по товарным накладным № 1571 от 15.11.2019, № 1627 от 6.12.2019 № 1632 от 10.12.2019, № 1655 от 18.12.2019, №1658 от 19.12.2019, № 33 от 05.02.2020 необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу положений статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является акцессорными по отношению к требованию о взыскании основного долга, в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного суд в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 218 рублей 79 копеек.

С учетом заявленного требования в сумме 146 383 рубля 90 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», за рассмотрение настоящего дела составляет 5 392 рубля.

В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 173 рубля 21 копейка (5 392 рублей - 5 218 рублей 79 копеек) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 218 рублей 79 копеек остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных предприятий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 173 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц