Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А07-15311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15311/21
г. Уфа
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 092 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (по последним уточнениям),

третье лицо - Управление Федерального казначейства по РБ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №10-02 от 09.01.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 17.04.23.

Без участия представителей третьего лица извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Государственное казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 687 014 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято в производство суда, назначено предварительное судебное заседание, привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федерального казначейства по РБ.

За период рассмотрения дела, от сторон поступили отзывы на исковое заявления, возражения истца, ходатайства о приобщении дополнительных материалов.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать сумму 9 092 217 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, пояснил позицию по отзыву, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ) и ООО трест «Башгражданстрой» (далее - Генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона № 0101200009518000381 был заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 04/2018-09 (далее - Контракт) на строительство объекта «Средняя образовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ» (далее - Объект).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 07.10.2019 № 8 составила 814 291 695,45 руб.

В 2019 году работы по строительству Объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Школа введена в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU 03308000-43У-2018). В настоящее время школа эксплуатируется МБОУ «Полилингвальная многопрофильная школа №162 «СМАРТ».

В соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ, контрольный орган) от 04.08.2020 № 259, в ГКУ УКС РБ была проведена внеплановая проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на реализацию мероприятий по содействию созданию новых мест в общеобразовательных учреждениях в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» в период с 01.01.2018 по 30.10.2020.

По итогам проведенной УФК по РБ проверки составлен Акт проверки от 17.11.2020, на основании которого УФК по РБ направило в адрес ГКУ УКС Представление от 11.01.2021 № 0100-20-06/23 (далее - Представление).

В Представлении контрольный орган установил требование к ГКУ УКС РБ устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 25 декабря 2021 года, в том числе: по пунктам 1-28 Представления, устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

Во исполнение Представления ГКУ УКС РБ в адрес ООО трест «Башгражданстрой» было направлено письмо 01.04.2021 № 10-242/1 с просьбой устранить нарушения:

1)попункту13Представлениявозместитьущербпутем возврата денежных средств в бюджет в сумме 1 584 630,25 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 1 394 474,62 руб.), оплаченных в счет дважды учтенных работ по монтажу оборудования системы связи и работы по устройству внутренней системы связи, в срок до 01.05.2021;

2)попункту14Представлениявозместитьущербпутем возврата денежных средств в бюджет в сумме 20 250,38 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 17 820,33 руб.), оплаченных за завышенный объем работ по установке металлических оград в срок до 01.05.2021;

3)попункту15Представлениявозместитьущербпутем возврата денежных средств в бюджет в сумме 70 302,33 руб. (в том числе за счет средств федеральногобюджета -61 866,05 руб.), оплаченных зафактически не использованный материальный ресурс (бетон) в срок до 01.05.2021;

4)попункту 19Представлениявозместитьущербпутем возврата денежных средств в бюджет в сумме 26 054,67 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 22 928,11 руб.), оплаченных за работы по устройству элементов полосы препятствий в срок до 01.05.2021;

5)попункту 21Представлениявозместитьущербпутем возврата денежных средств в бюджет в сумме 6 536 217,34 руб. (в том числе за счет средств федерального бюджета - 5 751 871,26 руб.), оплаченных за работы по устройству подоконных досок, в срок до 01.05.2021;

6)по пункту 23 Представления возместить ущерб в результате оплаты завышенной стоимости вентиляционного оборудования, рассчитанной с учетом индексов перевода в текущие, цены, применимых к строительно-монтажным работам, путем возврата денежных средств в бюджет в сумме 449 559,95 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 395 612,76 руб.) в срок до 01.05.2021.

Всего сумма, подлежащая возврату в бюджет, составила 8 687 014,92 руб.

До настоящего времени требования Представления ООО трест «Башгражданстрой» не удовлетворены, что послужило основанием для обращения ГКУ УКС РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ООО трест «Башгражданстрой» получены денежные средства в сумме 8 687 014,92 руб. в отсутствие встречного представления, и на его стороне возникает неосновательное обогащение, у ГКУ УКС РБ имеются основания для взыскания указанных денежных средств.

В последующем истец требования уточнил, просит взыскать 9 092 217 руб. 74 коп. сумму неосновательного обогащения.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных выше норм закона и положений заключенного договора подряда, подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом в силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 данной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела по итогам электронного аукциона № 0101200009518000381 был заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 04/2018-09 на строительство объекта «Средняя образовательная школа на 1000 мест в квартале №5 микрорайона восточнее озера «Кустаревское» в Демском районе ГО г. Уфа РБ».

На основании п. 4.11. Контракта Государственный заказчик имеет право не принимать к оплате объёмы Работ, выполненные с отклонениями от выданной к производству работ проектной документации (с учетом положений, установленных в пунктах №1,2 Раздела №1 Технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которою заключен Контракт), не предусмотренные утверждённым планом производства работ и (или) не соответствующие действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам.

Цена Контракта составила 814 291 695 (Восемьсот четырнадцать миллионов двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек (в ред. дополнительного соглашения от 17.10.2019 № 8).

Согласно п. 2.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 10.12.2019 № 11) работы Генеральным подрядчиком должны быть завершены в декабре 2019 года.

ООО трест «БГС» выполнило работы на Объекте согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на общую сумму 814 291 575 рублей 13 коп.

Оплата за выполненные работы Государственным заказчиком произведена на общую сумму 814 291 575 рублей 13 коп.

В 2019 году работы по строительству Объекта завершены, органом государственного строительного надзора выдано Заключение от 20.02.2020 № 19/У о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Объект введен в эксплуатацию (Разрешение о вводе объекта в эксплуатацию от 27.08.2019 № 02-RU 03308000-43У-2018).

В связи с исполнением взятых на себя сторонами обязательств в полном объеме Истец и Ответчик пришли к соглашению расторгнуть Контракт (Соглашение о расторжении Контракта от 07.02.2020).

Истцом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат к спорным актам о приемке выполненных работ без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от Контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков, а также, что примененные Генеральным подрядчиком расценки выполненных работ в акте формы № КС-2 не соответствуют утвержденным в смете, истцом также не представлено. Мотивированного отказа от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям Государственный заказчик не заявлял.

По делу установлено, что работы были приняты, замечаний к объему и качеству работ не имелось, Объект введен в эксплуатацию от 27.08.2019, между сторонами подписано Соглашение о расторжении Контракта от 07.02.2020.

Однако, по итогам проведенной УФК по РБ проверки составлен Акт проверки от 17.11.2020, на основании которого УФК по РБ направило в адрес ГКУ УКС Представление от 11.01.2021 № 0100-20-06/23 (далее - Представление).

В Представлении контрольный орган установил требование к ГКУ УКС РБ устранить выявленные нарушения и принять меры по устранению их причин и условий в срок до 25 декабря 2021 года, в том числе: по пунктам 1-28 Представления, устранить нарушения и принять меры по устранению их причин и условий, обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего установленную сферу деятельности.

Всего сумма подлежащая возврату в бюджет составила 8 687 014 руб. 92 коп.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после приемки работ без замечаний относительно объема и качества, заказчик в разумный срок извещал подрядчика о каких-либо отступлениях от договора или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Требование о проведении экспертизы заказчик не заявлял. Также заказчик не направлял претензий об устранении недостатков работ в течение гарантийного срока в соответствии с правилами статьи 722 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные и отраженные в Представлении № 0100-20-06/23 от 11.01.2021 УФК РБ недостатки работ, объективно не могли быть выявлены при приемке работ.

Обследование было проведено спустя год и три месяца с момента выполнения работ по государственному контракту.

Истец не требовал устранения каких-либо недостатков (дефектов) в период установленного законом гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний.

Оплата произведена на основании актов приемки работ в согласованном контрактом размере.

Вывод контрольного органа, отраженный в представлении УФК по РБ от 11.01.2021г. № 0100-20-06/, не соответствует действительности и является необоснованным:

- Между Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком подписан «минусовой» и «плюсовой» акт формы № КС-2 от 05.12.2020 № 22/1 на сумму - 1 584 630 руб. 25 коп. Указанный акт подписан Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком без возражений;

- Согласно расчету стоимости не уложенного материального ресурса (бетона), выполненного производственно-техническим отделом генерального подрядчика, стоимость фактически неиспользованного бетона составил 1 999,72 рублей.

- Между Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком подписан «минусовой» и «плюсовой» акт формы № КС-2 от 04.12.2020 № 21/1 на сумму - 7 088 330 руб.22 коп. в который включены работы по устройству элементов полосы препятствий на сумму - 26 054 руб. 67 коп. Указанный акт подписан Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком без возражений;

- Обмеры фактически установленных подоконников контрольным органом не производились, в соответствии с Актом обследования Объекта от 20.08.2021г., подписанным в том числе представителями Государственного заказчика и Управления Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, работы по устройству подоконных досок выполнены в полном объеме.

- Вывод контрольного органа не соответствует действительности и является необоснованным, предметом Контракта является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Объекте.

Работы отраженные в п.п. 39, 184, 190, 212, 221 Локально-сметного расчёта № 2-8доп, акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 15.10.2019 № 19 относятся к внутренним санитарно-техническим работам и материалам. Контрактом поставка оборудования не предусмотрена, в святи с чем коэффициент пересчета в текущий уровень цен применен верно и в соответствии с Контрактом.

- В соответствии со Справкой от 20.08.2021, выданной Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Полилингвальиая многопрофильная школа Ка 162 «СМАРТ» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, извещатели установлены в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 года по делу № А07-6014/2021 пункты I, 2, 3, 5, б, 8, 11, 12, 21, 22,24,25,26,39 Представления признаны недействительными.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено применение норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения в заявленном размере.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Представление № 0100-20-06/23 от 11.01.2021, составленное после проведения проверки УФК РБ, не может служить правовым основанием для взыскания истцом денежных средств, поскольку данные документы не подтверждают факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренных условиями контракта.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт проверки от 17.11.2020, Представление № 0100-20-06/23 от 11.01.2021 не является доказательством невыполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, несоответствия работ стоимости и качеству, поскольку акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, а объект введен в эксплуатацию.

При этом, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики 10 А04-5042/2020 разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение своих требований истец представил акт выездной проверки УФК РБ от 17.11.2020, тогда как частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 ГК РФ.

Кроме этого, в период действия контракта от истца не поступали какие-либо возражения по выполненным работам.

Истец в судебном порядке не требовал устранить выявленные дефекты в период установленного законом гарантийного срока. Истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной муниципальным контрактом твердой цены.

Ни условиями контракта, ни действующим законодательством в данном случае не предусмотрено уменьшение цены контракта и возврат денежных средств, которые были перечислены исполнителю по акту, подписанному заказчиком без претензий и замечаний

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ООО Трест "Башгражданстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 092 217 руб. 74 коп. суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева