Решение от 31 января 2024 г. по делу № А45-24539/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24539/2023
г. Новосибирск
31 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 января 2024 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Администрации Карасукского Района Новосибирской Области, г. Карасук к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Карасук (ИНН:542212373102) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск (ИНН:542211347565) Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Карасук (ИНН: <***>) Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Карасук (ИНН:542206621759) Индивидуальному предпринимателю ФИО5, г. Новосибирск (ИНН:542205021188) об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в режиме онлайн): ФИО6 по доверенности от 17.04.2023, паспорт, диплом от 29.06.2005,

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрации Карасукского Района Новосибирской Области (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании демонтировать нестационарные торговые объекты -павильоны, адресные ориентиры: <...>, площадь 552,55 кв.м. по договору и освободить земельный участок от строительного мусора.

К ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5, уточнены требования об обязании осуществить после демонтажа объекта благоустройство ранее занимаемой территории в соответствии с действующим законодательством, освободить земельный участок от фундамента, строительных материалов, мусора.

От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором ответчик просит отказать в иске, указывая на законное размещение спорных объектов на земельном участке.

Ответчики ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, мотивированный отзыв по делу не представили, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказали, извещены о рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел».

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела направлялась ответчикам (согласно выписки из ЕГРИП по юридическому адресу.

Определение арбитражного суда, направленные по адресу ответчика, возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по месту регистрации является обязанностью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. В случае невыполнения этим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее лицо.

Учитывая наличие в материалах дела сведений почтовой службы по доставке организацией почтовой связи судебного извещения по месту регистрации ответчика, суд полагает, что ответчики извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах ответчики признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства дела (ч. 4ст.121, п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2022 года между администрацией Карасукского района Новосибирской области и индивидуальными предпринимателями: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4. (далее по тексту владельцы) был заключен договор на размещение нестационарных торговых объектов на территории Карасукского района Новосибирской области №24 (далее - договор).

На основании п. 1.1 договора администрация Карасукского района Новосибирской области предоставляет владельцам право на размещение нестационарных торговых объектов (далее - Объекты) вид павильоны; адресные ориентиры: <...>; площадь (кв.м.): 552,55 кв.м., специализация: смешанные товары.

Согласно пункта 2.1. договора - договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 04.07.2023 года, а в части исполнения обязательств по оплате и демонтажу объекта - до их полного исполнения.

Согласно пункта 4.2.14 договора, владелец обязан в 3-дневный срок с момента прекращения срока действия договора обеспечить демонтаж и вывоз Объекта с места его размещения. После демонтажа Объекта обеспечить благоустройство ранее занимаемой им территории в соответствии с действующим законодательством.

Однако, в ходе проводимой проверки соблюдения земельного законодательства на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области должностными лицами администрации Карасукского района Новосибирской области было установлено, что на земельном участке, местоположением <...> расположены нестационарные торговые объекты - павильоны в количестве 6.

30.05.2023 г. администрацией Карасукского района Новосибирской области в адрес ответчиков были направлены требования, в которых было указано на необходимость в срок до 05.07.2023 года, демонтировать нестационарные торговые объекты.

Однако, ни в установленный срок, ни в трехдневный срок, предусмотренный договором для обеспечения демонтажа и вывоза нестационарных торговых объектов ответчиками в добровольном порядке не был освобожден земельный участок, о чём должностными лицами администрации Карасукского района Новосибирской области 05.07.2023 года был составлен соответствующий акт.

Расположение нестационарных торговых объектов - павильонов, на вышеуказанном земельном участке, без законных на то оснований, нарушает права администрация Карасукского района Новосибирской области по распоряжению земельным участком.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на него подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние согласно статье 76 ЗК РФ возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно раздела 5 Положения - по истечения срока размещения нестационарного торгового объекта, оформленного в соответствии с разделом 3 Положения, а так же в случае расторжения договора на размещение, в иных случаях досрочного прекращения права на размещение нестационарного торгового объекта собственник (владелец) нестационарного торгового объекта в течение 3 дней обязан демонтировать и освободить земли и земельный участок.

При выявлении неправомерно размещенных и (или) эксплуатируемых на территории Карасукского района Новосибирской области нестационарных торговых объектов, администрация выдает собственнику (владельцу) нестационарного торгового объекта предписание о демонтаже нестационарного торгового объекта в срок, определенный предписанием.

Демонтаж нестационарных торговых объектов и освобождение земель и земельных участков в добровольном порядке производится собственниками (владельцами) нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

Основы принципы органов местного самоуправления также определяются Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского округа осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Истец уведомил ответчиков о демонтаже НСТО.

По состоянию на 20.12.2023 г. на земельном участке, местоположением <...> расположены нестационарные торговые объекты - павильоны в количестве 4 шт.

В связи с тем, что ИП ФИО5 на дату 20.12.2023 года осуществила демонтаж нестационарного торгового объекта вид павильон; адресные ориентиры: <...>. К ФИО5 остается требование в части исполнения п.4.2.14 договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Карасукского района Новосибирской области №24 от 05.08.2022 года: после демонтажа объекта обеспечить благоустройство ранее занимаемой им территории в соответствии с действующим законодательством, освободить земельный участок от фундамента, строительных материалов, мусора.

Принимая во внимание, что действие договора от 05.08.2022 прекратилось в связи с окончанием срока его действия 04.07.2023, доказательств заключения соглашения о продлении договора аренды, обращения ответчиков к арендатору с просьбой продлить действие договора ответчиками не представлено, волеизъявление собственника на продление арендных отношений не имеется, ответчики обязаны были возвратить арендованный земельный участок, освободив его от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.

В связи с истечением срока действия договора правовые основания для продолжения нахождения на земельном участке нестационарных объектов отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, из которого усматривается, что спорные объекты не обладают признаками капитального строительства и не относятся к объектам недвижимого имущества, относятся к нестационарным торговым объектам.

В отсутствие доказательств освобождения земельного участка от нестационарных объектов суд удовлетворяет требования Администрации, заявленные в рамках ее полномочий в отношении контроля за территорией района города.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков, при этом требование об обязании о демонтаже нестационарных объектов и освобождении земельного участка заявлены истцом к каждому ответчику с учетом занятия каждым нестационарного объекта (количество оставшихся объектов четыре).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать нестационарные торговые объекты – павильоны, адресные ориентиры: <...>, площадь 552,55 кв.м. по договору и освободить земельный участок от строительного мусора.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5, осуществить после демонтажа объекта благоустройство ранее занимаемой территории в соответствии с действующим законодательством, освободить земельный участок от фундамента, строительных материалов, мусора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5(ИНН:542205021188) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:542212373102) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер