Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-102992/2021

1243/2022-578281(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102992/2021
28 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 21.10.2021 (онлайн); от ответчика (должника): ФИО3, доверенность от 29.11.2021; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело № А56-102992/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИД» о взыскании,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АРГО»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИД» (далее также - ответчик) о взыскании 629 314 руб. предварительной оплаты за товар.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 19.01.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ТРИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» взыскано 629 314 руб. денежных средств, а также 15 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.02.2022 по ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.


При обжаловании названного судебного акта подателем жалобы также испрашивалось приостановление его исполнения, в целях последнего внесено обеспечение на депозитный счет суда.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.03.2022 исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-102992/2021 приостановлено на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, ответчик ссылается на его необоснованность.

Податель жалобы, в том числе ссылается на рассмотрение требований в упрощенном порядке, нарушение судом норм материального и процессуального права, что привело к необоснованному взысканию с ответчика денежных средств.

Ответчик также отмечает отсутствие в материалах дела части документов, на которые ссылался истец, указывает, что никакого счета, за исключением соответствующего по содержанию заявке истца от 19.08.2021, ответчиком истцу не выставлялось, доказательств обратного не представлено, указание в платежном поручении на договор и МФУ, картриджи должно рассматриваться в совокупности с иными материалами дела.

Податель жалобы также указывает, что товар, соответствующий выставленному ответчиком счету был получен по доверенности с реквизитами и образом печати, соответствующим карточке истца, представленной вместе с заявкой, сотрудники ответчика не являются специалистами в области почерковедения и в их обязанности проверка подлинности подписи руководителя и оттиска печати организации на представленных документах не входит, каких-либо иных представителей за получением товара не обращалось.

Ответчик обращает внимание на то, что из материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга следует, что экспедитор гр.ФИО4 действовал в обществе с ограниченной ответственностью «ТРИД» по доверенности от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКГРУПП ДВ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИД» также полагает, что правомерность его действий по передаче товара (комплектующих) представителю истца во исполнение заключенного договора на поставку комплектующих полностью обоснована и доказана, указание истца на оплату иного товара направлено на завладение денежными средствами ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ», в том числе отмечает, что обязанность по доказыванию передачи необходимого товара надлежащему лицу не доказана ответчиком, очевидна передача товара в отсутствие оригинала доверенности, так как последняя истцом не выдавалась и никому не пересылалась, истец также обращает внимание на то, что подпись в доверенности не принадлежит генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ», оттиск печати перенесен копированием, в оригинале данная доверенность отсутствует.

Истец также отмечает, что в наличии имеются два счета с одними реквизитами (номером и датой) № МН000027772 от 19.08.2021 на одну сумму 629 314 руб., но с разным наименованием и количеством товара, при этом истцом оплачен счет с конкретным указанием на товары, за которые произведена оплата, данные товары не соответствуют ни одной позиции счета, представленного ответчиком.


При отсутствии согласованности предмета договора, говорить о его заключенности не представляется возможным.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, получившего товар по доверенности, гр. ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (ИНН: <***>) как возможного фактического получателя товара, истцом также было заявлено о фальсификации представленной доверенности, назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы в целях проверки данного заявления, ответчик также просил о запросе материалов проверки из ОЭБ и ПК УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГО».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная (почерковедческая и техническая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО») ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установление принадлежности подписей, сделанных в графе «главный бухгалтер» и «руководитель» от имени гр. ФИО6 (генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ»), ФИО6 (в документе - доверенность № 00123, выданной 23.08.2021);

2) В случае, если подписи не принадлежат гр. ФИО6, то выполнены ли исследуемые подписи в названных графах с подражанием подписи гр. ФИО6?

3) Является ли печать общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» в названном документе (доверенности № 00123, выданной 23.08.2021) оригиналом оттиска печати? Является ли данная печать в указанном документе цветной копией (выполненной путем цветной печати на печатном или ином устройстве)?

Производство по делу приостановлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 в связи с поступлением заключения эксперта № 3164/2022-А56102992/2021 от 21.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 21.11.2022 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании присутствовали стороны, представители которых поддержали занятые при рассмотрении дела позиции.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.


Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.08.2021 платежным поручением № 138 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» (покупатель) перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ТРИД» (продавец) 629 314 руб. в счет оплаты по счету МН000027772 от 19.08.2021 за МФУ и картриджи (исходя из назначения платежа).

Оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем покупатель потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Продавец в возврате денежных средств отказал, так как товар, являющийся предметом оплаченного счета, был получен на складе представителем покупателя по доверенности, что подтверждается доверенностью № 00123, выданной 23.08.2021, и товарной накладной от 30.08.2021.

Установив, что оплаченный счет и товар не соответствовали содержанию счета продавца, также как и переданному им со склада товару, при этом какой-либо товар в адрес покупателя фактически передан не был, а денежные средства не возвращены, покупатель обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы искового заявления, позиций сторон, а также заслушав их представителей, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного),


подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные элементы электронной переписки, их реквизиты (адреса), показания свидетелей, факт наличия двух счетов с одними реквизитами (номером и датой) № МН000027772 от 19.08.2021 на одну сумму 629 314 руб., но с разным наименованием и количеством товара, содержание платежного поручения покупателя (назначение совершенного платежа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что между сторонами заключен договор купли-продажи в порядке, предусмотренном правилами главы 28 ГК РФ, так как его существенное условие – подлежащий поставке (продаже) товар сторонами не согласован, при этом факт ведения переговоров между сторонами (их уполномоченными представителями) по вопросу данной сделки и ее условий, в том числе и получения товара, не доказан с достаточной степенью достоверности.

Помимо изложенного, как следует из заключения эксперта от 21.10.2022, подписи от имени ФИО6 в доверенности № 00123 от 23.08.2021 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

При этом оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» на указанной доверенности не является оригиналом, выполнен на цветном печатающем устройстве (МФУ).

Оснований не доверять заключению эксперта суд апелляционной инстанции не находит, исследование полно, противоречий не имеет, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, по результатам проверки заявления истца о фальсификации доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является обоснованным, доверенность не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством передачи товара представителю истца, так как подписана не руководителем организации, а иным лицом, при этом оттиск печати организации на ней исполнен посредством печати.


Вместе с тем, принимая во внимание, что доверенность передана сотруднику ответчика иным лицом при получении товара, достаточных оснований считать, что данный документ изготовлен ответчиком, не имеется.

Таким образом, оснований считать, что товар, стоимость которого эквивалентна заявленной к взысканию сумме, был передан уполномоченному представителю покупателя не имеется, равно как и не имеется оснований считать, что передача иного товара, отличного от оплаченного покупателем, была согласована с последним.

Вопреки доводам ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и совокупность имеющихся в нем материалов, аудиозапись переговоров в отсутствие подтверждения с требуемой степенью достоверности факта участия в них уполномоченного представителя покупателя имеющиеся существенные пороки в заключении, согласовании сделки (договора) и ее предмета, не устраняет, равно как и не устраняет названное обстоятельство видеозапись предоставления доверенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе отсутствие надлежащего встречного предоставления, эквивалентного совершенной оплате, оснований для удержания денежных средств покупателя у продавца не имеется, в связи с чем 629 314 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащения на стороне ответчика.

Понесенные сторонами судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суды первой и апелляционной инстанций, издержки на проведение судебной экспертизы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с фактическим завершением рассмотрения апелляционной жалобы (дела) по существу приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене, а перечисленные по платежному поручению от 24.01.2022 № 81 обществом с ограниченной ответственностью «ТРИД» в качестве обеспечения на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 644 900 руб. – возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-102992/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ» 629 314 руб. неосновательного обогащения, 15 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 500 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 по делу № А56-102992/2021 отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРИД» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 644 900 руб. обеспечения, перечисленных платежным поручением № 81 от 24.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья Г.В. Лебедев