Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-15155/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15155/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД МАРИН ГРУПП" (344034, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, <...> зд. 4, оф. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2020, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОЕКТ" (198095, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Маршала Говорова, д. 37, литера А, помещ. 33Н №339, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2023, ИНН: <***>);

о взыскании


при участии:

от истца:  ФИО1 доверенность от 09.01.2025,

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД МАРИН ГРУПП"  (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОЕКТ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору № 21/07-2023 от 21.07.2023 задолженности в размере 345 000 рублей, неустойки в размере 47 955 рублей за период с 03.10.2024 по 18.02.2025, с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга.

Определением суда от 24.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 21.07.2023 был заключен договор №21-07/2023 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется бункеровать горюче-смазочными материалами российские суда покупателя по его заявкам, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ в соответствии с условиями договора. Согласно приложению в списке судов-бункеровщиков – теплоход «ОС-6».

Согласно п.2.5. договора поставка ГСМ осуществляется после 100% предоплаты выставленного счета, если иное не оговорено в согласованной заявке.

Согласно п.3.2.3. договора покупатель обязан произвести оплату за ГСМ и услуги по бункеровке согласно выставленным поставщиком счетам в соответствии с условиями договора.

Общее количество нефтепродуктов, их точное наименование и характеристики указываются в заявке на бункеровку (п.1.2 договора), согласованная цена ГСМ указывается в заявках покупателя (п.2.3. договора).

На основании договора и заявки покупателя от 30.09.2024г. , 02.10.2024г. поставщик поставил покупателю нефтепродукты в объеме 5 тн. по цене 69000 руб.за тн с НДС (20%) на буксир «САНМАР».

Как указал истец, оплата покупателем произведена не была,  в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 345 000 рублей.

Указанные обстоятельства побудили поставщика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик полагает, что истцом не исполнено встречное обязательство по Договору, а именно, не направлены надлежащим образом счета покупателю.

В качестве доказательства выставления счетов истцом представлена почтовая квитанция о направлении универсального передаточного документа №179 от 02.10.2024г. и счета на оплату (ШПИ: 34403491099442).

В силу пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неполучение ответчиком выставленного счета на оплату из-за истечения срока хранения почтового отправления не может свидетельствовать о ненаправлении истцом закрывающих документов.

Факт поставки подтвержден бункерной распиской и квитанцией на получение топлива. Непосредственно бункеровку осуществляла организация ООО «Цезарь Ойл», имеющая соответствующие лицензии, и теплоход ОС-10, на основании договора №16/Б-2020 оказания услуг по бункеровке российских судов топливом заказчика от 09.06.2020г

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами установлен факт поставки товара ответчику, неисполнение последним обязательств по своевременной оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.5.1. договора за нарушение покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К взысканию истцом заявлена неустойка за период с 03.10.2024 по 18.02.2025 в размере 47 955 рублей.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный договором 0,1%, считающийся стандартным в деловом обороте, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЙД МАРИН ГРУПП"  задолженность в размере 345 000 рублей, неустойку в размере 47 955 рублей за период с 03.10.2024 по 18.02.2025, неустойку по ставке 0,1% от суммы долга  с 19.02.2025  ежедневно по дату погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Михайлов П.Л.