Решение от 6 июня 2018 г. по делу № А75-5141/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5141/2018
07 июня 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зелёный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 06.02.2018 № РНП-86-14, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрации города Нижневартовска, муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.04.2018 года, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности №10 от 10.01.2018 года, от Администрации города Нижневартовска – не явились, от муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Зеленый город») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № РНП-86-14 от 06.02.2018 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы отсутствием оснований для включения общества в реестр, а так же нарушением процедуры принятия решения в связи с неуведомлением общества о месте и времени рассмотрения вопроса.

Определением суда от 13.04.2018 к участию в деле привлечены Администрация города Нижневартовска и муниципальное казенное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Администрация города Нижневартовска и учреждение явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

В отзывах на заявление указали о наличии возражений относительно заявленного требования. Полагают решение законным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации города Нижневартовска и учреждения.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона № 01873000012117000619/3-512 ООО «Зеленый город» признано победителем закупки на выполнение в 2018-2020 годах работ по техническому содержанию берегоукрепления реки Обь 1-5 очередь с предложением цены контракта 18 724 277 руб., что является снижением цены контракта более 25 процентов от начальной максимальной цены (л.д. 102-103).

10.01.2018 в адрес общества направлен контракт для подписания.

15.01.2018 ООО «Зеленый город» подписало контракт, а так же представило в адрес заказчика банковскую гарантию на сумму 223 097 руб., которая не соответствует требованиям документации о закупке, что является нарушением пункта 3 части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д. 132).

17.01.2018 заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО «Зеленый город» уклонившимся от заключения контракта(л.д. 134).

05.02.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре принято решение о включении ООО «Зеленый город» в реестр недобросовестных поставщиков» сроком на 2 года.

Названное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 3 статьи 70 названного закона, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а так же документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 упомянутого Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В силу статьи 45 названного закона заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Согласно части 6, части 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи.

В спорном правоотношении ООО «Зеленый город» представило банковскую гарантию, по содержанию которой указаны неверные сведения о бенефециаре, сумме обеспечения контракта, номере извещения. Кроме того банковская отсутствовала в реестре банковских гарантий муниципального учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

При наличии перечисленных недостатков учреждением принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, о чем в адрес общества направлено соответствующее уведомление от 17.01.2018 (л.д. 133-134).

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 96 упомянутого закона.

Материалами дела всесторонне подтверждается факт неисполнения ООО «Зеленый город» обязанности по предоставлению банковской гарантии в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем комиссия муниципального казенного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» приняла обоснованное и законное решение о признании ООО «Зеленый город» уклонившимся от заключения контракта (л.д. 134)..

На основании части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе учреждение направило информацию об ООО «Зеленый город» в адрес антимонопольного органа для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 7 статьи 104 названного закона федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что Управление ФАС при рассмотрении информации об отказе от договора пришло к обоснованному выводу о неисполнении обязанности по предоставлению банковской гарантии, в связи с чем такое общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта.

Доводы представителя общества о допущенной ошибке при направлении гарантии не подтверждены доказательствами и являются несостоятельными. Утверждения представителя общества о наличии надлежащей гарантии опровергаются изученными доказательствами и отсутствием такой гарантии в реестре банковских гарантий к закупке на выполнение работ по техническому содержанию берегоукрепления реки Обь. Тем самым общество не доказало неосторожный характер допущенного нарушения.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

В спорном правоотношении материалами дела подтверждается направление антимонопольным органом в адрес ООО «Зеленый город» уведомления 25.01.2018 посредством электронной почты на адрес, указанный обществом в реквизитах контракта (л.д. 111,136). Кроме того подтверждается направление уведомления заказным почтовым отправлением по юридическому адресу, которое возвращено в адрес антимонопольного органа по истечении срока хранения (л.д. 137).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в т? числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о принятии антимонопольным органом достаточных мер в целях обеспечения права ООО «Зеленый город» участвовать при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Отсутствие представителя общества при рассмотрении вопроса антимонопольным органом является следствием ненадлежащей реализации обществом принадлежащих прав, что не может являться основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 06.02.2018 № РНП-86-14 незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Обеспечительные меры по делу № А75-5141/2018, принятые определением от 13.04.2018, отменить.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин