Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-104551/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104551/23
03 мая   2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 апреля  2024  года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая  2024  года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-104551/23

по исковому заявлению ООО АППРОПЕРТИС ЛОБНЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОЙМАТИК (ИНН <***>, ОГРН <***>) о;

- признании договора подряда №З/29082023/АЕ1 от 29.08.2023г. расторгнутым 13.10.2023г.; - взыскании неотработанного аванса в размере 7 331 755 руб.;

- взыскании процентов за период с 18.10.2023 по 05.12.2023 в размере 142 818,57 руб.;

- взыскании процентов начисляемых на сумму долга в размере 7 331 755 руб., с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66 373 руб.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

ООО АППРОПЕРТИС ЛОБНЯ  обратилось   в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СТРОЙМАТИК  о/об:

-  признании договора подряда №З/29082023/АЕ1 от 29.08.2023г. расторгнутым 13.10.2023г.;

- взыскании неотработанного аванса в размере 7 331 755 руб.;

- взыскании процентов за период с 18.10.2023 по 05.12.2023 в размере 142 818,57 руб.;

-взыскании процентов начисляемых на сумму долга в размере 7 331 755 руб., с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства;

-взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 66 373 руб.,.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Аппропертис Лобня» (далее – «Истец», «Заказчик») и ООО «Стройматик» (далее – «Ответчик», «Исполнитель») заключен договор подряда № З/29082023/АЕ1 от 29.08.2023 года (далее – «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по монтажу свай в объеме, согласованном Сторонами в Калькуляции (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В силу п. 2.1 Договора общая стоимость работ, выполняемых Исполнителем по настоящему Договору, составляет 15 758 520 (пятнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, а в силу п. 2.2.1. не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю аванс в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% и предоставления Заказчику надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры.

Вышеуказанный аванс был перечислен на расчетный счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением №17 от 30.08.2023 года.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что начало работ – не позднее 20 (двадцати) дней с момента получения авансового платежа и передачи площадки, срок окончания работ в течение двух календарных месяцев с момента начала работ.

Согласно п. 4.2.2 Договора Исполнитель обязался приобрести материалы необходимые для осуществления работ по монтажу свайного фундамента.

При этом согласно калькуляции на проведение работ (Приложение № 1 к договору подряда) ООО «Стройматик» обязался закупить и поставить сваи С90.30-8 (390 шт), С80.30-8 (215 шт), С60.30-8 (23 шт).

Требования к сваям С90.30-8, С80.30-8 и С60.30-8, а в частности к прочности бетона, закреплены в Приложении № 5 к Договору, где указано что подлежит применению марка

В связи с существенными нарушениями со стороны Ответчика, а именно:

наличием нарушений по качеству работ;

систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 (десять) дней;

несоблюдения требований по качеству работ, исправление которых повлекло задержку работ более чем на 10 (десять) рабочих дней;

выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку явно невозможно.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора с 13.10.2023 года, содержащее также требование о возврате аванса и выплате штрафа Исх.№ 8-23 от 12.10.2023 г., документ был подписан и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования претензии исполнены не были, перечисленный аванс ответчиком не возвращен,  истец   обратился в арбитражный суд с настоящим иском.           

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования в части монтажа свай не подлежат удовлетворению. Поскольку истец их использовал, а значит имеют потребительскую ценность. Доказательств того, что работы выполнены не качественно истцом в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 7 206 955 руб. в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 206 955 руб.  признаются судом законными и обоснованными.

Также  истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 7 206 955 руб. Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер проценты за пользование чужими денежными средствами составил 140 387,54 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснения п. 48 постановления Пленума N 7, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств освоения полученного аванса, а равно как и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Признать договор подряда № З/29082023/АЕ1 от 29.08.2023 года расторгнутым с 13.10.2023 года.


Взыскать с ООО СТРОЙМАТИК в пользу ООО АППРОПЕРТИС ЛОБНЯ:

- сумму неотработанного аванса в размере 7 206 955 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 387,54 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023г. по день фактической оплаты;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере  65 345,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                       Р.С. Солдатов