Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А07-19123/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4391/21

Екатеринбург

17 августа 2021 г.


Дело № А07-19123/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайонкоммунводоканал» (далее – МУП «Межрайонкоммунводоканал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-19123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Блокнот24» (далее – ООО «Блокнот24» ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МУП «Межрайонкоммунводоканал» о взыскании задолженности в размере 67 903 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу и их неправильную оценку. Указывает, что обязательства по спорному договору до настоящего времени не исполнены. Полагает, что акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, не подтверждают факт выполнения работ по договору. Настаивает на необоснованности размера суммы исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Блокнот24» (исполнитель) и МУП «Межрайкоммунводоканал» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе принимает на себя обязательства по оказанию услуг: «внедрение системы», «интеграция» и предоставление доступа к следующим модулям CRM-системы облачного типа «Блокном24» на время действия договорных обязательств между сторонами:

№
Модуль


1
«Виртуальная АТС»


2
«Аварийно-диспетчерская служба»


3
«По работе с должниками»


Согласно пояснениям истца, CRM-система облачного типа «Блокном24» представляет из себя программное обеспечение, расположенное на сервере правообладателя, разработанное для управляющих компаний и товариществ собственников жилья, являющееся составным модульным решением, которое оптимизирует работу организаций в части получения, группировки обработки большого количества информации. То есть, представляет из себя вид программного обеспечения, которое не устанавливается на компьютеры пользователей. При этом пользование сервисом, предоставляемым такой программой, осуществляется путем дистанционного доступа на сервер правообладателя (разработчика) в режиме реального времени, посредством сети «Интернет» и с использованием интернет-браузера пользователя, установленного на компьютере пользователя.

Данная система состоит из модулей, которые выбираются заказчиком.

Ответчиком были выбраны три модуля, указанные в п. 1.1 договора.

Модуль «Виртуальная АТС» - автоматизированная или автоматическая телефонная станция, интегрированная в базу данных заказчика, которая формирует отчетность звонков, ведет запись разговоров, не обращаясь к оператору связи, при звонке выводит на экран «карту клиента».

Модуль «Аварийно-диспетчерская служба» - это автоматизированная круглосуточная онлайн-диспетчерская, посредством которой происходит осуществление приема и регистрации вызовов от населения и коммунальных служб, упрощает организацию их выполнения, фиксирует отчет о выполнении заявок, интегрирования с системой 112 «Служба спасения».

Модуль «По работе с должниками» - автоматизированная система, упрощающая работу с должниками, которая формирует отчет по каждому этапу работы с должником, отправляет уведомления, подготавливает весь пакет документов для судебного разбирательства, формирует заявки на отключение коммунальных услуг по всей клиентской базе.

26.09.2019 в 15:31 ответчику был подключен модуль «Виртуальная АТС». 29.07.2019 заказчику на электронную почту были отправлены логины с ключами доступа для 19 сотрудников.

Также 29.07.2019 ответчику был подключен модуль «Аварийно-диспетчерская служба». В дальнейшем по заявке заказчика программное обеспечение было доработано в индивидуальном порядке, и 25.10.2019 указанный модуль начал работать с дополнительным набором функций.

Письмом исх. № Б24/19-КС-135 от 29.10.2019 истец уведомил ответчика о введении с 25.10.2019 в работу модуля «По работе с должниками», а также предупредил об изменениях сроков реализации других модулей в связи с внесением изменения в модуль «Аварийно-диспетчерская служба» по просьбе заказчика. Данное письмо было оставлено без ответа, никаких претензий ответчик не выразил.

Работы по доработке модуля «Аварийно-диспетчерская служба» были завершены истцом 02.12.2019 и 11.12.2019 ответчик начал в полном объеме пользоваться предоставленным ему договором программным обеспечением.

Сторонами 27.05.2019 подписано дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с п. 4 доп. соглашения ежемесячная абонентская плата за предоставление заказчику доступа в ОС «Блокнот24» и осуществление технической поддержки составляет 15 000 руб.

В силу п. 3.2 договора абонентская плата в виде авансовых платежей подлежит оплате заказчиком до пятого числа текущего месяца.

В силу п. п. 4.1, 4.2 договоров в течение 5 рабочих дней после завершения каждого календарного месяца или по завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель формирует и направляет заказчику акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном акте в объеме, если в течение 7 дней исполнитель не получил от заказчика мотивированных возражений.

В период с января 2020 по июнь 2020 ответчику были оказаны услуги, которые были оплачены не в полном объеме, задолженность составила 67 903 руб. 23 коп.

По электронной почте ответчику направлялись акты оказанных услуг и счета на оплату. От ответчика мотивированных отказов за указанный период не поступало, ни один из направленных ответчику счетов оплачен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия исх. № Б24-20КС-186 от 08.06.2020 с просьбой до 11.06.2020 погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 7.4 договора в случае задержки оплаты исполнитель имеет право приостановить доступ к ОС «Блокнот24».

В связи с отсутствием оплаты оказанных за полгода услуг 11.06.2020 в 18:09 истец приостановил работу подключенных ответчику модулей.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг истцом в рамках договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: акты № 59 от 31.01.2020, № БП-43 от 29.02.2020, № БП-133 от 31.03.2020, № БП-185 от 30.04.2020№ БП-246 от 31.05.2020, № БП-311 от 30.06.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены посредством электронного документооборота.

Возражения ответчика с указанием на то, что обязательства, предусмотренные договором № 21/04-2019 АОС от 27.05.2019, истцом не исполнены суд апелляционной инстанции не принял, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что истцом в качестве доказательства предоставления ответчику доступа к модулям и факта пользования ответчиком услугами по договору, представлены списки сотрудников ответчика и предоставленными каждому из них логинами и паролями для пользования системой программного обеспечения «Блокнот24»; из расшифровок прослеживается, кто и когда из сотрудников ответчика под своим логином подключался к указанным модулям для работы ежедневно.

Также судом приняты во внимание журнал звонков по модулю «Виртуальная АТС», журнал заявок по модулю «Аварийно-диспетчерская служба», отчет по автоматическому обзвону должников модуля «Работа с должниками» (истцом указанная информация предоставлена выборочно - примерно по 100 записей в день по каждому модулю по каждому месяцу).

В силу п. п. 4.1, 4.2 договоров, в течение 5 рабочих дней после завершения каждого календарного месяца или по завершении оказания услуг по настоящему договору исполнитель формирует и направляет заказчику акт об оказанных услугах. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком в указанном акте в объеме, если в течение 7 дней исполнитель не получил от заказчика мотивированных возражений.

По истечении срока, указанного в п. 4.2, претензии заказчика относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству, не принимаются.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг до предъявления претензии об оплате, ответчиком не заявлялось, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с п. 4.2 договоров в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, исходя из толкования условий договора № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.05.2019 № 21/04-2019-АОС стоимость услуг по «внедрения системы» программного комплекса (ОС «Блокнот24») составляет 9 850 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 27.05.2019 № 21/04-2019-АОС, предусмотрена ежемесячная абонентская плата за предоставление заказчику доступа в ОС «Блокнот24» и осуществление технической поддержки составляет 15 000 руб. расчетный период с 00 ч. 00 мин. 01 числа по 23 ч. 59 мин. 59 с. Последнего числа месяца. В случае если услуга оказывается неполный календарный месяц, стоимость абонентского обслуживания рассчитывает пропорционально количеству дней фактически представленного доступа в ОС «Блокнот24».

Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 21/04-2019-АОС от 27.05.2019 не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за предоставление доступа в ОС «Блокнот24» в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1 за период с 25.01.2020 по 10.06.2020 составила в сумме 67 903 руб. 23 коп.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 903 руб. 23 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу № А07-19123/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Межрайонкоммунводоканал»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

Д.В. Жаворонков