Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А09-10236/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10236/2019
город Брянск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диллер», с.Супонево Брянского района Брянской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск

третье лицо: ФИО3, г.Брянск

о взыскании 3 532 806 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - конкурсный управляющий (решение от 14.08.2013, определение от 04.10.2019);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.12.2019);

от третьего лица: ФИО3, ФИО6 (доверенность от 05.09.2019)

установил:

Дело рассмотрено 03.11.2020 после перерыва, объявленного в судебном заседании 28.10.2020 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Диллер», с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 915 805 руб. 60 коп. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 532 806 руб. долга. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2015 подлежит уменьшению на сумму 1 198 045 руб., оплаченную ответчиком за ремонт арендованного имущества.

Третье лицо и его представитель поддержали позицию истца, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу и дополнении к ним, заявили ходатайство о вынесении частного определения, а также пояснили, что остальные ходатайства третье лицо не поддерживает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу №А09-7230/2012 общество с ограниченной ответственностью «Диллер» (241520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Между ООО «Диллер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: административное здание (общая площадь 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62); здание гаража с подсобными помещениями (общая площадь 1024,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61); здание котельной (общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60); земельный участок (общая площадь 13313 кв.м, кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей). Имущество находится в собственности ООО «Дилер» (п.1.1, п.1.2 договора). Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Согласно п.2.2.2 договора Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.4.1 договора, арендная плата за все недвижимое имущество устанавливается в размере 100 000 руб. Арендная плата вноситься ежемесячно до 15 числа наступившего месяца на расчетный счет Арендодателя (п.4.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.07.2015 до 01.12.2015.

Настоящий договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон (п.6.1 договора).

Сторонами было подписано письменное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

Ответчик свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы по договору аренды от 01.07.2015 за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 08.08.2019, надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично по платежным поручениям (т.1 л.д.66-91), в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность за период действия договора в размере 3 532 806 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 20.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 01.07.2015, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2015, сроком действия с 01.07.2015 до 01.12.2015, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами было подписано письменное соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 с 08.08.2019.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования ответчиком арендованным имуществом в период с 01.07.2015 по 08.08.2019, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против заявленных исковых требований ответчик в письменном отзыве на исковое заявление и последнем уточненном пояснении к нему ссылается на то, что ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с устранением последствий аварий системы водоснабжения на объекте аренды, в связи с чем ответчиком были понесены расходы, о чем был уведомлен истец, следовательно, указанные расходы должны быть зачтены в счет погашения задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчиком были произведены ремонтные работы, связанные с устранением последствий аварии на объекте аренды, произошедшей в октябре 2018 года, а также уточнил, что ответчиком были понесены расходы на общую сумму 1 198 045 руб., что подтверждается расписками о выплате денежных средств ФИО7 от 05.10.2018, от 04.12.2018, актом выполненных работ от 08.04.2019, сметой №01 (2018 год), составленной и подписанной между ответчиком и ФИО7, следовательно, задолженность по арендной плате подлежит уменьшению на сумму 1 198 045 руб.

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор обязался: перед подписанием передаточного акта осмотреть имущество и проверить его состояние (п.2.2.1 договора); в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии (п.2.2.3 договора); нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п.2.2.4 договора).

В соответствии с п.2.5 договора, арендодатель отвечает за недостатки имущества, существующие на момент заключения настоящего договора и полностью или частично препятствующие пользованию имуществом, даже если во время заключения настоящего договора он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, уведомив об это арендодателя не позднее чем за 10 дней до наступления срока выплаты арендной платы; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки имущества, которые были им оговорены при заключении настоящего договора или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его состояния при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2.7 договора).

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п.2 ст.612 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту от 01.07.2015 приема-передачи ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: административное здание (общая площадь 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62); здание гаража с подсобными помещениями (общая площадь 1024,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61); здание котельной (общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60); земельный участок (общая площадь 13313 кв.м, кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей), указанное имущество было передано в удовлетворительном состоянии и позволяет его использовать по назначению, при этом в данном акте отсутствуют отметки сторон о необходимости ремонта, о недостатках передаваемого имущества.

В обоснование довода о произошедшей аварии ответчик ссылается на копию акта осмотра от 18.10.2018, составленного ответчиком и специалистом АНО «Коллегия судебных экспертов», согласно которому на месте осмотра по адресу: <...>, обнаружено, что на прилегающей к административному зданию территории произведен демонтаж: разобрано покрытие (железобетонные плиты - 21 шт.), демонтирована брусчатка; вода в подвале.

Однако, из представленного акта осмотра от 18.10.2018 не усматривается, что были зафиксированы факт и причины аварийной ситуации в системе водоснабжения, а также не возможно установить осмотр какого конкретно из переданных в аренду ответчику объектов был произведен.

Кроме того, акт осмотра от 18.10.2018 был составлен в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об аварийной ситуации на принадлежащем истцу объекте не представлено, и о вызове истца для составления данного акта осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как пояснил, представитель истца об осмотре, состоявшемся 18.10.2018, истец не был уведомлен, в связи с чем не присутствовал.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия аварии системы водоснабжения на объекте или объектах аренды. Иных доказательств (акт осмотра составленный сторонами договора аренды либо акт аварийной службы) о наличии аварии системы водоснабжения на каком-либо объекте или объектах аренды, ответчиком не представлено.

По договору аренды истцом было передано ответчику несколько объектов (административное здание, здание гаража с подсобными помещениями, здание проходной, здание котельной, земельный участок), при этом ответчиком также не представлено достаточных доказательств невозможности использования арендованных объектов по целевому назначению с октября 2018 года, а также не доказало существенность ухудшения условий пользования арендованным имуществом вследствие данных обстоятельств.

При этом, в период с августа 2018 года по июль 2019 года ответчиком производились платежи по арендной плате за пользование арендованным имуществом.

В силу п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчик не представил какие-либо доказательства наличия недостатков арендуемого имущества, препятствующих его нормальному использованию в соответствии с условиями договора, о которых арендатор не знал и не мог знать на момент заключения договора аренды, в связи с чем ответчиком не доказаны как обстоятельства, свидетельствующие о вине арендодателя в невозможности пользования спорным имуществом, так и обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности внесения арендной платы за спорный период.

Согласно п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако, из материалов дела не усматривается, что арендатором предпринимались меры, направленные на урегулирование вопросов снижения размера арендной платы ввиду наличия недостатков арендуемого им помещения.

Представленные в материалы дела письма от 16.11.2018, от 20.12.2018, от 26.04.2019 не содержат конкретных требований. В письме от 16.11.2018 ответчиком указано лишь о подготовке документов по расходам на содержание имущества для урегулирования спора по задолженности за аренду. 20.12.2018 ответчиком было направлено истцу сопроводительное письмо о направлении документов для корректировки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015, в котором ответчиком не указано ни на каком основании необходимо произвести корректировку, ни чем установлена причина проведения данной корректировки, ни на какую сумму, ни за какой период. В письме от 26.04.2019 ответчик в ответ на претензию истца от 23.04.2019 указал, что при расторжении договора аренды будет выведена реальная сумма задолженности по аренде, которая будет оплачена.

Однако, ни при проведении расчетов в спорный период, ни при расторжении данного договора аренды, ответчик не извещал истца об аварии на арендованных объектах, не обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества на сумму указанную в отзывах на исковое заявление при рассмотрении настоящего дела. Данные требования ответчиком заявлены после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Кроме того, в указанных письмах ответчик ссылается на то, что данные расходы связаны с содержанием арендованного имущества.

При этом, согласно п.2.2.3, п.2.2.4 договора аренды арендатор обязался в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать имущество в надлежащем состоянии и нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Вместе с тем, как пояснил представитель истца указанные истцом работы и стоимость произведенных работ не согласовывались с истцом. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком письменных доказательств относительно согласованности и необходимости проведения ремонтных работ на объектах аренды не представлено. Доказательств достоверно свидетельствующих о выполнении работ в указанном объеме и на указанную сумму (договор подряда, акты выполненных работ с указанием видов и стоимости работ) в материалы дела ответчиком также не представлено.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право на возмещение ему стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных с согласия арендодателя.

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору (п.9.2 договора).

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о письменном согласии арендодателя на проведение ремонтных работ арендуемого имущества в указанном объеме и на указанную стоимость, а также отсутствуют дополнительные соглашения к указанному договору аренды о необходимости проведения ремонта или реконструкции объектов аренды, о порядке, сроках и условия проведения указанных работ на указанную сумму.

С учетом изложенного, доводы ответчика изложенные в отзывах и пояснениях на исковое заявление, суд считает необоснованными, противоречащими действующему законодательству и условиям договора аренды от 01.07.2015, в связи с чем подлежащим отклонению.

Кроме того, третье лицо указало, что в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 принято заявление о признании ООО «Диллер» несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу №А09-7230/2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2012 по делу №А09-7230/2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «Диллер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 по делу №А09-7230/2012 ООО «Диллер» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письма ответчиком направлялись 16.11.2018, 20.12.2018, 26.04.2019.

В связи с указанным, доводы ответчика о том, что зачет требований не нарушает предусмотренной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеют значения для настоящего спора.

Имеющиеся у ответчика требования к истцу могут быть заявлены в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве также ссылается на то, что с 01.07.2015 по 31.01.2018 истцу не принадлежали объекты аренды, в связи с чем требования за указанный период являются необоснованными.

Судом установлено, что между ООО «Диллер» (продавец) и ФИО8 (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: административное здание (общая площадь 2168,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-62); здание гаража с подсобными помещениями (общая площадь 1024,9 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-59); здание проходной общей площадью 10 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2005-61); здание котельной (общей площадью 49 кв.м, кадастровый номер 32-32-02/006/2006-60); земельный участок (общая площадь 13313 кв.м, кадастровый номер 32:02:16:01:02:0085, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей), а покупатель обязуется принять указанные объекты недвижимости и оплатить продавцу согласованную сторонами цену.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу №А09-7230/2012, вступившим в законную силу, исковые требования конкурсного управляющего ООО «Диллер» ФИО4 удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО «Диллер» и ФИО8 признан недействительным.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Документов, подтверждающих законные основания для передачи ответчику ФИО8 спорных объектов по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 11.01.2013, как и подлинный договор с актом приема-передачи указанных объектов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Допустимых документальных доказательств опровергающих доводы истца и представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзывах и пояснениях на исковое заявление суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Факт пользования ответчиком арендованным имуществом в период действия договора аренды, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика заложенности перед истцом по договору аренды от 01.07.2015 за указанный период, с учетом частичного внесения арендных платежей, в размере 3 532 806 руб., подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела ответчиком, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскания 3 532 806 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях на основании ч.4 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайствовал о вынесении в отношении ФИО2, ФИО9 и ФИО7 частного определения и направления его в орган предварительного следствия, ввиду наличия в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.159 УК РФ.

Из буквального толкования ч.1 ст.188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

В материалах настоящего дела отсутствуют неопровержимые доказательства нарушения ответчиком и указанными лицами норм действующего законодательства, а изложенные в письменных пояснениях доводы третьего лица основаны исключительно на его субъективном мнении.

С учетом изложенного суд, рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривает оснований для его удовлетворении ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных названной статьей, для вынесения частного определения в отношении указанных лиц.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 40 664 руб. При подаче искового заявления истцом уплачено 21 316 руб. 11 коп. государственной пошлины по платежному поручению №94 от 01.10.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19 347 руб. 89 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диллер», с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диллер», с.Супонево Брянского района Брянской области, 3 532 806 руб. долга, а также 21 316 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в доход федерального бюджета 19 347 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г.Е. Лемешко