Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А40-157109/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157109/20-68-1044
г. Москва
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объеме составлено 25 марта 2021 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЛПАЧНЫЙ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5, ПОМ II КОМ 22 ОФ 32 ПОДВАЛ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 770901001)

о взыскании 2 311 842,50 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.11.2020 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 311 842,50 руб.

В судебном заседании истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, иск по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 13 сентября 2017 г. № КР-002843-17 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...> (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домов (работы).

В результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества, был причинен ущерб квартире, собственники которой обратились в Чертановский районный суд города Москвы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020, вступившим в законную силу, установлено, что ущерб причинен ООО "ЭТАЛОН" в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества.

Так, решением суда установлено, что: «…13.09.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (заказчиком) и ООО «Эталон» (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В соответствии с составленным 24.01.2019 комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Центральное» актом о заливе, произошло залитие квартир № 41,45, в актах приведены перечни повреждений указанных квартир.

При разрешении вопроса об определении лица, с которого подлежит взыскание возмещения ущерба, суд исходит из положений ст.ст.182, 178, 188 ЖК РФ с учетом того, что ответственность за ненадлежащее исполнения договора по капитальному ремонту лежит на ООО «Эталон» перед ФКР адрес, но не перед собственниками квартир, в которых осуществляется капитальный ремонт».

Вынесенным судебным актом установлено, что залив квартиры собственников произошел вследствие нарушения генподрядчиком технологии производства работ в период выполнения работ по капитальному ремонту стояков горячего водоснабжения.

Работы по указанной системе были выполнены 02 ноября 2018 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п.10.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы в соответствии с п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1.23. договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами, а кроме того, обязан обеспечить производство восстановительных и отделочных работ по ремонту стен, потолков, полов и иных конструктивных элементов здания, в случае повреждения отделки помещений собственников либо иных помещений, в которых Генподрядчик производит работы.

Исходя из положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" капитальный ремонт здания или сооружения должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

При исследовании доказательств в рамках рассмотрения дела № 2-42/2020 суд установил, что залитие квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «ЭТАЛОН», размер ущерба, подлежащего возмещению за счет средств ФКР Москвы также подтвержден в порядке ст. 69 АПК РФ этим же судебным актом, на основании которого ФКР Москвы обязан возместить одному собственнику ущерб в результате залива квартиры в размере 1 547 412 рублей, второму- в размере 754 000 рублей.

Решение по делу № 2-42/2020, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ответственность регионального оператора (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ) возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, жилищным законодательством на ФКР Москвы возложена обязанность выплатить собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного привлеченной ФКР Москвы подрядной организации в результате нарушения такой подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Данная позиция подтверждается следующими судебными актами.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1553-О: «В постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 ст. 182 ЖК РФ, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих на лиц, на которых было возложено исполнение (ст. 403 ГК РФ), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов, социальной справедливости...».

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13: «Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту».

В соответствии с вышеуказанными нормами, возникает обязанность ФКР Москвы выплатить денежные средства в счет возмещения вреда собственнику, причиненного подрядной организацией, и, следовательно, обязанность ответчика компенсировать ФКР Москвы будущие расходы на возмещение ущерба собственникам в порядке возмещения будущих убытков вызванных неисполнением обязательств, предусмотренных Договором.

Вместе с тем, истцом заявлены также требования по возмещению ему дополнительных сумм, а именно: 41 600 рублей - расходы по оплате оценочной экспертизы в рамках дела № 2-42/2020; 34 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в рамках дела № 2-42/2020; 18 542,50 рублей - расходы по оплате государственной пошлины в рамках дела № 2-42/2020, 3 000 рублей – компенсация морального вреда.

Вышеуказанные расходы собственников квартир не могут быть переложены на ООО "ЭТАЛОН", так как не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "ЭТАЛОН" и не могут быть отнесены к ущербу.

Перечисленные выше судебные издержки возникли в связи с отказом в удовлетворении предъявленных к ФКР Москвы законных требований граждан и отсутствием намерения у ФКР Москвы добровольно в досудебном порядке возместить ущерб. Если бы ФКР Москвы добровольно возместил сумму основного ущерба, дополнительны убытков в форме морального вреда, расходов на проведение оценки, услуги представителя и расходы по оплате госпошлины у собственников квартиры не возникли бы.

Следовательно, требования о взыскании с ООО "ЭТАЛОН" в рамках настоящего дела суммы, превышающий 2 214 700 рублей (то есть суммы только основного ущерба собственников квартиры), не являются законными, возникли по вине самого ФКР и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании ущерба в части в сумме 2 214 700 рублей правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в заявленной сумме документально подтвержденным.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 210, 307, 309, 313, 387,393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 41, 65, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу ФКР Москвы убытки в сумме 2.214.700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33.106 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова