Решение от 30 мая 2020 г. по делу № А57-19134/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19134/2019
30 мая 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>), г. Москва,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Г. Москва,

третьи лица:УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2, г.Балашов, ИП ФИО3, Саратовская область, с. Хоперское, ФИО4, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовский области

о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Г. Москва, 436 640 руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой арестованного имущества

При участии в судебном заседании:

От Истца- ходатайство о рассмотрении в отсутствие

От Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – ФИО5 по дов. №12 от 05.02.2020г.

От УФССП по Саратовской области, г. Саратов – ФИО5 по дов .№ 78 от 07.06.2019г.

От ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовский области- ст.121 ч.6 АПК РФ

От ИП ФИО3- ФИО6 по доверенности б/н от 08.05.2019 сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>), г. Москва, далее по тексту Истец , к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), г. Москва, далее по тексту Ответчик,

третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2, г.Балашов, ИП ФИО3, Саратовская область, с. Хоперское, о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Г. Москва, 436 640,00 руб. в счет возмещения убытков, причиненных утратой арестованного имущества

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО4, ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовский области

Стороны и участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражает против доводов Ответчика и третьих лиц, полагает, что в рамках дела № А57-12947/2018 был установлен факт полной гибели арестованного Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу.

Ответчик и третьи лиц а- ИП ФИО3, УФССП по Саратовской области возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Указывают , что в рамках дела № А57-12947/2018 судом было установлено, что арестованное Ответчиком имущество, принадлежащее Истцу пострадало в результате пожара, однако полной гибели имущества установлено не было.

При рассмотрении дела № А57-19134/2019 был произведен осмотр имущества Истца, в результате чего установлен факт гибели имущества на сумму 4625,00 руб., данные денежные средства были перечислены третьим лицом - ИП ФИО3 за Ответчика на счет Истца, вследствие чего исковые требования , помнению Ответчика и тртеьих лиц, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, Ответчик , ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п.83 Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что «Если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества, должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику , за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Ответчик указывает, что поскольку Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15632/2016 от 25.10.2016г., вступившее в законную силу 26.11.2016г., о взыскании с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП ФИО3 434 551,27 руб., в рамках исполнительного производства по которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.02.2017г., 22.02.2017г. и 31.05.2017г. были арестованы товарно-материальные ценности Должника на общую сумму 436 640 руб., находящиеся в ранее арендованном АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» у ФИО3 нежилом помещении по адресу: <...> до настоящего времени не исполнено Истцом- должником по данному делу, у Истца отсутствует право на возмещение ущерба в Ответчика.

В судебном заседании 21.05.2020г. был объявлен перерыв до 15-00 28.05.2020г. и до 17-45 28.05.2020г. в порядке положений статьи 163 АПК РФ, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 152 - 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования АО «Торговый Дом ЦентрОбувь» основаны на следующих обстоятельствах:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15632/2016 от 25.10.2016г., вступившим в законную силу 26.11.2016г., с АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» в пользу ИП ФИО3 присуждено к взысканию 434 551,27 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области на основании вступившего в силу судебного акта, в отношении Должника (АО «Торговый дом «ЦентрОбувь») было возбуждено исполнительное производство № 76477/16/64005-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.02.2017г., 22.02.2017г. и 31.05.2017г. были арестованы товарно-материальные ценности Должника на общую сумму 436 640 руб., находящиеся в ранее арендованном АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» у ФИО3 нежилом помещении по адресу: <...>. Затем товарно-материальные ценности были переданы судебным приставом-исполнителеи для реализации в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. АО «торговый дом «ЦентрОбувь» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, Конкурсным управляющем утвержден ФИО7 (копия решения суда -приложение №4 к иску).

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

19.07.2017г. Конкурсный управляющий направил в адрес УФССП по Саратовской области запрос-уведомление от 19.07.2017г. № 360-7 о признании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении данного общества процедуры конкурсного производства (копия запроса-уведомления от 19.07.2017г. № 360-7 - приложение № 5).

В ответ на обращение был получен ответ из УФССП по Саратовской области, в котором сообщалось, что исполнительные документы в отношении Должника находятся в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области .

В адрес Конкурсного управляющего также поступило письмо из ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области, из которого следовало, что 15.08.2017г. все обеспечительные меры в отношении имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» сняты в связи с признанием Должника несостоятельным (банкротом). Копия письма от 15.08.2017г. № 64003/11/243038 - приложение № 7).

В связи с изложенными обстоятельствами, Конкурсным управляющим был направлен запрос исх. № 561 от 12.09.2017г., содержащий требование о передаче товарно-материальных ценностей АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», арестованных судебным приставом-исполнителем ФИО2

В ответ на запрос конкурного управляющего от ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам поступило письмо № 64005/17/293894 от 26.09.2017г., к котором сообщалось, что арестованное 08.02.2017г., 22.02.2017г. и 31.05.2017г. имущество не изымалось и было оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО3 по адресу: <...> по месту нахождения имущества организации-должника АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» .

Конкурсному управляющему также поступил ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области № 05-5686 от 26.09.2017г., из которого следует, что 15.08.2017г. арестованное имущество, принадлежащее должнику АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», было отозвано с принудительной реализации судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области в связи с признанием должника банкротом.

27.12.2017г. Конкурный управляющий обратился в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области с запросом исх.№ 1539, в котором просил сообщить о готовности к передаче полномочному представителю АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» арестованных товарно-материальных ценностей АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (копия запроса исх.№ 1539 с доказательствами направления - приложения №11 и 12).

Позднее, письмом исх.№ 2655/070 Конкурсный управляющий просил ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области сообщить о предпринятых мерах по возврату товарно-материальных ценностей АО «Торговый дом «ЦентрОбувь», которые были арестованы ходе исполнительного

производства и оставлены на хранение ФИО3, направить копию постановления, вынесенного в связи с совершением указанных действий, сообщить о готовности к передаче указанных товарно-материальных ценностей

Требования писем исх.№ 1539, исх.№2655/070 были оставлены без ответа и удовлетворения.

11.01.2018г. Конкурсный управляющий обратился к ФИО3 с запросом исх. № 1626 о передаче имущества АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» .

В связи с тем, что требования претензии были оставлены ФИО3 без удовлетворения АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3 своего имущества, в том числе товарно-материальных ценностей, арестованных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнительного производства и оставленных ФИО3 на хранение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2018г. по делу №А57-12942/2018, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019г., в удовлетворении иска АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» об истребовании из незаконного владения ФИО3 своего имущества отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что в период нахождения имущества под арестом 20.03.2017г. в здании по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого арестованное судебным приставом-исполнителем имущество пострадало. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 20.03.2017г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017г., объяснениями самой ФИО3

В результате незаконных действий судебных приставов по ненадлежащему контролю за переданным на хранение имуществом у истца возникли убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Размер причиненных убытков определен истцом на основании оценки, произведенной судебным -приставом исполнителем, и составляет 436 640 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в Арбитражный суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 Ответчик и третьи лица УФССП по Саратовской области и ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовский области настаивали на том, что арестованное имущество пострадало не в полном объеме, суд определением по делу от 12.12.2019г. предложил Истцу совместно с Ответчиком и третьими лицами произвести инвентаризацию имущества ранее арестованного в ходе исполнительного производства и находящегося в здании по адресу: <...> с целью установления наличия годного имущества , произвести оценку имущества, ранее арестованного и с которого впоследствии был снят арест.

Истец представил в материалы дела пояснения , в которых заявил, в 2018 году истец уже обращался в суд с требованием об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 имущества АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» , ранее арестованного судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам и с которого впоследствии был снят арест. Истец указывает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела № А57-12942/2018 ИП ФИО3 отрицала нахождение у нее какого-либо имущества истца, ссылаясь на то, что оно было уничтожено в результате пожара, произошедшего в марте 2017 года. В подтверждении данных обстоятельств ИП ФИО3 были представлены постановление № 19 от 13.04.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, справка от 13.04.2017г. о материальном ущербе и акт о пожаре. Именно на основании представленных ИП ФИО3 документов, судом было установлено, что все истребуемое истцом имущество, ранее арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам и с которого впоследствии был снят арест, у ответчика отсутствует, потому как оно погибло в результате пожара, произошедшего 20.03.2017г. в здании по адресу; <...>.

Истец указывает, что в силу ч.2 ст.69 АПК РФ установленные судебным актом по делу по делу №А57-12942/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и не требуют доказывания вновь.

По мнению Истца, доводы ответчика о том, что в настоящее время в его распоряжении якобы имеется какое-либо имущество истца направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-12942/2018, что не допустимо в соответствии с положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, и нарушает принцип общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов (ст. 16 АПК РФ)».

Судом были исследованы судебные акты делу № А57-12942/2018 в которых было установлено, что нежилое помещение по адресу: <...> находилось во временном владении и пользовании АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» на основании договора аренды от 18.07.2012г, заключённого с ИП ФИО3

Помещение было арендовано АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» для целей розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.2 договора), для осуществления которых и было завезено торговое оборудование, техника и иные материальные ценности.

После того как АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» покинуло помещение, занимаемое ранее по договору аренды, в нем осталось принадлежащее арендатору имущество, вывозу которого препятствовала ИП ФИО3, удерживая его.

Судом при рассмотрении дела № А57-12942/2018, изучением содержания искового заявления и его предмета установлено, что истцом заявлено об истребовании товаров: обуви, одежды, чулочно-носочных изделий, пледов и др., а также торгового и иного оборудования: структурированная кабельная система 1 шт., сервер ЮМ х4252 МЗ Xeon Е3250 1 шт., источник беспер.питания Smart-UPS SC 1500, компьютер в сборе (монит.19 Samsung+сист.блок+клав.), Маршрутизатор CISC0881G-K9, терминал СД MC3090:WLAN, Gun, Laser, Colo + аккум., точка доступа АР-5131+2 антенны, Кредл 1-слот С1Ш3000-1001РЛ, шкаф напольный телеком. ЦМО 18U,600*800 и др.

Установлено, что часть имущества, об истребовании которого заявлено, в установленном законом порядке было подвергнуто аресту в ходе исполнительного производства по адресу <...>.

Суд при рассмотрении дела № А57-12942/2018 указал, что сами по себе постановления о наложении ареста не свидетельствуют об индивидуализации имущества, равно как не исключают и не изменяют процессуальной обязанности истца по доказыванию индивидуально-определенных признаков каждого товара, об истребовании которого заявлено.

Такое описание имущества в иске: туфли количестве 33 шт. разных размеров и фасонов, сланцы мужские 75 шт. разных цветов и моделей, туфли женские 651 шт. разных размеров и моделей, сапоги женские в количестве 16 шт. разных размеров и моделей, гольфы Silky 20 в количестве 5 шт., носки женские по 2 пары в количестве 2 шт., носки мужские по 3 пары в количестве 2 шт. и т.д., носит обезличенный характер и не указывает на индивидуально-определенные признаки товара (материал (кожа, замша, резина и др.), его цвет, размер, модель и т.п.).

Первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур и др.), подтверждающих приобретение истцом товара: обуви, одежды, чулочно-носочных изделий, пледов и т.д., а также позволяющих с достоверностью установить их индивидуализирующие признаки, в материалы дела № А57-12942/2018 не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела № А57-12942/2018 было установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <...>, был пожар.

Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре от 20.03.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года.

Суд при рассмотрении дела № 12942/2018 установил, что проведение осмотра помещения по адресу: <...> в целях установления нахождения в нем имущества, принадлежащего акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь», последним не инициировалось.

Определением суда апелляционной инстанции по делу № А57-12942/2018 от 19 февраля 2019 года дело слушанием было отложено.

Данным определением суд обязал истца (АО «ТД «ЦентрОбувь») и ответчика (ИП ФИО3) в срок до 12 марта 2019 года с участием незаинтересованных лиц произвести осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, составить акт осмотра помещения, в котором зафиксировать наличие (отсутствие) имущества, заявленного истцом в исковом заявлении. В случае нахождения спорного имущества в помещении составить акт описи такого имущества.

Определение суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2019 года в части осмотра помещения с целью установления факта нахождения в нем истребуемого имущества истцом не исполнено.

Из представленных в материалы дела № А57-12942/2018 письменных пояснений (вх. № 61089/2019) следует, что конкурсный управляющий не имел возможности прибыть в г. Балашов для проведения осмотра по причине отсутствия денежных средств на счету АО «ТД «ЦентрОбувь».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А57-12942/2018 пришел к выводу, что АО «ТД «ЦентрОбувь» уклонилось от доказывания обстоятельств при апелляционном рассмотрении дела, что в силу изложенных норм влечет для него риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, в решении Арбитражного суда Саратовской области и постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А57-12942/2018 указано арестованное и не только арестованное имущество должника, однако судом не устанавливалась сумма причиненного материального вреда совершенного якобы при пожаре, кроме того, в судебных актах указано что имущество пострадало, факт полной гибели арестованного имущества при рассмотрении дела № А57-12942/2018 не установлен.

В ходе судебного разбирательства по делу № А57-19134/2019 ответчиком и третьими лицами были представлены доказательства того, что подвергнутое описи и аресту имущество истца, являющееся предметом настоящего спора, не утрачено в полном объеме в результате пожара, не пострадавшее имущество Истца расположено по адресу: <...>.

Согласно составленным ответчиком и третьими лицами перечням, среди сохранившегося имущества отсутствуют следующие объекты:

1. Ботинки женские арт. Latina-53 на сумму 600 рублей;

2. Брелок st-сердечко двойное CS1155 на сумму 110 рублей;

3. Наушники EAR BUOS SMR-3 на сумму 125 рублей;

4. Носки подростковые размер 36-40 2 пары TF-T3 на сумму 200 рублей;

5. Носки детские 3 шт. размер 27-30 SJ-K3 на сумму 110 рублей;

6. Ноские подростковые 3 пары размер 36-40 TF-T5 на сумму 230 рублей;

7. Носки женские 4 пары размер 36-39 M-L13 на сумму 140 рублей;

8. Носки женские 3 пары размер 36-39 M-L16 на сумму 110 рублей;

9. Трусы женские (L) 2 шт. на сумму 280 рублей;

10.Колготки женские Futreccio Charm 40 на сумму 140 рублей;

11. Колготки женские can-can пего 3/4 на сумму 120 рублей;

12. Трусы для девочек 3 пары 4-5 лет cut 4-5 на сумму 140 рублей;

13. Колготки Beauty 20 futreccio пего на сумму 110 рублей;

14. Карандаш арт. BT-PL01 на сумму 25 рублей;

15. Сумка спортивная С103 на сумму 420 рублей;

16.Сумка спортивная С103 на сумму 420 рублей;

17.Колготки женские (ООО Россан) PRIMA 40 1/2 PLAYA на сумму 150 рублей;

18.Туалетная вода для женщин 50 мл А131 ООО КосмоПром 2000 на сумму 160 рублей;

19.Колготки женские Ctiuliettu FUME 3-М velourl50 на сумму 150 рублей;

20.Шарф женский SRS14-427A на сумму 210 рублей;

21. Шарф женский XYW3500-1 на сумму 280 рублей;

22. Спрей-аэрозоль пропитка на сумму 175 рублей;

23. Брелок 3126431 SD-108 на сумму 220 рублей.

Цены объектов взяты Ответчиком и третьими лицами из актов описи и ареста, не оспорены сторонами и были применены истцом для расчета размера причиненного ущерба.

Таким образом, сумма частично утраченного имущества составила: (600+110+125+200+110+230+140+110+280+140+120+140+110+25+420+420+150+160+150+210+280+175+220) - 4 625 рублей.

Данная сумма была добровольно перечислена на счет Истца ИП ФИО3 платежным поручением № 11 от 17.03.2020г. в порядке положений статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. ИП ФИО3 указала в дополнительных пояснениях (том 5 л.д. 2), что в рамках настоящего дела стороны не возражали против погашения ущерба истцу со стороны ИП ФИО3, тем более, что в случае частичного удовлетворения иска ИП ФИО3 должна была бы возместить ущерб ответчику.

Суд, изучив материалы дела, в том числе письменные отзывы на исковое заявление, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Ответчика и третьих лиц, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица, наступает при наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должностного лица;

б) наступление вреда;

в) причинной связи между двумя первыми элементами;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и

включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Суду не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействий) Ответчика , не доказана доказать противоправность действий (бездействий) Ответчика, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц возникшими у Истца убытками в сумме 436640,00 руб., не доказан относимыми и допустимыми доказательствами размер причиненного Истцу ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения Ответчиком Истцу убытков в сумме 436640,00 руб. истец вопреки требованиям процессуального закона не представил, определение суда от 12.12.2019г. не исполнил.

Вопреки доводам Ответчика при рассмотрении дела № А57-1242/2018 судами не установлен факт полной гибели арестованного в ходе исполнительного производства по делу № А57-15632/2016 имущества Истца.

В рамках дела № А57-19134/2019 суду представлены доказательства наличия гибели арестованного имущества на сумму 4625,00 руб.

Представленные Ответчиком и третьими лицами доказательства в обоснованные данного размера ущерба не опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер убытков, причиненный действиями Ответчика Истцу составляет 4625,00 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения дела ИП ФИО3 перечислила данную сумму платежным поручением № 11 от 17.03.2020г. в порядке положений статьи 313 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При подаче иска Истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку оплата суммы убытков в размере 4625,00 руб. была произведена истцу после подачи иска в суд, государственная пошлина в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано составляет 11606,00 руб. и подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Ответчик в силу положений Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» (ОГРН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11606,00 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.