Решение от 24 января 2024 г. по делу № А70-22365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22365/2023
г. Тюмень
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 25.08.2023 № 72062350000866,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №5,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Садовод» (далее – заявитель, Кооператив, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – ответчик, Отделение) об оспаривании решения от 25.08.2023 № 72062350000866 о привлечении страхователя к ответственности за совершениеправонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – решение, оспариваемое решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, главным специалистом-экспертом Отделения проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем в отношении Кооператива за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.07.2023 №72062350000864.

По итогам рассмотрения указанного акта и материалов проверки Отделением вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Кооператив привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 в виде штрафа в сумме 519 958,32 руб., заявителю начислены пени в сумме 236 268,36 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 2 599 974,50 руб.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В представленном заявлении Кооператив приводит критические доводы относительно вывода Отделения о том, что в организации преобладает отрасль животноводства. Заявитель пояснил, что Кооперативведетсмешанноесельское хозяйство, производит продукцию растениеводства и животноводства одновременно. При этом часть продукции растениеводства реализуется, а другая часть идет на собственное потребление - на корм скоту. Доля животноводства и растениеводства в валовой прибыли определяется пропорционально затратам по каждой отрасли, а не по выручке от реализации. Аналогичный способ определения доли в выручке применяется в пункте 2.2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ для расчета доли продукции собственного производства в переработанной продукции. Заявитель также выразил несогласие с начислением страховых взносов на премии из бюджета Тюменской области передовикам производства (425 000 рублей), так как в данном случае Кооператив не имеет отношения к назначению этих выплат. Выплаты являются вознаграждением за участие в конкурсе, а не вознаграждением за труд. Трудовым договором и локальными актами не предусмотрено такой выплаты. Со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами» заявитель находит необоснованным начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В отношении начисленного штрафа заявитель ссылается на наличие следующих смягчающих обстоятельств: наличие статуса малого предприятия, ведение сельскохозяйственной деятельности, которая является низкоприбыльной и дотационной, неурожай 2023 года, обусловленный засухой и суховеем, экономические трудности. Кроме того, заявитель просит учесть наличие санкций против экономики России, осуществление Кооперативом благотворительных взносов в фонды на поддержку специальной военной операции. Выражая несогласие с начислением штрафа за периоды, заявитель также полагает, что истек трехлетний срок привлечения к ответственности с момента неуплаты взноса.

Возражая против заявленных требований, Отделением в отзыве приведены обстоятельства вынесения оспариваемого решения. Доводы заявителя Отделение находит необоснованными. Проверкой установлено, что фактическим видом экономической деятельности страхователя является «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». По мнению ответчика, животноводство является основным источником дохода Кооператива. Начисление страховых взносов на премии из бюджета Тюменской области передовикам производства в сумме 425 000 рублей ответчик находит обоснованным. Основания для применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также уменьшения штрафа, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования РФ по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Закона № 125-ФЗ, страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (пункт 1 статьи 22 Закона № 125-ФЗ).

На основании статьи 21 Закона №125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона №125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2 и 3 Правил виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска. Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Такая классификация в проверяемый период была утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 № 851н (далее - Классификация № 851н).

В пунктах 8 и 9 Правил определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами. Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. То есть в качестве критерия для определения того, является тот или иной вид деятельности основным для организации, выступает оценка доли доходов от различных видов деятельности в общем объеме выручки организации за предшествующий год.

Проведенная проверка показала, что установленный Кооперативу класс профессионального риска (ОКВЭД: 01.50 Смешанное сельское хозяйство, применяемый тариф - 0,6 %) на 2020, 2021, 2022 годы не соответствует основному виду экономической деятельности.

В соответствии с Классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), утвержденным Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст группировка «Смешанное сельское хозяйство» включает:

- растениеводство в сочетании с животноводством без специализированного производства культур или животных. Размер сельскохозяйственной деятельности не является определяющим фактором. Если валовая прибыль от растениеводства или животноводства составляет 66 % и более от стандартной валовой прибыли, смешанная сельскохозяйственная деятельность должна быть включена в растениеводство или животноводство.

Валовая прибыль - это разность между выручкой и прямыми производственными затратами по реализованной продукции.

По верному утверждению ответчика, Кооператив в заявлении ссылается на валовую прибыль, однако в своем расчете ссылается только на затраты, связанные с животноводством и растениеводством, и указывает их процентное содержание в общем объеме затрат.

На основании данных бухгалтерского учета Кооператива в ходе выездной проверки установлено, что фактическим видом экономической деятельности страхователя является «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» (ОКВЭД 01.41, тариф - 2,5 %).

Согласно представленной ответчиком сводной таблице (страница 4 отзыва) следует, что доля (%) животноводства от общей валовой прибыли Кооператива в проверяемом периоде превышает 66%.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что животноводство является основным источником дохода Кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Кооператив по группе «Животноводство» осуществляет следующие виды деятельности:

- 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока»;

- 01.42 «Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы».

Принимая во внимание, что доходы Кооператива по виду экономической деятельности 01.41 превышают доходы по виду экономической деятельности 01.42 в проверяемом периоде, Отделением правомерно подтвержден основной вид экономической деятельности 01.41 «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока» со страховым тарифом 2,5 %.

В связи с неправомерным применением Кооперативом страхового тарифа в размере 0,6 % суд находит обоснованным доначисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере, определенном исходя из страхового тарифа 2,5 % к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу).

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

По вопросу начисления страховых взносов на премии из бюджета Тюменской области передовикам производства в сумме 425 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Пунктом 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьей 20.2 Закона №125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Выездной проверкой выявлен факт занижения базы для начисления страховых взносов на сумму 425 000 рублей – сумма премии работникам в 2020 году (по итогам соревнования, выплаченные Департаментом АПК по Тюменской области в сумме 400 000 рублей и Администрацией Ялуторовского района в сумме 25 000 рублей).

Отделением сделан вывод о том, что данные выплаты не входят в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Отказывая в удовлетворении требований Кооператива в рассматриваемой части, суд разделяет позицию Отделения о том, что если организация-работодатель производит выплаты, в том числе, за счет средств вознаграждения (премии) за победу в публичном конкурсе, физическим лицам, которые состоят с ней в трудовых отношениях или заключили гражданско-правовые договоры на выполнение работ, оказание услуг и принимали участие в конкурсе от имени организации-работодателя, суммы выплат, независимо от источника их финансирования, подлежат обложению страховыми взносами.

При этом частично удовлетворяя требования Кооператива, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Кооперативу начислены пени в сумме 236 268,36 руб.

По смыслу норм действующего законодательства пени выступают мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы взносов в бюджет, а равно стимулирующей налогоплательщиков к добросовестной уплате причитающихся сумм взносов.

Одновременно пени являются мерой имущественной (восстановительной) ответственности, призванной компенсировать ущерб, понесенный бюджетной системой в случаях, когда обязанность по уплате не была исполнена в срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимания установленные судом по делу фактические обстоятельства, а также то, что обязанность по уплате взносов возлагается на страхователя с момента возникновения установленных законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного взноса, и по общему правилу прекращается с его уплатой, арбитражный суд находит правомерным начисление Кооперативу пени в сумме 236 268,36 руб.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеют императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения государственным органом, учитывая, что страхователь не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Применение моратория на начисление пени, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде пени, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть пени в этот период не могут ни начисляться, ни взыскиваться.

Следовательно, законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, независимо от расчетного периода возникновения основной задолженности, просроченной к погашению, пени не начисляются.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 2, абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в том числе от принятых мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением достаточных доказательств того, что лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, именно на Отделении лежит бремя доказывания того, что действие моратория в части начисления пени не распространяется на Кооператив.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела Отделением не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд исходит из общего правила распространения действия моратория, а именно, распространение на всех подпадающих под него лиц.

В связи с этим при начислении пени не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также, оценивая размер штрафных санкций, начисленных Кооперативу, суд исходит из нижеследующего.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или территориальным органом страховщика, рассматривающими дело, предусмотрена статьей 26.26 Закона №125-ФЗ.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно сформулированными в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, в определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-0 разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Исследовав обстоятельства, которые, по мнению заявителя, следует учесть в качестве смягчающих ответственность, суд считает, что наличие статуса малого предприятия, ведение сельскохозяйственной деятельности, наличие санкций против экономики России, осуществление Кооперативом благотворительных взносов в фонды на поддержку специальной военной операции могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до размера, который является допустимым в конкретной ситуации при наличии вышеперечисленных смягчающих ответственность Кооператива обстоятельств и документального их подтверждения.

Доводы Кооператива об истечении трехлетнего срока привлечения к ответственности судом проверены и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся материалам.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, установленные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции, предусмотренной решением Отделения от 25.08.2023 № 72062350000866, в 2 раза до 259 979,16 рублей.

При этом судом учтено, что Кооператив не освобожден от ответственности за выявленное нарушение, а, следовательно, воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.08.2023 № 72062350000866 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, принятое в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 259 979,16 руб.

Обязать Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя исключив из состава задолженности суммы пени и штрафа, указанные в признанной недействительной части решения, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (625048, <...>; зарегистрировано 28.01.2003 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Садовод» (627010, <...> зд.1; зарегистрирован 06.12.2002 ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.