Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А65-2051/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-2051/2019

Дата принятия решения – 08 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 236847 руб. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин виз", г.Санкт-Петербург (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Франчайзинг в регионах", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 37500 руб. долга, 245584 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03 апреля 2019г. от ответчика поступил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

С целью запроса дополнительных документов, заслушивания сторон, а также в целях эффективного правосудия, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019г. суд перешёл к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 29.04.2019г. от ответчика поступил встречный иск о взыскании 2000000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2019г., оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019г., производство по первоначальному иску прекращено в части – в связи с принятием отказа от иска, в части – по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020г., состоявшиеся судебные акты в части прекращения производства по делу по пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменены, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в заседании 23.06.2020г., ответчик представил письменный контррасчёт неустойки, указал, что он только по части требований ввиду утери искового заявления, намерен пересчитать неустойку по уточнённым конечным требованиям истца. По части требований, вероятно, спора не будет. Ответчик в отзыве указал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.07.2020г. ответчик представил письменный контррасчёт требований, указал, что обоснованная сумма неустойки составляет 77704 руб., но он просит снизить её до 31082 руб.

Судом произведено сличение расчёта истца и контррасчёта ответчика, установлено несоответствие как лицензионных соглашений, так и перечисленных сумм, отсутствие идентичности в нерасчётной части, тогда как контррасчёт должен производиться из тех же данных.

Для представления ответчиком контррасчёта с учётом письменного расчёта истца, суд пришёл к выводу об объявлении перерыва в заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29 июля 2020г. в 16.15.

После перерыва заседание продолжено.

Ответчик представил письменный развёрнутый контррасчёт со ссылкой на документы и приложением данных документов.

Согласно контррасчёту ответчика, обоснованный размер неустойки составил 189553 руб., однако у ответчика, по его расчётам, имеется переплата перед истцом в сумме 207270 руб. 50 коп., о зачёте которой он заявляет в соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В судебное заседание 07.09.2020г. истец направил в суд возражения на отзыв и доводы о наличии переплаты на стороне ответчика.

Ответчик представил заявление о зачёте, зачёт просил производить в счёт неисполненного решения суда по делу А65-33284/2019.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № АД-0808, согласно условиям которого Принципал (истец) поручал, а Агент (ответчик) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала предусмотренные Договором действия, а именно (п. 2.2):

-осуществлять поиск потенциальных клиентов;

-заключать от имени Принципала с клиентами лицензионные договоры о передачесекрета производства (ноу-хау), принадлежащего Принципалу;

-принимать от клиентов оплату паушальных взносов;

-перечислять Принципалу полученные от клиентов платежи по заключенным лицензионным договорам за вычетом агентского вознаграждения;

-осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения отПринципала соответствующего указания.

Полагая, что ответчиком паушальные сборы в адрес истца перечислялись несвоевременно, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по пункту 5.1 договора.

Согласно пункту 3.1.4 договора агент обязуется перечислять принципалу в течение 5 (пяти) банковских дней оплаты, полученные от лицензиатов по сделкам, совершенным во исполнение настоящего договора за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения агентом срока, установленного пунктом 3.1.4 договора для передачи принципалу полученного по настоящему договору, принципал вправе предъявить агенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от непереданной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца (т.1 л.д.4-7), с учётом отказа от иска в части пункта 19, размер неустойки составил 236847 руб.

Между тем, исходя из представленных ответчиком документов, суд пришёл к выводу об ошибках, допущенных истцом в расчётах, в виде неучтённой переплаты ответчика. Довод о том, что переплата была учтена истцом в рамках иных лицензионных договоров, истцом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён документально.

После произведенной проверки, суд признал обоснованным контррасчёт ответчика, согласно которому размер обоснованной неустойки составил 189553 руб. При этом судом отмечается, что некоторые суммы, указанные истцом в расчёте, как перечисленные ответчиком, не совпадают с суммами, указанными в платёжных поручениях, а даты перечисления паушальных взносов ответчику – с датами, проставленными в отчётах агента, представленных истцом и подписанных обеими сторонами.

Между тем, судом учтено следующее.

«26» августа 2020 года ответчиком по делу было направлено в адрес истца Заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 189 553,00 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля в счет погашения задолженности:

- ООО «Франчайзинг в регионах» перед ООО «Магазин Виз» по договорной неустойке, предъявленной в рамках настоящего рассматриваемого дела;

- ООО «Магазин Виз» перед ООО «Франчайзинг в регионах», взысканной по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33284/2019 от «18» марта 2020 года.

Согласно абз. 2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3[1] статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом».

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Задолженность истца перед ответчиком, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-33284/2019 от «18» марта 2020 года до настоящего времени надлежащим образом не погашена, что подтверждается представленными ответчиком документами, и истцом не опровергнуто данное обстоятельство.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности ответчика по неустойке принимается судом равный 189553 руб. В результате произведенного зачёта, задолженность ответчика перед истцом в части неустойки отсутствует, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева