Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А58-3457/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3457/2021
19 июля 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Дорожник" (ИНН 1434029879, ОГРН 1041401733890) от 13.05.2021 № 103 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (ИНН 1434038785, ОГРН 1091434000800) о признании недействительным договора аренды транспортного средства от 17.07.2019 №4/19,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности (онлайн заседание),

УСТАНОВИЛ:

суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

17.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" (далее - Арендодатель, ответчик) и Акционерным обществом "Дорожник" (далее - истец, Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 4/19, объектом аренды по которому является каток дорожный CAT CS 56 в количестве 1 ед.

Арендованное имущество - каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167 передано ответчиком в пользование истцу по акту приема-передачи транспортного средства от 17.07.2019.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии ТС № 087091 от 23.05.2008 каток дорожный CAT CS 56, год выпуска 2008, двигатель С6Е10783, заводской № САТ 0CS56CFCS00167, относится к категории самоходных машин, последним собственником самоходной машины является общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Техно Сервис" с даты продажи 25.11.2014.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2020 по делу № А58-3966/2020.

Указанным судебным актом также было установлено, что договорные отношения сторон по аренде самоходной машины являлись длительными, стабильными и заключение договора аренды от 17.07.2019 № 4/19 являлось продолжением арендных отношений с 2016 года.

Также указанным судебным актом было установлено, что ответчик реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на односторонний отказ от договора аренды, направив истцу соответствующее претензионное письмо от 05.02.2020 № 5/02 с требованием о расторжении договора аренды, в связи с чем, договор аренды был признан прекращенным, а также судом возложена на истца обязанность возвратить предмет аренды ответчику.

Истец получив информацию в апреле 2021 года от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее - третье лицо) о том, что имущество являющегося предметом аренды является собственностью третьего лица и ответчик пользовался им без установленных законом оснований, обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды от 17.07.2019 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ».

В представленном отзыве на иск, ответчик отклонил требования истца, указав на их необоснованность и недоказанность. Истец в судебное заседание не явился, своих представителей для участия в рассмотрении спора не направил.

Третье лицо письменного отзыва на иск не представило, своих представителей также в судебное заседание не направило. В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствии истца и третьего лица.

Рассмотрев, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац четыре статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с настоящим иском в качестве основания признания договора недействительным указал, что ответчик не являлся собственником имущества переданного ему в аренду.

Как установлено судебным актом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3966/20, которое в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору, ответчик являлся надлежащим арендодателем переданного истцу арендованного имущества.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что в сферу правомочий арендатора, фактически пользовавшегося предоставленным ему имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

О наличии своих собственных прав на это имущество истец не заявляет. В этой связи, руководствуясь названными выше нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе ссылаться на отсутствие у ответчика права собственности на сданное им в аренду имущество.

Более того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При рассмотрении дела №А58-3966/20 суд установил, что имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, приняты истцом от ответчика по акту приема-передачи. Также в материалы дела представлены доказательства внесения истцом арендной платы по оспариваемому договору.

Более того, исходя из содержания исковых требований истца, в качестве доказательств отсутствия у ответчика прав собственности на предмет аренды, истец указал на факт оспаривания третьим лицом данного права в судебном порядке.

Вместе с тем, доказательств установления данного права судом за третьим лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, и иск подлежит отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев