Решение от 27 января 2020 г. по делу № А55-8587/2019

1788920/2020-16261(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года Дело № А55-8587/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С. рассмотрев в судебном заседании 21 января 2020 года дело по иску

Закрытого акционерного общества «Гигант»

к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный испытательный полигон»

о взыскании неустойки в размере 357 276 руб. 92 коп. и по встречному иску

Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный испытательный полигон»

к Закрытому акционерному обществу «Гигант» о взыскании неустойки в размере 86 400 руб. 30 коп.

при участии в заседании представителей: от первоначального истца – не явился, извещен

от первоначального ответчика – ФИО1, ФИО2 Установил:

Закрытое акционерное общество «Гигант» (первоначальный истец, истец, общество, ЗАО «Гигант») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (первоначальный ответчик, ответчик, предприятие) о взыскании неустойки в размере 357 276 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу № А55- 8587/2019 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Гигант» принято к

рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» 24.04.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гигант» в пользу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» неустойки в размере 86 400 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2019 года по делу № А55-8587/2019 встречное исковое заявление Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гигант» неустойки в размере 86 400 руб. 30 коп. принято для совместного его рассмотрения с первоначальным иском Закрытого акционерного общества «Гигант» к Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» о взыскании неустойки в размере 357 276 руб. 92 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных в материалы дела ходатайствах настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с предприятия неустойки в размере 357 276 руб. 92 коп., в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на исковое заявление, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с общества неустойки в размере 86 400 руб. 30 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Гигант» и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» заключен контракт № 0542100001317000210_290711 от 19.10.2017 на поставку оборудования (далее - Контракт), предметом которого выступает поставка станочного оборудования обшей стоимостью 9 039 264 (девять миллионов тридцать девять тысяч

двести шестьдесят четыре) рубля 33 копейки (далее - Оборудование).

Согласно п. 1.1. Контракта истец обязался поставить оборудование, а ответчик его принять и оплатить.

Обязательство по передаче оборудования истец выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 353 от 28.12.2018 и Актом приема-передачи № 1 от 27.12.2018.

В соответствии с п. 2.4.1. Контракта ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 100% от общей цены Контракта на основании выставленного истцом счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет Ответчика в органах федерального казначейства по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Истец утверждает, что требование об оплате было предъявлено 18.10.2017 посредством выставления заказчику Счета № 519 от 18.10.2017. Принимая во внимание, что Контракт был подписан истцом 17.10.2017, а ответчиком 19.10.2017, предельный срок для оплаты, предусмотренного п. 2.4.1. Контракта, наступил 10.11.2017.

Однако, как указал истец, ответчиком допущены значительные нарушения сроков оплаты, а именно оборудование фактически оплачено 12.04.2018, что подтверждается выпиской из лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса № 41736079900 за 12.04.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Предприятие указало, что платежным поручением № 209316 от 12.04.2018 заказчиком произведена оплата за поставленный товар на основании выставленного обществом счета на оплату № 120 от 02.04.2018.

По утверждению истца, просрочка по оплате оборудования за период с 11.11.2017 по 12.04.2018 (день фактической оплаты поставленного товара со стороны заказчика) составляет 153 календарных дня.

В соответствии с п. 1. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны п. 7.1. установили, что за несвоевременное исполнение Контракта несут ответственность.

В соответствии с п. 7.10. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком, любого из предусмотренных Контрастом, обязательств поставщик вправе потребовать уплаты от заказчика пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер такой пени равен 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Иных обязательств по оплате, предусмотренной п. 2.4.1. Контракта, заказчик не имеет, таким образом идет начисление пени согласно п. 7.10. Контракта за просрочку обязательства, предусмотренного п. 2.4.1. Контракта.

При таких обстоятельствах обществом начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в общем размере 357 276 руб. 92 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание на такое событие как поступление денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика, что является моментом начала срока оплаты, противоречит смыслу ст. 190 ГК РФ, т.к. не является неизбежным, его наступление не зависит от воли и действий сторон по Контракту.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указал истец, условия, предъявленные по Контракту ответчиком, не позволяют достоверно установить срок оплаты оборудования.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязан осуществить поставку станка координатно-расточного мод. СКР-400 согласно спецификации, а заказчик обязан перечислить на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере

100 % от общей цены Контракта, на основании выставленного счета, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет заказчика в органах федерального казначейства по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП) (п. 2.4.1 - Контракта).

На основании Соглашения № 16209.4429998.16.02 от 14.09.2016 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов Федеральному казенному предприятию «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон».

Между Сторонами 22.12.2017 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым Стороны согласовали замену Заказчика по Контракту с ФКП «ПГБИП» на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице ФКП «ПГБИП», действующего на основании Соглашения № 16209.4429998.16.02 от 14.02.2016 (далее - Соглашение) о передаче полномочий государственного заказчика по заключению от имени Российской Федерации государственных контрактов и п. 6 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракту присвоен статус государственного.

Условия дополнительного соглашения истцом не оспариваются, как и сам факт заключения такого соглашения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 415 от 19.12.2016 «О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» средства, получаемые юридическими лицами по государственным контрактам (договорам) в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, подлежат казначейскому сопровождению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 г. № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» установлена обязанность по осуществлению казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1552 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской

Федерации, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» целевые средства по государственным контрактам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения федеральных нужд подлежат казначейскому сопровождению.

В соответствии с п. 3.2 Соглашения и п. 2.7 Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется за счет бюджетных инвестиций (государственный оборонный заказ).

С учетом вышеуказанных норм, исполнение Контракта подлежит обязательному казначейскому сопровождению.

Стороны согласовали соответствующие обязанности по казначейскому сопровождению, в том числе обязанность поставщика по открытию лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса в дополнительном соглашении № 1 от 22.12.2017.

Согласно п. 3.3.13 Контракта после открытия лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства поставщик обязан направить заказчику письменное извещение о реквизитах лицевого счета в течение 1 (одного) рабочего дня.

Указанное обстоятельство истцом не опровергается.

Следовательно, осуществление заказчиком расчетов с поставщиком до исполнения последним обязанности по открытию лицевого счета - невозможно. Исполнение обязательств заказчика по оплате находилось в непосредственной зависимости от действий поставщика.

Кроме того, как указано самим же истцом в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление исх. № 172 от 11.06.2019 (т. 2, л.д. 69-71), истец уведомил предприятие, т.е. заказчика об открытии 28.12.2017 г. лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по г. Москве только 10.01.2018 посредством электронной почты.

Момент уведомления заказчика об открытии лицевого счета в УФК по г. Москве подтверждается электронной перепиской сторон (т. 2, л.д. 17-19) и не оспаривается сторонами. Напротив, сам же истец прямо указывает на это обстоятельство, констатируя, что в платеж, предусмотренный п. 2.4.1 Контракта поступил от заказчика не сразу, а лишь спустя три месяца по платежному поручению № 209316 от 12.04.2018.

Между тем, ответчик 26.12.2017 уведомил истца о необходимости открытия лицевого счета, направив письмо № 00314/5820 от 26.12.2017 (т.2, л.д. 117) на адрес электронной почты менеджера ЗАО «Гигант». Факт получения такого уведомления истец не оспаривает.

Посредством электронной почты от ЗАО «Гигант» 30.03.2018 поступил счет на

оплату № 120 от 02.04.2018, подписанный руководителем Кулаженко А.В., бухгалтером Скрипинской Е.П., менеджером Дергачевым Л.А.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2.4.1 Контракта заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 100 % от общей цены Контракта, на основании выставленного Поставщиком счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет Заказчика в органах федерального казначейства по федеральной целевой программе «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

В соответствии с п. 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, в конце текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Следовательно, по состоянию на 01.01.2018 все неиспользованные остатки доведенных до заказчика в 2017 году бюджетных средств были возвращены в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 N 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» бюджетные средства, неиспользованные Заказчиком в 2017 году, были возвращены на лицевой счет Заказчика 29.03.2018, в объеме неиспользованных средств на указанные цели.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 14421000202 за 29.03.2018.

Предельные объемы финансовых расходов федерального бюджета доведены до ФКП «ПГБИП» 11.04.2018 (т. 2, л.д. 23-24). В отсутствие финансирования предприятие физически не имело возможности исполнить обязательства по оплате, поскольку поставлено в зависимость от федерального распорядителя бюджетных средств.

Указанное условие было прямо согласовано сторонами в п. 2.4.1 Контракта.

Во исполнение обязательств по Контракту, платежным поручением № 209316 от 12.04.2018 заказчик произвел оплату на основании выставленного счета на оплату № 120 от 02.04.2018, с соблюдением сроков, установленных п. 2.4.1 Контракта.

Согласно п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине

другой стороны.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается соблюдение Федеральным казенным предприятием «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон требований п. 2.4.1 Контракта, в том числе соблюдение сроков, установленных для оплаты: 11.04.2018 до предприятия доведены предельные объемы финансовых расходов федерального бюджета, 12.04.2018 (на следующий день) предприятием произведена оплата на основании счета № 120 от 02.04.2018, выставленного истцом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в обоснование исковых требований доводы истца являются несостоятельными и направлены на обход условий, добровольно согласованных сторонами в п. 2.4.1 Контракта.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду надлежащего исполнения предприятием обязательств по Контракту, у истца не имелось законных оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает Закрытому акционерному обществу

«Гигант» в их удовлетворении в полном объеме.

От Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» 24.04.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гигант» в пользу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» неустойки в размере 86 400 руб. 30 коп.

В обоснование встречных исковых требований предприятие ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта Поставщик обязан осуществить поставку станка координатно-расточного мод. СКР-400 согласно спецификации (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 4.1. Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок не более 220 дней с даты подписания Контракта, т.е. до 28.05.2018.

Фактически оборудование поставлено Заказчику 29.12.2018, что подтверждается товарной накладной № 353 и актом приема-передачи товара № 1.

Таким образом, поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств, определенные Контрактом, на 214 дней.

Предприятие 26.11.2018 направило в адрес ЗАО «Гигант» претензию № Юр/5363 от 26.11.2018 с требованием оплатить пени в размере 391 626 руб. 13 коп. за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 29.05.2018 по 21.11.2018.

Платежным поручением № 1688 от 27.11.2018 обществом произведена оплата неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 391 626 руб. 13 коп.

После поставки оборудования предприятием ЗАО «Гигант» направлена претензия № Юр/275 от 25.01.2019 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2018 по 28.12.2018 (до момента фактической поставки товара) в размере 86 400 руб. 30 коп (т. 1, л.д. 145).

Указанная претензия оставлена ЗАО «Гигант» без удовлетворения.

Кроме того, предприятием дополнительно направлено предарбитражное напоминание от 18.03.2019 исх. № Юр/1148 (т. 1, л.д. 148) о необходимости оплаты пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту, которое обществом также проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований, ЗАО «Гигант» указывает, что содержание п. 2.4.1 Контракта противоречит положениям статьи 190 ГК РФ, а также на то, что встречный истец оплатил товар только 12.04.2018, т.е. за полтора месяца до предельного срока поставки сложного высокотехнологического оборудования.

Встречный ответчик также указывает, что встречный истец своими действиями способствовал затягиванию сроков поставки товара.

Одновременно с возражениями на встречный иск ЗАО «Гигант» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и просило либо снизить неустойку, ссылаясь на ее чрезмерный характер, либо отказать предприятию в удовлетворении встречного иска ввиду умышленных действий Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон», приведших к увеличению размера неустойки.

Оценив и исследовав в своей совокупности представленные доводы и возражения, суд считает возражения ЗАО «Гигант» несостоятельными и усматривает основания для удовлетворения встречного иска, руководствуясь при этом следующим.

Согласно п. 4.1 Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок не более 220 дней с даты подписания Контракта, т.е. до 28.05.2018 г.

В Контракте установлено, что отсутствие авансирования не является основанием невыполнения поставщиком своих обязательств по Контракту (п. 4.4 Контракта).

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке оборудования не поставлено в зависимость от исполнения встречным истцом своих обязательств по оплате суммы авансового платежа, нормы о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ) в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Встречный ответчик ознакомлен с государственным контрактом на стадии участия в

закупочной процедуре, соответственно, в момент подписания Контракта встречный ответчик осознавал, на каких условиях заключается государственный контракт и мог просчитать для себя последствия заключения данной сделки на указанных условиях.

С учетом изложенного, исполнение обязательств встречного истца по оплате находилось в непосредственной зависимости от действий встречного ответчика, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ не признается просрочкой, пока обязательство не> может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, ЗАО «Гигант» в возражениях на встречное исковое заявление указано на признание факта передачи предприятию товара за пределами срока, установленного п. 4.1 Контракта (т. 2, л.д. 31).

Остальные положенные в основу возражений на встречный иск доводы ЗАО «Гигант» доводы судом не принимаются, поскольку не имеют никакого документального подтверждения, основаны на неверном токовании норм действующего законодательства и при наличии обоюдного соглашения, выраженного в подписанным с обеих сторон Контракте, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Условия Контракта согласованы сторонами добровольно, возражений и замечаний, а также подписанного между сторонами протоколов разногласий не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора (дополнительного соглашения и т.д.) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 154 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 1 от 22.12.2017 подписано ответчиком, то есть им выражено волеизъявление на изменение прав и обязанностей сторон по Контракту. Указанное соглашение недействительным не признано.

Обратное материалами дела не подтверждается.

Доводы встречного ответчика относительно того, что ЗАО «Гигант» не имело никакой уверенности в том, что в срок исполненное им обязательство будет принято покупателем в рамках Контракта, суд считает надуманными.

Действующим гражданско-правовым законодательством установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договоров. При наличии вины заказчика поставщик мог реализовать свое право на защиту, в том числе путем обращения в суд с соответствующим иском.

Само по себе наличие каких-либо сомнений в добросовестности второй стороны договора не может являться безусловным основанием для отказа в исполнении

обязательств, с учетом того, что другой стороной встречное обязательство по предварительной оплате товара было надлежащим образом исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2.2. Контракта общая цена Контракта составляет 9 039 264,33 руб., включая НДС 18 %.

Цена Контракта включает все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на пуско-наладку товара, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара на складе Поставщика, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и иные расходы, связанные с поставкой товара (п. 2.3 Контракта).

Поскольку Контрактом не выделена отдельно стоимость оборудования и стоимость пуско-наладочных работ, данные обязательства должны быть выполнены поставщиком в совокупности в сроки, установленные Контрактом.

Согласно п. 7.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 4.1. Контракта поставка оборудования должна быть осуществлена в срок не более 220 дней с даты подписания Контракта. Датой поставки оборудования является дата фактической передачи Встречным ответчиком Встречному истцу оборудования, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12.

Пуско-наладка товара осуществляется в срок не позднее 30 дней с даты поставки товара (п. 4.2 Контракта).

Актом приема-передачи оборудования оформляется приемка оборудования в целом (с учетом работ по пуско-наладке) (п. 5.5 Контракта).

Товарная накладная № 353 подписана обеими сторонами 29.12.2019. Акт приема-передачи оборудования подписан обеими сторонами также 29.12.2019.

Таким образом, встречным ответчиком обязательства по поставке и пуско-наладке в

совокупности выполнены одновременно. Просрочка нарушения поставщиком исполнения обязательств, определенных Контрактом, составила 214 дней.

При таких обстоятельствах предприятие обоснованно начислило ЗАО «Гигант» неустойку в размере 86 400 руб. 30 коп.

Встречным ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки либо об освобождения от соответствующей обязанности по ее уплате со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отказывает в его удовлетворении, руководствуясь при этом следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 года, N 293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,

значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание, что условиями Контракта определена ставка неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями Контракта, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с п. 7.3 Контракта.

Суд также учитывает длительность просрочки, допущенной встречным ответчиком.

Выводы суда в данной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных исковых требований Закрытого акционерного общества «Гигант» относятся на истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на встречного ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку предприятие освобождено от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением государственную пошлину не уплачивало.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Гигант» отказать полностью в удовлетворении исковых требований.

Встречные исковые требования Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный испытательный полигон» удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гигант» в пользу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный испытательный полигон» неустойку в размере 86 400 руб. 30 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гигант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Д. Гордеева