Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А46-5205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5205/2021
19 мая 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «клинический кардиологический диспансер»,

при участии в заседании суда:

от ООО «Медортопедика» – не явились, извещены,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО1 (доверенность от 25.01.2021, удостоверение, диплом),

от казенного учреждения Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2021, паспорт, диплом),

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кардиологический диспансер» - ФИО3 (доверенность от 16.04.2021, паспорту диплом), ФИО4 (доверенность от 11.05.2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (далее – заявитель, Общество, ООО «Медортопедика») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление) от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021 о признании жалобы необоснованной.

Определением суда от 02.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: организатор торгов - казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее – КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения») и заказчик - бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «клинический кардиологический диспансер» (далее – БУЗОО «ККД»).

Определением суда от 19.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

В заседании суда, состоявшемся 12.05.2021, представители Управления и третьих лиц требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Медортопедика», надлежащим образом извещенное, явку представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств не заявило. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.12.2020 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее официальный ЕИС) КУ ОО «Центр закупок в сфере здравоохранения» были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0852500000120002854 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 8467615 руб.

15.01.2021 были размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.01.2021 на участие в закупке подано четыре заявки, все участники допущены к участию в электронном аукционе.

25.01.2021 размещен протокол проведения электронного аукциона, согласно которому в процедуре проведения электронного аукциона приняли участие четыре участника закупки.

В Омское УФАС России поступила жалоба ООО «Медортопедика» (вх. от 20.01.2021 № 463э) на положения документации об электронном аукционе, нарушающие, по его мнению, требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией Омского УФАС России принято решение от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021, в соответствии с которым жалоба ООО «Медортопедика» признана необоснованной.

Полагая, что решение Управления от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021 является незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Медортопедика», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при установлении совокупности условий: 1) оспариваемый акт не соответствует закону; 2) оспариваемый акт нарушает права, незаконно возлагает обязанности на заявителя.

Совокупности указанных условий судом в данном случае не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом частью 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, заказчики должны исходить из целей максимального удовлетворения, как своих потребностей, так и результатов расходования бюджетных средств, при этом необоснованно не ограничивать количество участников закупки.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на оказание услуги с использованием товаров, обладающих именно с теми характеристиками, которые соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В рассматриваемом случае объектом закупки по спорным позициям раздела II «Наименование и описание объекта закупки» документации об электронном аукционе являются «Катетер балонный для коронарной ангиопластики, стандартный» (позиции 1-54) и «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» (позиции 57, 71, 72).

Настаивая на незаконности решения антимонопольного органа от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021, ООО «Медортопедика» заявляет следующие доводы:

1. заказчиком описание объекта закупки позиция 71 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» сформировано под товар единственного производителя (Merit Medical, США);

2. заказчиком в описании объекта закупки позиция 57 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» допущена техническая ошибка в показателях характеристик «эффективная длина проводника» и «внешний диаметр проводника», что не позволяет предложить к поставке товар какого-либо производителя;

3. заказчиком описание объекта закупки позиции 1-54 «Катетер балонный для коронарной ангиопластики, стандартный» сформировано под товар единственного производителя (AbbottVascular, США);

4. при проведении заседания комиссии Омским УФАС России допущены нарушения пункты 3.31, 3.32 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

Отклоняя названные доводы, суд указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вышеприведенные требования к жалобе носят императивный характер и направлены на недопущение подачи необоснованных жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Вместе с тем, заявляя о том, что заказчиком описание объекта закупки позиция 71 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» сформировано под товар единственного производителя, Общество не представило антимонопольному органу в ходе рассмотрении жалобы документальных доказательств обоснованности довода.

Указание Общества на брошюру оборудования MeritMedical, США не может являться надлежащим доказательством того, что описание объекта закупки сформировано под товар только данного производителя, а лишь доказывает, что оборудование производства MeritMedical, США по указанным в жалобе характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым в документации об электронном аукционе к товару.

Каких-либо доказательств того, что аналогичные товары иных производителей указанным требованиям не соответствуют, в материалы дела Обществом не представлено.

Ссылка Общества на то, что проводник (производства Биометрикс Лтд. Израиль, РУ № ФСЗ 2012/12763 от 22.08.2012) не комплектуется в наборе с лотком медицинским (чаша) и никак не связан с проводником, документально не подтверждена и противоречит содержанию регистрационного удостоверения, что подтверждается письмом Биометрикс Лтд. от 29.01.2021.

Кроме того, под описание объекта закупки по данной позиции как минимум подходит также медицинское изделие «Катетер для проведения ангиографии AngioLine в наборе и отдельных упаковках, с принадлежностями» (Производства Биометрикс Лтд. Израиль, РУ № ФСЗ 2012/12763 от 22.08.2012), что подтверждается регистрационным удостоверением, представленным в дело БУЗОО «ККД», а также информацией с сайта официального дистрибьютера.

Довод Общества относительно того, что в описании объекта закупки позиция 57 «Проводник для доступа к коронарным/периферическим сосудам, одноразового использования» допущена техническая ошибка в показателях характеристик «эффективная длина проводника» и «внешний диаметр проводника», что не позволяет предложить к поставке товар какого-либо производителя не может быть принят во внимание судом, поскольку не был заявлен при подаче жалобы в антимонопольный орган.

Вместе с тем, как в рамках заседания Комиссии было установлено, что данным требованиям соответствует также медицинское изделие «Проводник диагностический InQwire с принадлежностями» (Мерит Медикал Системс, Инк., США, РУ № РЗН 2018/6896 от 15.03.2018), что подтверждается регистрационным удостоверением, представленным в дело БУЗОО «ККД».

Относительно довода Общества о том, что заказчиком описание объекта закупки позиции 1-54 «Катетер балонный для коронарной ангиопластики, стандартный» сформировано под товар единственного производителя (AbbottVascular, США), суд, поддерживая антимонопольный орган, находит его бездоказательным вопреки положениям части 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что описанию спорных позиций соответствует еще как минимум одно медицинское изделие «Катетер баллонный дилатационный ST EMERCOR по ТУ 9436-002-68980004-2015» (ООО «Стентекс», Россия, РУ № РЗН 2016/5014 от 28.12.2017). Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом Комиссией также было установлено, что для указанных катетеров с диаметром баллона 1,25 мм. номинальное давление составляет 12 атм., что соответствует требованиям документации об электронном аукционе (http://stentex.ru/for-specialist/products/sc/).

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, при установлении конкретных требований к объекту закупки определяющим является достижение при лечении пациентов максимальное исключение любых нежелательных реакций и последствий в рамках оказания медицинской помощи.

Довод Общества о нарушении пункты 3.31, 3.32 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, суд признает несостоятельным.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2015 № 36262) (далее – Административный регламент ФАС России).

Согласно пунктам 3.31 и 3.32 Административного регламента ФАС России комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

По ходатайству лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки, либо по собственной инициативе, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для принятия решения, в заседании комиссии может быть объявлен перерыв. При объявлении перерыва лицам, присутствующим на заседании Комиссии, объявляется о дате, времени и месте продолжения заседания Комиссии. Письменное уведомление о месте, дате и времени рассмотрения жалобы после перерыва не направляется. При объявлении перерыва срок рассмотрения жалобы не приостанавливается и не продлевается.

Вместе с тем, в материалах дела № 055/06/33-63/2021 письменных возражений и (или) пояснении БУЗОО «ККД» не имеется, а объявление перерыва в заседании Комиссии является правом, а не обязанностью.

Таким образом, изложенные выводы Комиссии соответствуют действующему законодательству, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и поддерживаются судом полностью.

Признавая жалобу Общества необоснованной, Управление исходило из того, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности (с учетом специфики деятельности и имеющейся потребности в закупке необходимого товара для выполнения соответствующих функций учреждения).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение вынесено уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное ООО «Медортопедика» не доказано.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает, судебные расходы по оплате судебных расходов, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Медортопедика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 27.01.2021 № 055/06/33-63/2021 о признании жалобы необоснованной, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева