Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А53-10201/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10201/2021
город Ростов-на-Дону
24 марта 2023 года
15АП-2923/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-10201/2021

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО4,

ответчик: ФИО2,

третье лицо: ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО2 (далее – ответчик), недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Toyota Camry, год выпуска: 2015, № двигателя 2GR K088086, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак K650OX 777, цвет: черный металлик.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-10201/2021 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО7 транспортное средство Toyota Camry, год выпуска: 2015, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак K650OX 777, цвет: черный металлик. С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 07.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение мотивированы тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что транспортное средство приобретено по рыночной стоимости, денежные средства переданы представителю продавца по доверенности. Податель апелляционной жалобы также указывает на наличие финансовой возможности заключения договора, отсутствие заинтересованности между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что 01.08.2020 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, год выпуска: 2015, № двигателя 2GR K088086, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак K650OX 777, цвет: черный металлик.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции признал, что отчуждение автомобиля Toyota Camry было совершено в пользу ФИО2 в отсутствие встречного исполнения по оплате транспортного средства, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем произошло уменьшение стоимости имущества должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества и повлекло причинение вреда имущественным правам кредитов должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 13.05.2021, оспариваемая сделка совершена 01.08.2020, следовательно, попадет в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что доверенностью от 07.08.2017, удостоверенной нотариусом Донецкого нотариального округа Ростовской области, ФИО7 уполномочил ФИО8 продать автомобиль Toyota Camry, с правом заключения договора купли – продажи, получения денег и т.д. Доверенность выдана сроком на три года.

01.08.2020 между ФИО7 (продавец) в лице представителя по нотариальной доверенности от 07.08.2017 ФИО8 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, год выпуска: 2015, № двигателя 2GR K088086, идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак K650OX 777, цвет: черный металлик.

В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 500 000 руб.

Из оспариваемого договора следует, что ФИО2 передала денежные средства в размере 1 500 000 руб. продавцу ФИО7 в лице представителя по доверенности от 07.08.2017 ФИО8.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.08.2020 продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, денежные средства получены в полном объеме.

Коллегия судей, проанализировав стоимость аналогичных автомобилей в информационной сети «Интернет» (Avito.ru, Auto.ru, Drom.ru), пришла к выводу о том, что цена договора соответствует рыночной.

Кроме того, данный автомобиль уже выставлялся 29.05.2017 на продажу по цене 1 677 777 руб. посредством опубликования объявления в сети «Интернет» (https://avito.ru/rostov-na-donu/avtomobili/toyota_camry_2015_1060811972). В настоящее время указанное объявление находится в архиве, не активно (https://www.nomerogram.ru/n/k650ox777-132f2b68b/).

Разница между ценой оспариваемого договора и ценой, указанной в вышеназванном объявлении, суд апелляционной инстанции признает незначительной, так как разница в стоимости составляет 11 %.

Отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 не оспаривает факт не соответствия цены договора рыночной стоимости автомобиля.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате транспортного средства, ответчиком не представлено доказательств наличия финансовой возможности заключения сделки.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из оспариваемого договора и акта приема-передачи автомобиля от 01.08.2020 следует, что оплата между сторонами произведена в полном объеме.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

В обоснование финансовой возможности ответчиком указано, что транспортное средство приобретено за счет семейных сбережений.

Согласно свидетельству о заключении брака ответчик с 2003 года состоит в браке с Косач С.В. (л.д. 32).

Из справок от 22.09.2022 № 19 следует, что заработная плата Косач С.В. за 2019 года составила 588 296,77 руб., за 2020 год – 741 977,42 руб., за период с 2016 по 2018 годы - 980 081 руб.

Доход ФИО2 с 2017 по 2020 составил 451 272,18 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

В рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им недвижимого имущества.

Финансовый управляющий не представил доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности.

Следует отметить, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Оспариваемая сделка носит возмездный характер. Оснований для вывода о продаже (передаче) имущества по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что транспортное средство передано ответчику и используется ФИО2 и членами ее семьи.

Из материалов дела следует, что транспортное средство реализовано ответчику представителем по доверенности от 07.08.2017 ФИО8, передано по акту приема-передачи от 01.08.2020 в городе Луганске Луганской народной республики.

Согласно страховому полису «Ресо Гарантия» № ТТТ 7003247959 лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, являются ФИО2, ФИО9.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о передвижениях транспортного средства Toyota Camry, автомобиль находится на территории Луганской народной республики, по месту регистрации и жительства ответчика, пересекает государственную границу в направлении Ростовской области на непродолжительное время.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного имущества явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также принимает во внимание, что само по себе не представление должником пояснений относительно того, на что им были потрачены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по договору купли – продажи автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, но, вместе с тем, может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В случае, если должником реализовано все (значительная часть) имущества и не раскрыты активы, не сообщены сведения о том, на что потрачены денежные средства, это может являться основанием для неосвобождения должника от обязательств после завершения процедуры реализации имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ФИО7 и ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-10201/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом отказа в удовлетворении требований финансового управляющего с ФИО7 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу должника, следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-10201/2021 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Я.А. Демина