Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А40-114242/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года Дело №А40-114242/20-52-859


Резолютивная часть решения изготовлена 18 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.02.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (121108, <...>, ЭТАЖ 12 КОМН 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2006, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «149 УНР» (109428, <...> ДОМ 10СТР18, КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 370 154, 21 руб. за период с 24.02.2018 по 15.03.2018 по договору от 20.07.2017 № Д-561-17,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании по договору № Д-561-17 от 20.07.2017 неустойки в размере 370 154, 21 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18 сентября 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

25.09.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд изготавливает судебный акт в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Строй-Девелопмент» (Генеральным подрядчиком, Ответчик) и ООО «149-УНР» (Подрядчиком) был заключен Договор подряда № Д-561-17 от 20.07.2017 г. (далее -«Договор») на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома № 41 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: <...> в северо-восточной части <...> пусковой комплекс, 1 этап (далее - «Объект»).

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта РФ, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

30.04.2019 между ООО «149-УНР» и ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>), далее Истец, был заключен договор уступки права требования №30/04/19-Ц, в соответствии с условиями которого ООО «149-УНР» уступило право требования договорной неустойки по договору от 20.07.2017 № Д-561-17 истцу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-260516/18-63-2120 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 6 169 236 руб. 88 коп.

Согласно п. 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №- КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с п. 9.3.2 договора генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3.

Пунктом. 10.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента), но не более 3% (трех) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается с 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-260516/18-63-2120 установлена обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы в связи с наличием доказательств направления Справки о стоимости выполненных работ (КС-3)№5 от 12.01.18г. и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 12.01.18г. и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, решение вступило в законную силу. Справку о стоимости выполненных работ (КС-3)№5 от 12.01.18г. и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 12.01.18г. Подрядчик отправил Ответчику 15.01.18г.(РПО №14000319002842), указанные документы Ответчик получил. К дате 07.02.2018, прошли 17 рабочих дней с момента подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

Решением арбитражного суда по делу №А40-268376/19 с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка за период с 17.02.2018г. по 23.02.2018г. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Общая сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 370 154 руб. 21 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие нарушения сроков по выполнению обязательств со своей стороны, в связи с чем, считает начисление неустойки необоснованным.

Данный довод судом изучен и признан несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решениями судов в рамках дел № А40-260516/18, №А40-268376/19 установлен факт нарушения исполнения обязательств, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, а доводы ответчика несостоятельными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 123 384 руб. 73 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 123 384 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 123 384 руб. 73 коп., госпошлину в размере 10 403 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева