Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А28-12643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12643/2016
город Киров
03 февраля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 27.01.2017

в полном объеме решение изготовлено 03.02.2017

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610048, г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 132, офис 22)

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, г.Киров, Кировская область, ул. Ленина, д.87),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании 838 404 рублей 45 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 21.11.2016),

от ответчика - ФИО3 (по доверенности №50/5 от 31.12.2016), ФИО4 (по доверенности №50/27 от 31.12.2016),

от третьего лица (УФК по Кировской области) - ФИО5 (по доверенности 27.01.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее – ответчик) 838 404 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик иск не признает, поскольку услуги оказаны истцом некачественно, что подтверждается ведомостями замечаний.

3-е лицо – УФК по Кировской области считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

3-е лицо – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях подтвердило факт возмещения истцом денежных средств по банковской гарантии в размере 771 012 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица (Сбербанка) на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 40/2 от 15 марта 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 28.03.2016 № 140 на оказание услуг по уборке зданий и помещений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Способ обеспечения исполнения контракта: банковская гарантия (пункт 1.2. контракта).

Согласно банковской гарантии от 18.03.2016 № 42/8612/0178/507 ПАО «Сбербанк России» (гарант) по просьбе истца (принципала) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ответчика (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 771 012 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному государственному контракту.

Срок оказания услуг по контракту установлен с 01.04.2016 по 30.06.2016 (включительно) (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.14 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику Ведомость оказанных услуг по уборке зданий и помещений (приложение № 5 к контракту) с отражением в ней наименования, места нахождения и площади объектов, фактических времени и даты оказания услуг с отметками об их сдаче исполнителем и приемке заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта ответчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в предусмотренные контрактом порядке и срок.

В соответствии с пунктом 2.4.6. контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

Порядок приемки услуг установлен разделом 3 контракта.

По решению заказчика для приемки оказанных услуг может создаваться приемочная комиссия (пункт 3.2.).

Согласно пункту 3.3. осмотр объекта (объектов), экспертиза и приемка по объему и качеству оказанных услуг заказчиком (приемочной комиссией заказчика) осуществляется после окончания оказания услуг и/или истечения контрактируемого периода (п.2.1. контракта).

Обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными в соответствии с условиями контракта, что подтверждается обеими сторонами обязательства акта приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) с учетом результатов экспертизы оказанных услуг. При определении объема услуг, фактически оказанных исполнителем в контрактируемом периоде времени стороны обязательства могут оформить и подписать соответствующий расчет, который будет являться неотъемлемой частью акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4. контракта).

Пунктом 3.5. контракта установлено, что после оказания услуг (истечения контрактируемого периода времени) заказчик (приемочная комиссия заказчика) либо:

-подписывает акт приемки оказанных услуг (п.3.5.1.);

-подписывает акт приемки оказанных услуг с Ведомостью замечаний (приложение № 3 к контракту), в которой фиксируются все недостатки (отклонения) от условий контракта, а также сроки их устранения. Данное условие возможно, если по мнению заказчика (приемочной комиссии заказчика) выявленные недостатки (отклонения) являются незначительными и не препятствуют приемке результата оказанных услуг в целом (п.3.5.2.);

-отказывается от подписания акта приемки оказанных услуг с составлением мотивированных возражений (п.3.5.3.).

В случае отсутствия замечаний по объему, качеству, количеству и срокам оказанных услуг заказчик (приемочная комиссия заказчика) обязан подписать акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения (пункт 3.7. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных и принятых по объему и качеству услуг (пункт 4.2. контракта).

Цена контракта является твердой и составляет 1 515 038 руб. 58 коп. (пункты 4.3., 4.6.).

В пункте 4.4. контракта указано, что средняя стоимость услуг по уборке 1 (одного) квадратного метра здания (помещения) за 1 календарный день определена сторонами обязательства путем деления цены контракта (п.4.3. контракта) на общий размер зданий (помещений), подлежащих уборке (таблица № 1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также на количество календарных дней в контрактируемом периоде времени (п. 2.1. контракта) и составляет 0 рублей 42,772519793 коп.

Согласно пункту 4.8. контракта услуги оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (приложение № 2 к контракту) с учетом результатов экспертизы оказанных услуг на основании Ведомостей оказанных услуг по уборке зданий и помещений (п.2.2.14. контракта), счета (счета-фактуры) исполнителя.

Пунктом 5.6. контракта установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств. Размер штрафа, принимая во внимание цену контракта (не превышает 3 млн. руб.), установлен в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10% от цены контракта.

В Техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали объекты, подлежащие уборке, их место нахождения, площадь, график проведения работ на объекте, вид уборки, периодичность.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 31.05.2016 № 1.

В период с 01.04.2016 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги по уборке зданий и помещений на сумму 1 010 025 руб. 72 коп. и направил ответчику для подписания акт приемки оказанных услуг от 31.05.2016 № 086.

Ответчик услуги принял на сумму 942 633 руб. 27 коп., отразив в акте, что имеются претензии в связи с неполным оказанием услуг, объем и качество услуг не соответствуют государственному контракту; в подтверждение данной суммы ответчик направил истцу расчеты стоимости оказанных услуг за апрель и май 2016 года. Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 24.06.2016 № 357773.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью оказанных услуг (1 010 025,72 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (942 633,27 руб.) как неосновательное обогащение.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии во исполнение требований ответчика (бенефициара) Сбербанк (гарант) перечислил ответчику денежную сумму в размере 771 012 руб. (в дальнейшем данная сумма была перечислена ответчиком в доход федерального бюджета) и в регрессном порядке потребовал от истца возместить данную сумму.

Истец возместил Сбербанку сумму выплаченных по гарантии денежных средств в размере 771 012 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Указанную сумму истец также считает неосновательным обогащением ответчика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.09.2016 № 217 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Претензия получена ответчиком 12.09.2016 и оставлена без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования истца, изложенного в претензии, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у приобретателя законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

В то же время, между сторонами имеют место договорные отношения в рамках государственного контракта, поэтому неосновательность сбережения ответчиком денежных средств в части требования о взыскании разницы между стоимостью оказанных услуг и оплаченной ответчиком суммой отсутствует.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Таким образом, стороны по договору становятся взаимно обязанными, праву одной стороны потребовать исполнения обязательства корреспондирует обязанность другой стороны исполнить требуемое, и наоборот.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

По смыслу названных норм основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со ст. 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Кодекса).

На основании ст. 711 Кодекса подрядные работы должны быть оплачены заказчиком, если договором не предусмотрена предварительная оплата, после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего выполнения.

В силу п. 1 ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работы оказан ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены.

По условиям контракта (пункты 3.4., 4.2.) заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных и принятых по объему и качеству услуг; при этом при определении объема фактически оказанных исполнителем услуг стороны обязательства могут оформить и подписать соответствующий расчет, который является неотъемлемой частью акта приемки оказанных услуг.

Контрактом предусмотрено составление Ведомостей замечаний, в которых фиксируются все недостатки (отклонения) от условий контракта.

В материалы дела сторонами представлены Ведомости замечаний (часть ведомостей подписана обеими сторонами контракта, часть – только заказчиком), в которых отражено, что некоторые объекты обслуживания не убирались истцом, либо убирались частично, что свидетельствует о некачественном выполнении истцом услуг, предусмотренных контрактом.

Истец утверждает, что Ведомости замечаний со стороны исполнителя подписаны формально. Между тем, никаких возражений по замечаниям заказчика они не содержат.

Ответчиком, на основании Ведомостей замечаний, был произведен расчет объема фактически оказанных истцом услуг, стоимость которых составила 942 633 руб. 27 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в полном объеме, не опроверг составленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика, оплатившего стоимость фактически оказанных и принятых по объему и качеству услуг в сумме 942 633 руб. 27 коп., поскольку она соответствует условиям контракта; ни закон, ни контракт не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные услуги.

Таким образом, во взыскании задолженности 67 392 руб. 45 коп. (1 010 025,72 руб. - 942 633,27 руб.) истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 771 012 руб., уплаченных Сбербанку в возмещение платежей по банковской гарантии.

Ответчик, предъявляя требования об уплате данной суммы гарантии, полагал возможным неоднократное (за каждый случай неисполнения исполнителем обязательства) применение санкции в виде фиксированной суммы штрафа.

Данную позицию ответчика суд признаёт ошибочной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня или штраф), как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и (или) пени.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую неустойку, которая может выражаться в виде процента от цены сделки или в виде твердо обозначенной суммы, взыскиваемых однократно. Пени представляют собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

В пункте 5.5. контракта указано, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, установлен в государственном контракте в фиксированном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

В пункте 5.6. контракта также указано, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и определяется в размере 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В данном случае цена контракта составляет 1 515 038 руб. 58 коп., соответственно, 10% от данной цены составляют сумму 151 503 руб. 86 коп. Указанная сумма является фиксированной суммой штрафа, которая и должна быть предъявлена заказчиком к оплате.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Из пп. "а" п. 4 Правил следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Исходя из толкования указанных норм закона, суд пришел к выводу, что штраф как разновидность неустойки определяется либо в твердой денежной сумме, либо в виде определенного процента от суммы и штраф представляет собой однократно взыскиваемую за нарушение обязательства твердо обозначенную сумму, а не длящиеся санкции.

Иной порядок начисления штрафных санкций пунктом 5.6. контракта (за каждый случай нарушения) не предусмотрен.

Таким образом, для применения к истцу (исполнителю) ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде неоднократного начисления штрафа не имелось оснований.

При применении ответственности должен сохраняться баланс интересов сторон; соблюдаться принципы справедливости, разумности, соразмерности, недопустимости неосновательного обогащения, недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неоднократное начисление ответчиком штрафа привело к тому, что истцу излишне - на сумму 619 508 руб. 14 коп. (771 012,00 руб. – 151 503,85 руб.) начислен и впоследствии предъявлен к оплате штраф, размер которого превышает 10% от цены контракта, что противоречит условиям контракта и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, и нарушает права истца.

Следовательно, сумма штрафа в размере 619 508 руб. 14 коп. является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден. С истца госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 5161 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Как видно из представленных истцом документов, 01.09.2016 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, подготовка претензии, составление искового заявления к ответчику, представление интересов заказчика в государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным арбитражным делом.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 25 000 рублей (п.3.1.).

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2016 № 113.

Присутствие представителя истца (ФИО2) в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний по данному делу.

Ответчик не выразил своего мнения в отношении взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Суд признал обоснованными исковые требования на сумму 619 508 рублей 14 копеек, что составляет 73,89% от заявленного истцом размера исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 рублей; 73,89% от данной суммы составляет 18 472 руб. 50 копеек.

Доказательств завышения стоимости оказанных юридических услуг ответчиком в материалы дела не представлено, не представлено доказательств того, что истец имел возможность обратиться к иному лицу за оказанием аналогичных услуг по более низкой цене.

Исследовав представленные документы, приняв во внимание фактические обстоятельства, характер спора и степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и составления документов, объем оказанных представителем услуг, средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что обоснованной является сумма судебных расходов в размере 18 472 руб. 50 копеек.

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, во взыскании остальной суммы судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610002, г.Киров, Кировская область, ул. Ленина, д.87) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610048, г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 132, офис 22) 619 508 (шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 14 копеек неосновательного обогащения, 18 472 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610048, г.Киров, Кировская область, ул. Московская, д. 132, офис 22) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева