Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А28-12643/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12643/2016
г. Киров
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности ФИО2,

от ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу № А28-12643/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Циркон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России», Управление Федерального казначейства по Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циркон» (далее – истец, ООО «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 838 404 руб. 45 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 374, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» в пользу ООО «Циркон» взыскано 619 508 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 18 472 руб. 50 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда относительно ошибочного применения ответчиком санкций в виде фиксированной суммы штрафа. Контрактом предусмотрено два понятия срока оказания услуг (контрактуемый период) – пункт 2.1 контракта, и понятие окончания оказания услуг, предусмотренный графиком работ. Ответчиком представлены доказательства неоднократности ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту. Выполнение обязанностей являлось самостоятельным этапом ежедневного оказания услуг. Штрафные санкции были применены к истцу согласно условиям контракта. Кроме того, считает взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя явно завышенными. Денежные средства для оплаты данных услуг лимитами ответчика не предусмотрены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Позиция ответчика является ошибочной и несостоятельной. Истцом представлены доказательства понесенных расходов. Ответчик не привел никаких доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что как со стороны Банка (гаранта), так и со стороны ООО «Циркон» (принципала) были выполнены все обязательства по банковской гарантии от 18.03.2016 № 42/8612/0178/507.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 40/2 от 15.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 28.03.2016 № 140 на оказание услуг по уборке зданий и помещений.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке зданий и помещений в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по уборке зданий и помещений (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять их и оплатить.

В силу пункта 1.2 контракта способ обеспечения исполнения настоящего контракта: банковская гарантия.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок оказания услуг: с 01.04.2016 по 30.06.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.2.14 контракта исполнитель обязан предоставлять заказчику ведомость оказанных услуг по уборке зданий и помещений (приложение № 5 к контракту) с отражением в ней наименования, места нахождения и площади объектов, фактических времени и даты оказания услуг, с отметками об их сдаче исполнителем и приемке заказчиком.

В силу пункта 2.4.1 контракта заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в предусмотренные контрактом порядке и срок.

В соответствии с пунктом 2.4.6 контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта.

Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что осмотр объекта(ов), экспертиза и приемка по объему и качеству оказанных услуг заказчиком (приемочной комиссией заказчика) осуществляется после окончания оказания услуг и/или истечения контрактуемого периода (п. 2.1 настоящего контракта).

Согласно пункту3.4 контракта обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными в соответствии с условиями настоящего контракта, что подтверждается подписанием обеими сторонами обязательства акта приемки оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему контракту), с учетом результатов экспертизы оказанных услуг. В примечании к данному пункту указано, что акт приемки оказанных услуг оформляется исполнителем на бумажном носителе. При определении объема услуг, фактически оказанных исполнителем в контрактуемом периоде времени (п.2.1 настоящего контракта), стороны обязательства могут оформить и подписать соответствующий расчет, который будет являться неотъемлемой частью акта приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.5 контракта установлено, что после окончания оказания услуг (истечения контрактуемого периода времени) заказчик (приемочная комиссия заказчика) либо: подписывает акт приемки оказанных услуг (пункт 3.5.1); подписывает акт приемки оказанных услуг с ведомостью замечаний (приложение № 3 к контракту), в которой фиксируются все недостатки (отклонения) от условий контракта, а также сроки их устранения. Данное условие возможно, если по мнению заказчика (приемочной комиссии заказчика) выявленные недостатки (отклонения) являются незначительными и не препятствуют приемке результата оказанных услуг в целом (пункт .5.2); отказывается от подписания акта приемки оказанных услуг с составлением мотивированных возражений (пункт 3.5.3).

Согласно пункту 3.7 контракта, в случае отсутствия замечаний по объему, качеству, количеству и срокам оказанных услуг заказчик (приемочная комиссия заказчика) обязан подписать акт приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (федеральный бюджет).

В силу пункта 4.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных и принятых по объему и качеству услуг.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что цена настоящего контракта составляет 1 515 038 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 4.14 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оплата оказанных услуг по настоящему контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), с одновременным перечислением заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании соответствующего платежного документа с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, установлен в государственном контракте в фиксированном виде в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.6 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке, 10% от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно банковской гарантии от 18.03.2016 № 42/8612/0178/507 ПАО «Сбербанк России» (гарант) по просьбе истца (принципала) принял на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию ответчика (бенефициара) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую 771 012 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по указанному государственному контракту.

Государственный контракт расторгнут по соглашению сторон от 31.05.2016 № 1.

В период с 01.04.2016 по 31.05.2016 истец оказал ответчику услуги по уборке зданий и помещений на сумму 1 010 025 руб. 72 коп. и направил ответчику для подписания акт приемки оказанных услуг от 31.05.2016 № 086.

Ответчик услуги принял на сумму 942 633 руб. 27 коп., указав в акте, что имеются претензии в связи с неполным оказанием услуг, объем и качество услуг не соответствуют государственному контракту; в подтверждение данной суммы ответчик направил истцу расчеты стоимости оказанных услуг за апрель и май 2016 года.

Указанная сумма была оплачена ответчиком платежным поручением от 24.06.2016 № 357773.

В соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии во исполнение требований ответчика (бенефициара) Сбербанк (гарант) перечислил ответчику денежную сумму в размере 771 012 руб. (в дальнейшем данная сумма была перечислена ответчиком в доход федерального бюджета) и в регрессном порядке потребовал от истца возместить данную сумму.

Истец возместил Сбербанку сумму выплаченных по гарантии денежных средств в размере 771 012 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

07.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 217 с требованием возместить неосновательно полученную сумму 838 404 руб. 45 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО «Циркон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. В пункте 4 названных Правил установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы; в случае если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей размер штрафа составляет 10 процентов.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, установлен в государственном контракте в фиксированном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Размер штрафа определен в пункте 5.6.1 контракта и составляет 10% от цены настоящего контракта при цене контракта, не превышающей 3 млн.руб.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что штраф является мерой ответственности и взыскивается за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Общие положения об обязательствах содержатся в статьях 307, 308 и 309 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами обязательства являются должник и кредитор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязательством в настоящем случае является заключенный государственный контракт от 28.03.2016 № 140 на оказание услуг по уборке зданий и помещений.

Предметом обязательства являются услуги по уборке зданий и помещений по заданию заказчика.

Соответственно нарушение обязательства - это ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, то есть ненадлежащее оказание услуги по уборке зданий и помещений, которое может быть определено как совокупность разных нарушений, как однократно, так и много нарушений в комплексе.

Соответственно, все зафиксированные ответчиком нарушения должны классифицироваться как одно общее ненадлежащее нарушение контракта, что влечет взыскание штрафа в сумме 10% от суммы контракта.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о неправомерности неоднократного начисления ответчиком штрафа за выявленные факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства неоднократности ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по контракту, что является основанием для начисления штрафа по каждому факту ненадлежащего исполнения обязательств, отклоняется судом второй инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Заявляя довод о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств. Ссылка ответчика на то, что денежные средства для оплаты данных услуг лимитами не предусмотрены, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности в силу статьи 110 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу №А28-12643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.В. Тетервак