Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А75-8205/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-8205/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» Булдаковой Нины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» на постановление от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-8205/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Монтажная, 2/1, ИНН 8602087067, ОГРН 1028600604735), принятое по заявлению обществас ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» (625048, город Тюмень, улица Мельничная, дом 26, квартира 13, ИНН 7203302514, ОГРН 1137232067224) о включении требования в размере 4 266 555,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представители конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» Булдаковой Нины Николаевны Чепик С.М по доверенности от 02.04.2018 и общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» Балина А.П. по доверенности от 12.11.2018.

Суд установил:

решением от 26.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» (далее – ООО «ЭОЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булдакову Нину Николаевну (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» (далее – ООО «СтройАгроМет», заявитель) 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 4 266 555,77 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) требование ООО «СтройАгроМет» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий и ООО «СтройАгроМет» обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что договор не оспорен, не признан мнимой сделкой; товарные накладные оформлены в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и соответствуют установленной форме; поставка товара подтверждается фактически произведённым ремонтом; исполняющий обязанности конкурсного управляющего не возражал против включения ООО «СтройАгроМет» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройАгроМет» ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны с нарушением материального права, поскольку факт поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «СтройАгроМет» (поставщик) и ООО «ЭОЛ» (покупатель) подписан договор поставки 30.09.2016 № 28 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии со спецификациями (накладным), а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставки товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары.

Покупатель оплачивает поставляемые ему товары (партии товаров) в течение 60 рабочих дней, считая с даты поставки ему данных товаров (партии товаров) поставщиком. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 3 200 000 руб. Вне зависимости от предоставленной поставщиком отсрочки платежа покупатель обязан оплатить все поставленные ему товары до 30.03.2017, в том числе полностью погасить сумму образовавшейся в течение календарного года задолженности до 30.06.2017.

Согласно пункту 3.4 договора оплата товаров производится в безналичном порядке платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика. В платёжных поручениях покупатель обязан указывать реквизиты оплачиваемых товарных накладных, счета.

В подтверждение факта поставки товаров на сумму 4 002 397,53 руб. представлены товарно-транспортные накладные: от 04.10.2016 № А1 на сумму 2 002 984,60 руб., от 18.11.2016 № А2 на сумму 1 999 412,93 руб.

Неисполнение должником договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «СтройАгроМет» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «СтройАгроМет» в размере 4 002 397,53 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника исходил из доказанности факта поставки товаров должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что ООО «СтройАгроМет» не представило убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товаров должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения у общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир» (далее – ООО «Строй-Мир»), хранения и перевозки.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при рассмотрении требования кредитора в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

К настоящему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства поставки товаров представлены копии товарно-транспортных накладных от 04.10.2016 № А1, от 18.11.2016 № А2, а также копии товарных накладных и счетов-фактур от 04.10.2016 № 72, от 18.11.2016 № 83 в подтверждение факта получения поставленного должнику товара от ООО «Строй-Мир». Кроме того, согласно доводам исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в 2015 году все счета должника были закрыты, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара не могли быть исполнены должником в предусмотренном договором поставки порядке (посредством осуществления безналичных платежей), финансово-хозяйственную деятельность в 2016 году должник не осуществлял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая что ООО «СтройАгроМет» не представило никаких других доказательств, кроме как формально составленных накладных, которые не содержат транспортного раздела и не позволяют установить факт доставки, хранения, перевозки, и которые подписаны исключительно руководителями, пришёл к обоснованному выводу о том, что последний не представил убедительные, ясные и достаточные доказательства факта осуществления поставки товаров должнику, в том числе, обстоятельства их приобретения у ООО «Строй-Мир», хранения и перевозки.

В связи с этим требование ООО «СтройАгроМет» не подлежит удовлетворению.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, при этом судом кассационной инстанции принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014, согласно которой бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требованийи возражений.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8205/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЛ» Булдаковой Нины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «СтройАгроМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов