Постановление от 31 июля 2019 г. по делу № А56-5017/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016
31 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Брагиной М.Ф. по доверенности от 26.02.2019, от ООО «ЮБ «КСТАТИ» Кучай С. по доверенности от 14.01.2019,

Шамугия Г.М. лично,

Шамугия Я.Н. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12871/2019) ООО «ЮБ «КСТАТИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-5017/2016 (судья Ю.Э.Кулаковская), принятое

по заявлению ООО «ЮБ «Кстати»

к Макаровой Екатерина Игоревне, Зинченко Сергею Владимировичу, Шамугия Геле Мурзатовичу, Шамугия Яне Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевЗапСтрой»,

установил:

ООО «Юридическое бюро «КСТАТИ» (далее – Юрбюро) 29.10.2018 обратилось с заявлением о привлечении ряда физических лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения обособленного спора с учетом довода конкурсного управляющего должником об отсутствии статуса конкурсного кредитора у Юрбюро суд первой инстанции производство по обособленному спору прекратил по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО «ЮБ «КСТАТИ» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая применение норм материального и процессуального права неверным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ при исследовании процессуальных документов выявлен факт неподписания резолютивной части от 11.04.2019 обжалуемого судебного акта: ни на бумажном носителе рукописно, ни в телекоммуникационной сети Интернет посредством усиленной электронной цифровой подписи процессуальное решение суда первой инстанции не подписано.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей.

В судебном заседании 23.07.2019 апелляционный суд объявил о применении части 6.1 статьи 268 АПК РОФ и при извещении участвующих в обособленном споре лиц и отсутствии возражений участвующих рассмотрел вопрос о процессуальных препятствиях для рассмотрения по существу заявления ООО «ЮБ «КСТАТИ» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения вопроса о приемлемости инициации спора и статуса конкурсного кредитора Юрбюро, ссылаясь на погашение требований ФНС в сумме 57117 руб. 87 коп. основного долга, относимого ко второй реестровой очереди удовлетворения, и 13240 руб. 77 коп. основного долга и 11616 руб. 75 коп. штрафа и 6444 руб. 25 коп. неустойки, относившихся к третьей реестровой очереди, вследствие чего оно заменило уполномоченный орган в качестве конкурсного кредитора и вправе инициировать спор о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Перечисления Юрбюро денежных средств не было, конкурсный управляющий осуществлял платежи уполномоченному органу, зная о правопреемстве.

Конкурсный управляющий должником ходатайствовал о прекращении производства по обособленному спору, указывая на то, что 12.06.2018 были признаны погашенными требования ФНС РФ в размерах 13240 руб. 77 коп. основного долга, 11616 руб. 75 коп. штрафа, 6444 руб. 25 коп. неустойки, и соответствующие изменения внесены в реестр требований кредиторов должника. 16.01.2019 конкурсный управляющий начал расчеты с кредиторами, сведения о которых имелись в реестре требований кредиторов, соответственно, перечислил 57117 руб. 87 коп. уполномоченному органу, а 16.01.2019 и 11.03.2019 заявил о зачете сумм, включенных в третью реестровую очередь применительно к Юрбюро. Поскольку исправление технической ошибки имело место 18.02.2019, основания для учета задолженности как непогашенной отсутствовали, соответственно, прав для инициации спора о субсидиарной ответственности Юрбюро не имело.

Шамугия Г.М. и Шамугия Я.Н. поддержали позицию конкурсного управляющего должником.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по обособленному спору №А56-5017/2016/тр.7 требования МИФНС №11 по Санкт - Петербургу включены в реестр кредиторов должника в размере 57117,87 руб. основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов и в размерах 13240,77 руб. основного долга, 11616, 75 руб. штрафа, 6445,25 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.06.2018 по обособленному спору №А56-5017/2016/тр.7 признаны погашенным требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей в размере в размере 13240,77 руб. основного долга, 11616,75 руб. штрафа, 6444,25 руб. неустойки. Арбитражным судом первой инстанции произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника уполномоченного органа на Юрбюро в указанных в названном определении суммах.

29.10.2018 Юрбюро инициировало настоящий обособленный спор в процессуальном порядке главы 3.2 Закона о банкротстве.

16.01.2019 конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами. На указанную дату в реестре кредиторов должника в разделе второй очереди с суммой 57117,87 руб. имелась запись об уполномоченном органе на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по обособленному спору №А56-5017/2016/тр.7, в разделе третьей очереди имелась запись об Юрбюро на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2018 по обособленному спору №А56-5017/2016/тр.7.

16.01.2019 конкурсным управляющим в реестре кредиторов должника сделана запись об исключении требования второй очереди уполномоченного органа в связи с его погашением.

Определением арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 констатировано, что и в части задолженности по второй очереди Юрбюро также стало процессуальным правопреемником уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу №А56-5017/2016 с Юрбюро в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. Письмом от 16.01.2019 (исх.38/01) конкурсный управляющий сообщил Юрбюро о зачете его требований на сумму 13240,77 руб. Платежным поручением №12 от 24.01.2019 Юрбюро исполнило обязанность по исполнению определения арбитражного суда от 26.12.2018 по делу №А56-5017/2016 о возмещении судебных расходов в сумме 15000,00 руб. Поскольку на этот момент должник уже сделал заявление о зачете, то платежным поручением №8 от 04.02.2018 денежные средства в размере 13240,77 руб. были возвращены.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по обособленному спору №А56-5017/2016/з.3 с Юрбюро в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000,00 руб. Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по обособленному спору №А56-5017/2016/з.4 с Юрбюро в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 15000,00 руб. Письмом от 11.03.2019 (исх.191/03) конкурсным управляющим заявлено о зачете на суммы 11616,75 руб. штрафа, 6444,25 руб. неустойки, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На момент рассмотрения обособленного спора зачеты недействительными на признаны, вследствие чего в соответствии с разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые действия конкурсного управляющего считаются повлекшими последствия в виде погашения требований Юрбюро, выключенных в третью очередь требований кредиторов после замены уполномоченного органа.

В то же время погашение кредиторской задолженности в размере 57117 руб. 87 коп., относимой ко второй очереди удовлетворения, осуществлено ненадлежащему лицу, и не соответствует толкованию норм материального права в пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Юрбюро обратилось с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа и погасило их в полном объеме на сумму 88419 руб. 64 коп. платежными поручениями №№ 28-33 от 19.03.2018. Объективно ФНС РФ выбыла из денежных обязательств с участием должника по факту получения денежных средств от Юрбюро. Платежи были раскрыты при рассмотрения вопроса о признании требования погашенным и замене кредитора в обособленном споре № А56-5017/2016/тр.7. В определении от 12.06.2018 была допущена опечатка, как указал суд первой инстанции при исправлении определением от 18.02.2019 по заявлению Юрбюро, что означает признание за последним правопреемства в денежном обязательстве по состоянию на дату первоначального рассмотрения вопроса о признании требований ФНС погашенными. Как лицо, ведущее реестр и осуществляющее расчеты с кредиторами, осведомленное о факте объективного выбытия уполномоченного органа из денежных обязательств, конкурсный управляющий мог реализовать право по статье 179 АПК РФ, а также обратиться к уполномоченному органу и Юрбюро за дополнительными разъяснениями о сохранении материального права.

На дату обращения ООО «ЮБ «КСТАТИ» с заявлением (29.10.2018 направлено почтой, 09.11.2018 зарегистрировано судом) ООО «Севзапстрой» еще не приступило к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и ООО «ЮБ «КСТАТИ» обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как кредитор ООО «Севзапстрой».

Опечатка в судебном акте от 12.06.2018 объективного права Юрбюро не изменяет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, требование Юрбюро в размере 57117 руб. 87 коп. не может считаться погашенным посредством перечисления денежных средств лицу, выбывшему из обязательств 19.03.2018, вследствие чего обращение ООО «ЮБ «КСТАТИ» в порядке главы 3.2 Закона о банкротстве требует рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 6.1, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2019 отменить.

Отказать в ходатайстве конкурсного управляющего должником о прекращении производства по обособленному спору.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков