Постановление от 8 июля 2017 г. по делу № А32-6656/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6656/2017
город Ростов-на-Дону
08 июля 2017 года
15АП-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

арбитражный управляющий ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-6656/2017 по заявлению прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара,заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1,принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара, (далее – заявитель, прокуратура, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивированно наличием в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения.

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим исполнялись ненадлежащим образом. Совершенное ФИО1 административное правонарушение носит существенный характер, и не может быть признано малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 по делу А32-12121/2010 в отношении ООО "Стройподрядчик-Юг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенной прокуратурой проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего выявлен ряд нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено постановление от 20.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По первому эпизоду, заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов (процедура банкротства введена 07.09.2016, а собрание было проведено 15.12.2016).

Из материалов дела, следует, что согласно отчета конкурсного управляющего проведены следующие действия: ООО "Аудиторско-оценочная компания "Аудит-Эксперт" проведена оценка имущества должника, о чем предоставлен отчет об оценке № 096/16. Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ (объявление № 1460655 от 02.12.2016 года).

28.11.2017 проведена инвентаризация выявленных основных средств и опубликована на ЕФРСБ. После проведения основной инвентаризации арбитражный управляющий выявил и установил дополнительное имущество, о чем составлен Акт № 2 и № 3 от 08 декабря 2016 года проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника и изолированных помещений. Инвентаризационные описи № 2 и № 3 опубликованы в ЕФРСБ 09.12.2016 года (сообщения № 1476151).

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Арбитражным управляющим было принято решение о незначительном увеличении срока периодичности проведения собрания кредиторов должника.

Таким образом, имея утвержденное 15.12.2016 собранием кредиторов положение о порядке реализации имущества должника, конкурсный управляющий 19.12.2016 назначил проведение торгов.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий, незначительно увеличив срок периодичности проведения собрания кредиторов, по мнению управляющего, действовал исключительно интересах должника, кредиторов и общества. Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управляющего имелась возможность назначить оценку заблаговременно, получить отчет об оценки имущества и провести собрание кредиторов в установленный законом срок. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о форс-мажорных обстоятельствах, не позволяющих провести оценку имущество заранее.

Нарушение периодичности проведения собраний кредиторов образуют состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доказанным наличие в деянии управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

Также управляющему вменяется нарушение части 8 статьи 28 Закона о банкротстве, во всех публикациях ЕФРСБ управляющим неверно указан номер дела о банкротстве, в публикации о собрании кредиторов от 29.11.2016 отсутствуют сведения о суде, принявшем решение о введении процедуры, дате ее введения и наименовании.

Оценив данный довод заявителя, суд не принял во внимание в части того, что неверно указан номер дела о банкротстве, поскольку в данной части довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В части отсутствия сведений о суде, принявшем решение о введении процедуры, дате ее введения и наименовании, то суд правомерно пришел к выводу об обоснованности данного довода.

Между тем, ввиду того, что в публикации указан номер банкротного дела, данное обстоятельство не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле лиц.

Заявитель указывает на то, что в нарушение части 10 статьи 110 Закона о банкротстве к публикации о торгах от 19.12.2016 конкурсным управляющим не были приложены проекты договоров купли – продажи и задатка.

Суд, оценив данный довод заявителя, признает его обоснованным, так указанные в нем обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Суд отметил, что указанные факты произошли в результате технической ошибки, которые в последующий период времени были устранены и опубликованы на ЕФРСБ № 1611979 от 16.02.2017 и № 1621837 от 21.02.2017. Во всех указанных сообщениях имеется информация о месте проведения торгов - электронная площадка «Е-Тенденр», на которой были размещены проекты договоров купли – продажи и договора задатка.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием 7 заявок об участии в торгах, дата подачи заявок начинается с 06.02.2017.

Кроме того заявитель ссылается на то, что в нарушение части 6 статьи 28, части 9 статьи 110 Закона о банкротстве, в извещениях о проведении торгов на торговой площадке utender.ru и ЕФРСБ указаны разные даты начала приема заявок для участия в торгах: 01.02.2017 на электронной площадке и 15.02.2017 в ЕФРСБ.

Суд, оценив указанные доводы заявителя, признает их обоснованными, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанное правонарушение было допущено им в следствие технической опечатки, которая не повлияла на подачу заявок, поскольку они подавались ранее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокуратурой не допущено.

Срок давности привлечения управляющего к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о признании совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

С данным выводом суда первой инстанции не согласен заявитель, поскольку считает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление 10) разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 названного постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия оценила представленные в дело доказательства в их совокупности, приняла во внимание, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства).

Судебной коллегией учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, таких как повторное совершение правонарушения в течение года, также не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения реального ущерба кредиторам должника совершенным правонарушением, а также доказательств нарушения процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № А32-6656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева