Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А79-2220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016


14 мая 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»: Легошиной А.С. по доверенности от 22.04.2019


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк»

(ИНН: 5260003429, ОГРН: 1025200000528)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018,

принятое судьей Максимовой М.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-2220/2016


по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)


и у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) признал общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», Общество; должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Хитрова Олега Павловича.

Суд первой инстанции определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, утвердил конкурсным управляющим должника Егунова Ивана Борисовича, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация). Суды руководствовались статьями 12, 15 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришли к выводу о необходимости утверждения конкурсным управляющим должника Егунова И.Б., кандидатура которого представлена Ассоциацией, избранной на собрании кредиторов должника от 06.12.2018 и заявленной конкурсным кредитором Общества Сизовым Сергеем Александровичем.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО «ВОКБАНК»; Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.12.2018 и постановление от 07.02.2019.

В обоснование кассационной жалобы указано на неверный подсчет голосов на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.12.2018, результаты которого положены в основу принятых судебных актов. Посчитав, что принятые на собрании кредиторов 06.12.2018 решения нарушают права и законные интересы Банка, последний в пределах предусмотренного в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, до разрешения которого, как полагает заявитель, суд не был вправе рассматривать ходатайство Сизова С.А. об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации.

Представитель АО «ВОКБАНК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Егунов И.Б. в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А79-2220/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 04.07.2018 (резолютивная часть от 27.06.2018) признал ООО «Победа» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Хитрова О.П., исполнявшего обязанности временного управляющего; назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего Общества на 27.07.2018; поручил исполняющему обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В связи с тем, что собрания кредиторов должника 27.07.2018 и 21.09.2018 не состоялись по причине отсутствия кворума, суд откладывал судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего с 27.07.2018 до 25.09.2018, а затем – до 16.10.2018.

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции в связи с непредставлением решения собрания кредиторов о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 11.12.2018.

На состоявшемся 06.12.2018 повторном собрании кредиторов Общества большинством голосов принято решение о выборе Ассоциации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор должника Сизов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В случае, если конкурсный управляющий не утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Установив, что повторное собрание кредиторов должника было проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, принято в пределах предоставленных собранию кредиторов полномочий, суды пришли к выводу о том, что воля кредиторов должника была направлена на выбор Ассоциации для представления в суд кандидатуры на должность конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в ходатайстве конкурсного кредитора Сизова С.А.

С учетом того, что Ассоциация представила на должность конкурсного управляющего ООО «Победа» кандидатуру Егунова И.Б. и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы Банка о неправильном подсчете голосов на собрании кредиторов должника, и на основании исследования представленных в материалы дела доказательств отклонил их как необоснованные.

Таким образом, применительно к конкретной ситуации, установив, что собранием кредиторов должника выбрана саморегулируемая организация, из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий, суды правомерно утвердили в качестве такого управляющего Егунова И.Б., кандидатура которого была представлена Ассоциацией.

Суд округа принял во внимание, что правомерность принятого на собрании кредиторов 06.12.2018 решения подтверждена определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.02.2019, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волго-Окский коммерческий банк» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.03.2019 № 560. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова