Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А65-21389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24707/2022

Дело № А65-21389/2021
г. Казань
19 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 5), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 №3),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022 № 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим.-Альянс»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А65-21389/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим.-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «ИСК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность.Охрана.Режим.-Альянс» (далее – ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс», ответчик) о взыскании 1 323 849 руб. неосновательного обогащения за январь, февраль, март 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» в пользу АО «ИСК «Тандем» взыскано 1 323 849 руб. неосновательного обогащения, а также 26 238 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» 30.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по делу № А65-21389/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда первой инстанции от 15.11.2022 изменено, из резолютивной части определения исключен первый абзац: «отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам», в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.11.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что недобросовестное поведение одной из сторон спора по непредставлению доказательств является основанием для пересмотра судебного акта и должно квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Ссылаясь на результаты оценки доказательств, произведенной в рамках дела № А65-11019/2022, полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных ответчиком услуг, отраженные в подписанных сторонами без замечаний и возражений актах. Указывает, что «экраны суточной расстановки охранников» не могли быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств оказания неполного объема услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ИСК «Тандем» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, судебной коллегией суда округа определение суда первой инстанции не пересматривается.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» в пользу АО «ИСК «Тандем» взыскано 1 323 849 руб. неосновательного обогащения (излишне уплаченная сумма за оказанные услуги), а также 26 238 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что данные, отраженные в подписанных сторонами актах оказанных услуг за исковой период, в действительности не соответствуют указанным в экранах суточной расстановки сведениям о количестве фактически работавших сотрудников охраны.

В апелляционном и кассационном порядке законность судебного акта не проверялась. Апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» ссылалось на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных ответчиком услуг, отраженных в подписанных сторонами без замечаний и возражений актах. Заявитель полагал, что экраны суточной расстановки сотрудников не являются надлежащими доказательствами предъявленных истцом требований и были необоснованно положены в основу выводов суда, иных доказательств в опровержение содержания актов оказанных услуг истцом представлено не было.

Разрешая заявление, суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правоприменительным положениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом приведенных положений, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не влекут отмену решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал суд апелляционной инстанции, с чем соглашается и суд округа.

Действительно, доводы заявителя не содержат фактов, которые не могли были быть проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, не приведено.

Суд округа считает, что при надлежащей реализации своих процессуальных прав ответчик не был лишен права и возможности опровергнуть представленные истцом доказательства и оспорить выводы суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Вновь приведенный заявителем жалобы довод об отсутствии доказательств, опровергающих сведения об объемах оказанных ответчиком услуг, отраженные в подписанных сторонами без замечаний и возражений актах, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен им в силу того, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела №А65-11019/2022, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку установленные в рамках данного дела обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика за конкретный спорный период не могут иметь преюдициального значения для иных споров сторон в рамках их правоотношений и взаиморасчетов, обстоятельства которых подлежат установлению по каждому конкретному спору.

Применительно к предмету исковых требований по настоящему делу, распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ в подтверждение позиции каждой из сторон спора при его рассмотрении, с учетом вышеизложенных обстоятельств установления неосновательного обогащения за спорный период, оснований для признания обоснованными доводов заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу не имеется.

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенные в обоснование заявления факты не являются существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не могут быть расценены как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, изменившем определение суда первой инстанции в части и являющемся последним принятым судебным актом, пересматриваемым судом кассационной инстанции, признаются соответствующими обстоятельствам дела, признаются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А65-21389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиН.А. Тюрина



И.В. Арукаева