Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-86611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86611/2020
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32598/2023) акционерного общества «Псб-Гэм-Хольц» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-86611/2020, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Псб-Гэм-Хольц»

ответчик: открытое акционерное общество «Лесинвест»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» (далее - АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «ЛЕСИНВЕСТ» (далее - ОАО «ЛЕСИНВЕСТ») о взыскании по договору от 11.02.2020 № 2291/2020 на разработку проектной документации на участок сушки пиломатериалов (далее – Договор): 480 000 руб. неосновательного обогащения, 27 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.05.2020 по 04.06.2020, 74 763,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Лесинвест" в пользу АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" взыскано 80 000 руб. неосновательного обогащения, 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 16 659 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 896 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 решение суда изменено: с ОАО "Лесинвест" в пользу АО "ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ" взыскано 480 000 руб. неосновательного обогащения, 26 400 руб. неустойки за период с 14.05.2020 по 04.06.2020, 62 171 руб. 63 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 85 173 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 25 459 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А56-86611/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что доводы исполнителя об обязанности заказчика компенсировать часть работ, выполненных до даты расторжения договора, судами обеих инстанций не рассматривались и не оценивались, равно как и возражения заказчика против таких доводов. Таким образом, принимая во внимание, что расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, выводы судов преждевременны.

Кроме этого, суд отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора – суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеизложенное, а также не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-86611/2020 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «ЛЕСИНВЕСТ» в пользу акционерного общества «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» взыскано 7520,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 87 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, 16 659,22 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» («Заказчик») и ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» («Исполнитель») был заключен Договор от 11.02.2020 №2291/2020 на разработку проектной документации (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы на подготовку проектной документации на участок сушки пиломатериалов и передать Заказчику их результаты в соответствии с условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора устанавливает, что результатом Работ по настоящему Договору является: разработанная документация, соответствующая требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПиНов, ГОСТов, СНИПов, СП, иных нормативно-правовых документов и условий настоящего Договора, в объеме согласно Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору) и прошедшая экспертизу.

Согласно Приложению № 1 (п.24) Состав проектной документации определяется Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

В силу п.1.4 Договора срок разработки проектной документации - 60 рабочих дней со дня получения аванса (п.3.4.) и исходных данных, указанных в Техническом задании (Приложение № 1).

Договором предусмотрено (п.3.1), что стоимость работ составляет: 2 400 000 руб.

Пункт 3.4.1. Договора: до начала Работ Заказчик перечисляет Исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по Договору 1 200 000 руб.

11.02.2020 заказчик перечислил исполнителю 1 200 000,00 рублей платежным поручением № 295 с назначением: «подготовка проектной документации на участок сушки пиломатериалов по дог. № 2291/2020 от 11.02.2020, счет 89 от 11.02.2020».

60 рабочих дней с момента перечисления аванса (срок на выполнение работ) истекли 13 мая 2020 года.

22 мая 2020 года от исполнителя в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо исх. № 15 от 22.05.2020, которым исполнитель предоставил заказчику документацию только по двум из 12 разделов (п.9 Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87):

Том 2 «Схема планировочной организации участка»;

Том 5 книга 6 «Технологические решения.

Пункты 7.7. и 7.9. Договора предоставляют право АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» в одностороннем порядке в случае нарушения обязательств из Договора по вине ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» расторгнуть Договор.

Сославшись на существенное нарушение сроков выполнения работ, а также на выявленное низкое качество предоставленных работ (ошибки в наименовании, в описательной части), АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» уведомлением от 02.06.2020 отказалось от исполнения Договора. Данное уведомление было получено 04.06.2020.

После чего АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» были получены письма Ответчика от 15.06.2020 исх. № 21 и от 30.06.2020 исх. № 25, в которых Ответчик известил о готовности полностью прекратить выполнение работ в порядке п.7.8 Договора и предложил осуществить совместную «консервацию» работ. Однако, от возвращения денежных средств Ответчик уклонился.

В последствии Истцом было получено письмо ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» исх. № 37 от 24.08.2020, к которому было приложено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2020 (далее – «Дополнительное соглашение») к Договору № 2291/2020 на разработку проектной документации от 11.02.2020, акт № 2291 от 15.06.2020 о прекращении (консервации) проектно-изыскательских работ по неосуществленному строительству и акт № 1 от 15.06.2020 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по Договору.

Из указанных документов (Дополнительное соглашение и акт консервации) следует, что Ответчик признавал задолженность, как минимум, в размере 600 000,00 рублей, так как свои работы он оценил в размере 600 000,00 рублей.

В связи с изложенным АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ» направило в адрес Ответчика повторную претензию исх. № ЛИ/2 от 07.09.2020, в котором указало, что отказывается от подписания направленного Ответчиком Дополнительного соглашения, а также акта, так как не согласно ни с отображенным объемом работ, ни с размером задолженности, которую признаёт Ответчик – 600 000,00 рублей, а кроме того, ещё раз Истец уведомил АО «ЛЕСИНВЕСТ» о том, что указанный перечень работ не имеет ценности для АО «ПСБ-ГЭМ-ХОЛЬЦ».

22.09.2020 указанное письмо Ответчиком было получено, однако на момент подачи искового заявления денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей (основной долг) на расчетный счет Истца не поступили, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, поскольку пунктом 23 Технического задания (приложения № 1 к Договору) предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в составе исполнительной документации градостроительный план.

Из материалов дела усматривается, что на 04.06.2020 (дату расчета пени) указанный документ не был передан ответчику.

Ссылка жалобы на положения статьи 716 ГК РФ также отклонена апелляционным судом, поскольку она применима только в том случае, когда заказчик исполнил свои обязанности, но подрядчик нашел в таком исполнении недостатки – в указанном случае он обязан уведомить об этом подрядчика.

В случае если заказчиком не исполнена предусмотренная законом или договором обязанность, до исполнения которой подрядчик не может приступить к исполнению своих обязательств, подлежат применению нормы пункта 3 статьи 405, статей 405, 719 ГК РФ, освобождающие подрядчика от ответственности за такую просрочку.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона не обязана уведомлять контрагента о приостановлении в случае фактического непредоставления контрагентом своего исполнения – такая обязанность возникает только если сторона намеревается приостановить исполнение своего обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно уведомлению от 02.06.2020 истец отказался от исполнения Договора; отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 200 000 руб. по Договору подтверждается материалами дела.

На сумму 600 000 руб. обязательство по возврату денежных средств в указанном размере прекратилось зачетом, истец против такого зачета не возражал.

Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу разработанной документации.

Между сторонами имеется спор относительно качества и стоимости такой документации.

По утверждению подрядчика, им выполнены работы по 2 разделам: том 5 книга 6 «Технологические решения» и том 2 «Схема планировочной организации участка» на 600 000 руб. – заказчик утверждает, что названные работы выполнены с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат.

В связи с изложенным в целях определения стоимости работ, выполненных до даты расторжения договора, определением от 11.05.2021 была проведена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения договора № 2291/2020 от 11.02.2020.

2. Соответствует ли результат таких работ условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика.

3. Определить стоимость выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» работ в соответствии с условиями договора № 2291/2020 от 11.02.2020 и с учетом выявленных недостатков (в случае их наличия).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.06.2021 № 78-21/13-ЭС, согласно которому:

1. ОАО «Лесинвест» в рамках исполнения договора №2291/2020 от 11.02.2020 разработана следующая проектная документация: 1. Схема планировочной организации участка (2291/2020-ПЗУ.ГП). 2. Технологические решения по основной технологии (2291/2020-ПЗ). При этом разделы разработаны не в полном объеме.

2. Результат работ ОАО «Лесинвест» не соответствует условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и не имеет потребительской ценности для заказчика.

3. Стоимость выполненных ОАО «Лесинвест» работ в соответствии с условиями договора №2291/2020 от 11.02.2020 установить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. В связи с отсутствием потребительской ценности для заказчика стоимость результата выполненных ОАО «Лесинвест» работ составляет: 0 (ноль) рублей.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что эксперт, по сути, не провел никакого исследования и просто процитировал наименования разделов разработанной документации, а также сослался на отсутствие в Договоре разбивки цены по разделам документации.

Суд признал обоснованными указанные доводы ответчика и посчитал возможным проведение повторной экспертизы, уточнив поставленные перед экспертом вопросы.

Определением от 08.11.2021 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения договора от 11.02.2020 № 2291/2020 (в процентном отношении от установленного договором общего объема работ).

2. Соответствует ли результат таких работ условиям договора, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, имеет ли он потребительскую ценность для заказчика (возможно ли его дальнейшее использование при разработке проектной документации).

3. Определить стоимость выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» работ, исходя из установленной договором от 11.02.2020 № 2291/2020 общей стоимости работ с учетом установленного в рамках ответа на вопрос № 1 фактически выполненного объема работ и с учетом выявленных в рамках ответа на вопрос № 2 недостатков (в случае их наличия).

В материалы дела поступило экспертное заключение от 10.11.2021 № 715, согласно которому:

1. Объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения до вора от 11.02.2020 №2291/2020 (в процентном отношении от установленного договором общего объема работ) составляет 20%.

2. Результат работ по проектированию не соответствует условиям договора и не соответствует требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства. Результат работ по проектированию не представляет собой потребительскую ценность для заказчика. Его дальнейшее использование при разработке проектов документации не возможно.

3. Стоимость выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» работ, исходя из установленной договором от 11.02.2020 №2291/2020 общей стоимости работ с учетом установленного в рамках ответа на вопрос №1 фактически выполненного объема работ составляющего 20% (от стоимости работ указанной в договоре от 11.02.2020 №2291/2020) и с учетом выявленных в рамках ответа на вопрос №2 недостатков составляет - 0 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание и дал пояснения по проведенному исследованию.

При новом рассмотрении дела суд поставил перед сторонами вопрос о назначении по делу новой судебной экспертизы.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, между тем в судебном заседании представитель ответчика его не поддержал; истец также не ходатайствовал о назначении по делу каких-либо экспертиз.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся материалам – путем исследования заключения от 10.11.2021, пояснений эксперта, позиций сторон по проведенной экспертизе.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2021, разработанная документация не имеет потребительской ценности, ее стоимость равна нулю, при этом эксперт указал следующее.

1. В результате рассмотрения «Проектной документации для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 2. Схема планировочной организации участка» установлено следующее:

1.1. в текстовой части отсутствует обоснование схем транспортных коммуникаций, что не соответствует требованиям раздела П подраздел 12 п. 12 и) Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

1.2. в текстовой части отсутствует зонирование территории земельного участка, что не соответствует требованиям раздела II подраздел 12 п. 12 з) Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

1.3. в текстовой части не определено количества машино-мест на погрузочноразгрузочных площадках для участка в территориальной зоне ТПД1, что не соответствует требованиям п.2.16.5.11 Приложение №7 Постановление правительства СПб №524 от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки» в соответствии с которым;

1.4. в составе объектов размещаемых на земельном участке расположена котельная. В то же время отсутствует обоснование размещения котельной по отношению к жилой зоне с учетом преобладающих ветров, что не соответствует требованиям п.4.11 СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий). СНиП П-89-80*»;

1.5. в графической части не показаны 2-а железобетонных резервуара по 600 кв.м. каждый для нужд пожаротушения, которые указаны в текстовой части на л.д.58 Том 2;

1.6. в графической части отсутствует сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, что не соответствует требованиям раздела П подраздел 12 п. 12 о) Постановление Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

1.7. в проектной документации отсутствуют данные на основании какого градостроительного плана разрабатывалась документация, что не соответствует требованиям статьи 48 п. 11 Градостроительного кодекса РФ.

2. В результате рассмотрения «Проектной документация для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 5. Книга 6. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» установлено следующее:

2.1. в текстовой части л.д.85 Том 2 указано, что производственная площадка с механизмами блока подготовки и подачи топлива оборудована специальным навесом огражденным с трех сторон, что не соответствует требованиям п. 13.28 СП 89.13330.2016 «Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76» в соответствии с которым конвейеры тракта топливоподачи необходимо устраивать в закрытых отапливаемых галереях;

2.2. в графической части проекта отсутствует: принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции; технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения.

3. Объем работ, выполненных ОАО «ЛЕСИНВЕСТ» в рамках исполнения договора от 11.02.2020 №2291/2020 (в процентном отношении от установленного договором общего объема работ) составит 11%+9%=20%. Под потребительской ценностью выполненных проектных работ по договору от 11.02.2020 №2291/2020 понимается проектная документация, на основании которой можно выполнять проектирование других разделов проекта и строительство объекта «Цех сушки пиломатериалов» и который также соответствует требованиям строительных норм. В результате проведенного исследования по 2-му вопросу данного заключения выявлены нарушения строительных норм в выполненной проектной документации. Дальнейшее использование выпущенной Подрядчиком проектной документации при дальнейшей разработке проектной документации (других разделов) не возможно, по причине содержащихся в ней не соответствий строительным нормам. Следовательно, выполненные работы по договору от 11.02.2020 №2291/2020 не представляют потребительской ценности по причине содержащихся в ней не соответствий строительным нормам. В настоящее время отсутствуют сметные нормативы на корректировку проектной документации. Поэтому определить стоимость выполненных работ, с учетом отнятия стоимости устранения выявленных недостатков от стоимости работ определенной с учетом установленного объема в 20% (от стоимости работ по договору) не представляется возможным.

Ответчик представил следующие пояснения по замечаниям эксперта:

1. По «Проектной документации для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 2. Схема планировочной организации участка»

1.1. В графической части «Схемы планировочной организации участка» в принципе отсутствуют линейные (протяженные) физические объекты, которые связывают пару точечных физических объектов, или попросту - дороги, поскольку Техническим заданием не предусматривается перевозка грузов автомобильным транспортом по дорогам на участке сушки. Дороги там не нужны. Таким образом, требование обосновать в текстовой части документации расположение дорог, которые не предусматриваются ее графической частью, ничем не оправдано.

1.2. Участок сушки пиломатериалов относится к основной производственной зоне. Зонирование производственной зоны на подзоны постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» не предусмотрено.

1.3. Пунктом 1.2.1. текстовой части «Схемы планировочной организации участка» (л.д. 58) определено - «количество мест для отстоя техники - 1 маш.место (из расчета одно место - для объекта не менее 1500 кв.м.).

1.4. Пункт 4.11 СП 18.13330.2019 не требует обоснование размещения котельной в проектной документации. При этом жилая зона вблизи давно действующего лесоперерабатывающего предприятия, расположенного в промышленной зоне, отсутствует. Кроме того, мероприятия по охране окружающей среды в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 25) отражаются в другом самостоятельном томе (разделе) «Перечень мероприятий по охране окружающей среды».

1.5. Отмеченные экспертом 2 пожарных резервуара для воды емкостью 600 куб.м каждый в границы проектирования участка сушки не входят и находятся на территории площадки биржи сырья Заказчика, проектная документация которой разрабатывалась ООО «Лесинвест» для Заказчика по отдельному договору 2292/2020 от 11 февраля 2020 года. Проект получил положительное заключение экспертизы № 78-2-1-2-044077-2020. Отданных резервуаров к участку сушки пиломатериалов по согласованию с Заказчиком предусматривается противопожарный водопровод.

1.6. Инженерное обеспечение с точками подключения инженерных сетей к существующим сетям также осуществляется со смежной площадки «Биржа сырья», проект которой разрабатывал ОАО «Лесинвест». Проект получил положительное заключение экспертиз.

1.7. Заказчик отправил запрос в Комитет по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга на получение Градостроительного плана, в качестве основного документа из перечня исходных данных, указанных в Задании на проектирование ( Приложение № 1 к договору), только 14.05.2020, т.е. после основных проработок Исполнителем по технологическому разделу и схеме генерального плана нового производства.

2. По «Проектной документация для строительства участка сушки пиломатериалов на территории промышленной зоны Невского района. Том 5. Книга 6. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»

2.1. В соответствии с п.13.28 СП 89.13330.2016 «Котельная установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76»: устанавливать в закрытых отапливаемых галереях следует ленточные конвейеры тракта топливоподачи, но «механизм блока подготовки и подачи топлива» не является ленточным конвейером. Это гидравлический механизм, совершающий возвратнопоступающие движения. Более того, установка «механизма блока подготовки и подачи топлива» согласно инструкциям самого завода изготовителя предусматривается именно на открытой площадке под специальным навесом. При этом данный механизм, функционирующий на открытой площадке, имеет сертификат соответствия - официальный документ, которым компетентные государственные органы подтверждают безопасность продукции, и ее согласованность со стандартами, установленными техническими регламентами или ГОСТом.

2.2. В процессе сушки пиломатериалы не подвергаются обработке. В сушку поступают влажные пиломатериалы (это не сырье, а продукция лесопильного участка предприятия). Результат - сухие пиломатериалы (это не готовая продукция поступают в дальнейшую переработку). Из технического задания следует, что в проекте нет технологических корпусов, соответственно нет необходимости в технологической планировке по корпусам, это специфика сушильного производства.

2.3. В соответствии с принципом дифференцированного подхода (пункт 13 ст. 48 ГрК РФ) к содержанию разделов проектной документации, отражение в графической и текстовой части документации: резервуаров для нужд пожаротушения, расположенных на другом проектируемом на участке предприятия (Биржа сырья) в рамках иного этапа реконструкции; коммуникаций - дорог, которые отсутствуют на участке сушки пиломатериалов; зон, которыми не делится участок сушки; машиномест для грузового транспорта, который не имеет доступа к участку сушки; схемы планировки предприятия по корпусам и принципиальные схемы технологических процессов от места поступления сырья и материалов до выпуска готовой продукции (проектировалось не предприятие, участок сушки не производит готовую продукцию) и т.п., не требуется.

3. В соответствии с п. 1.6. Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2009 N 620 "Об утверждении Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 23.03.2010 N 16686) при выполнении проектных работ, в сокращенном против предусмотренных действующими нормативными документами составу разделов и объемов работ, их цена, независимо от способов ее расчета, определяется по ценам на разработку проектной и рабочей документации с применением понижающего коэффициента, размер которого устанавливается в соответствии с трудоемкостью работ и относительной стоимостью разработки разделов проектной и рабочей документации. В соответствии с Приказом Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр "Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации": 125. При подготовке проектной и (или) рабочей документации в сокращенном по сравнению с предусмотренным действующими нормами проектирования составе разделов и объемов работ, а также в сокращенном составе объектов проектирования, зданий, сооружений, помещений стоимость таких проектных работ, независимо от методов ее расчета, определяется по ценам МНЗ на проектные работы с применением понижающего коэффициента, учитывающего при применении МНЗ на проектные работы отсутствие необходимости (по сравнению с действующими нормами проектирования) подготовки отдельных разделов (подразделов, частей) проектной и (или) рабочей документации, сокращенный объем основных проектных работ, а также сокращенный состав зданий и сооружений объекта проектирования.

В судебном заседании эксперт не смог дать убедительных пояснений относительно названной позиции ответчика, истец так же не представил возражений по такой позиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с позицией ответчика относительно необоснованности выявленных экспертом недостатков, в связи с чем приходит к выводу о том, что разработанная ответчиком документация является надлежащей и подлежит оплате.

Суд отмечает, что подрядчику не были переданы необходимые исходные данные, при этом работы по разработке документации были прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения Договора, по пояснениям ответчика работы были выполнены в объеме, который возможно выполнить в отсутствие градостроительного плана – соответственно, невозможность дальнейшего выполнения работ по иным разделам документации и некоторая незавершенность представленных заказчику разделов были обусловлены отсутствием такого плана и отказом заказчика от исполнения Договора.

При этом из заключения следует, что выполнение подрядчиком работ в отсутствие градостроительного плана не повлекло наличия существенных недостатков таких работ – в заключении эксперт указывает только на отсутствие формального указания градостроительного плана, такой недостаток является легко устранимым.

Относительно стоимости работ, выполненных до даты расторжения договора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Установленный экспертом объем выполненных работ (20% от общего объема) сторонами не опровергнут.

С учетом вывода суда об отсутствии недостатков разработанной документации, стоимость выполненных работ составляет 480 000 руб. (20% от 2 400 000 руб.).

Таким образом, с учетом проведенного зачета на 720 000 руб., неосвоенный аванс отсутствует (1 200 000 – 720 000 – 480 000) – соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Сторонами проведен зачет встречных требований, при этом истец считает проведенным зачет на 720 000 руб., ответчик возражений относительно зачета на указанную сумму не заявил.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из расчета истца следует, что с учетом условий договора от 11.02.2020 № 2292/2020 и его фактического исполнения спорные обязательства на 432 000 руб. прекратились 07.08.2020, а на 288 000 руб. – 20.09.2020; указанные даты ответчиком деятельно не оспорены.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с учетом размера неосновательного обогащения в 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7520,66 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет повторно проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7520,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-86611/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева