Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-10502/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10502/2019
03 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310860309900021, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614058, <...> д. 54) о взыскании 531 398 руб. 75 коп.,

при участии представителей сторон:

-от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично,

-от общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис»– ФИО3 по доверенности от 17.06.2019 № 279,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 531 398 руб. 75 коп., в том числе основного долга в размере 425 119 руб. 00 коп. за май 2019 года, неустойки (пени) в размере 106 279 руб. 75 коп. за период с 26.04.2019 по 20.05.2019.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017.

Определением 15.10.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2019 на 15 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявив о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 64).

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 08.08.2017 (далее – договор, том 1 л.д. 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату, нежилые помещения в помещении № 1022, расположенные в «Производственном корпусе ремонтно-механических мастерских (Лит.Е;Е1)», по адресу: Тюменская обл. Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, ул. Индустриальная, д. 21, строение 5, под офисные и ремонтно-механические мастерские, для ведения производственной деятельности в соответствии с назначением помещений, в комплексе с оборудованием, все вместе именуемое имущество, в соответствии с приложением 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4. договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 10.07.2018 включительно.

Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии письменных возражений арендодателя, то настоящий договор признается сторонами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 3.1. договора арендная плата за аренду имущества указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Налог на добавленную стоимость на арендные платежи не начисляется в связи с тем, что арендодатель не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 дней с момента передачи имущества от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Последующая арендная плата по настоящему договору уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за 5 дней до начала следующего месяца аренды. Либо иным способом, не противоречащим законодательству, по письменному соглашению сторон (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 389 974 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что все вносимые какой-либоиз сторон письменные предложения о внесении изменений в условия договора, рассматриваются и согласовываются сторонами в течение 15 календарных дней и оформляются дополнительным соглашением к договору в течение 30 календарных дней с момента получения письменного предложения. При не достижении соглашения по предложению о внесении изменений в условия договора, или, при просрочке срока рассмотрения предложения иди оформления предложения дополнительным соглашением, любая из сторон может расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 2 календарных месяца, по истечении которых договор признается сторонами прекратившим свое действие, с указанными в нем последствиями.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о предстоящем возврате арендованного имущества за 3 календарных месяца при окончании действия договора по сроку указанному в пункте 1.4. или в последующем дополнительном соглашении к нему, или при досрочном расторжении договора по собственной инициативе, не связанной с виной арендодателя в нарушениях его условий.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 процент от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2. договора сторонами согласована подсудность споров в суде по месту нахождения арендованного имущества.

Дополнительным соглашением от 14.10.2017 № 1 сторонами внесены изменения в пункт 1 приложения № 1 к договору (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения размер ежемесячной арендной платы составляет 425 119 руб. 00 коп.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в аренду от 04.09.2017 (том 1 л.д. 21).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за май 2019 года не исполнил, истец, начислив договорную неустойку (пени), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 09.06.2019 (том 1 л.д. 51).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 по делу № А75-9974/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, то есть вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, как обязательств аренды, которые регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также из обстоятельств заключенности договора.

Факт передачи помещения в аренду ответчик не отрицает.

Как указано выше, срок действия договора был установлен по 10.07.2018, но предусмотрена его пролонгация на неопределенный срок, в отсутствие возражений арендодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки которой определяются договором аренды.

По условиям договора, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 425 119 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании арендной платы в указанной сумме за май 2019 года.

Арендная плата за указанный период ответчиком не уплачена, данный факт последним не отрицается.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно правомерности ее взыскания за спорный период.

Основные доводы ответчика сводятся к тому, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке и освобождением спорного имущества 03.05.2019, от приемки которого истец уклонился, арендная плата взысканию не подлежит.

Данные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой законом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при договоре, возобновленном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аналогичный трехмесячный срок предусмотрен и пунктом 4.2. договора.

Как утверждает ответчик, 18.01.2019 на электронный адрес истца было направлено уведомление от 15.01.2019 исх. № 15/1 о намерении расторгнуть договор 15.04.2019. Здесь же указано, что ответчик обязуется в указанную дату произвести все расчеты и вернуть помещение о акту приема-передачи (том 1 л.д. 55 – 57).

Истец отрицает получение данного уведомления.

Как следует из электронных сообщений, доставки документа выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Стороны действительно использовали электронную почту для осуществления переписки по исполнению договора.

Однако, как утверждает истец, обмен юридически значимыми документами осуществлялся посредством почтовой связи. Данные доводы подтверждены документально.

Как следует из представленного протокола осмотра письменного доказательства от 06.09.2019 (том 2 л.д. 49), осуществленного нотариусом, поступление на электронную почту истца вышеуказанного уведомления, не подтверждено.

Удовлетворение ходатайства ответчика об истребовании от общества с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» доказательства о подтверждении: факта доставки в почтовый ящик с адресом 16031963@mail.ru письма от 18.01.2019, тема: «Уведомление о намерении расторгнуть договор аренды 15.04.2019»; использования адресатом почтового ящика 16031963@mail.ru с наличием сеансов связи с его стороны, а также обстоятельств открытия вышеуказанного письма пользователем с адресом 16031963@mail.ru, к каким-либо результатам не привело.

Таким образом, надлежащих доказательств получения истцом уведомления от 15.01.2019 исх. № 15/1 о намерении расторгнуть договор, равно как и доказательств неполучения данного документа по причинам, зависящим от истца, суду не представлено.

Что препятствовало ответчику незамедлительно направить (продублировать) уведомление о расторжении договора почтовой связью (в отсутствие доказательств получения истцом волеизъявления арендатора), суду не пояснено.

Из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено истцу лишь сопроводительным письмом от 29.05.2019 исх. № 305 и получено последним 05.06.2019.

Вместе с тем, обстоятельство направления в январе 2019 года в электронном виде уведомления о расторжении договора существенным образом не влияет на правомерность требований о взыскании задолженности за май 2019 года, ввиду следующего.

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, обязательство по внесению арендной платы прекращается не в момент расторжения договора, а после возврата арендованного имущества.

Пунктом 2.2.10. договора арендатора принял на себя обязательство вернуть имущества по акту, что предполагает присутствие при этом обеих сторон договора.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 по электронной почете истцом получено письмо ответчика от 24.04.2019 № б/н, из которого следует, что арендатором направлено уведомление от 15.01.2019 № 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке, но в связи с тем что на текущую дату арендатор продолжает использовать нежилые помещения, он просит считать уведомление от 15.01.2019 № 15/1 о расторжении договора, недействительным, указав, что ориентировочные сроки освобождения помещений – до 31.05.2019.

Таким образом, 25.04.2019 истцу стало известно о двух фактах: направлении в его адрес уведомления от 15.01.2019 № 15/1 о расторжении договора в одностороннем порядке и предполагаемом сроке освобождения имущества до 31.05.2019.

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что какие-либо письменные уведомления (в том числе посредством направления по электронной почте) истцу о конкретной дате освобождения имущества, кроме той, что указана в письме от 24.04.2019 № б/н, не направлялись.

На тот момент ответчик продолжал пользоваться имуществом.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержит разъяснения относительно двух аспектов при расторжении (прекращении) договора:

-досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13),

-арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Исходя из установленных обстоятельств следует, что истец 25.04.2019 узнал о том, что существует уведомление от 15.01.2019 о расторжении договора, однако ответчик просит признать его недействительным и в то же время указывает на предполагаемую дату освобождения помещения в срок до 31.05.2019.

Суд полагает, что данные действия ответчика создали у истца правовую неопределенность относительно дальнейшего развития арендных отношений, прекращения действия договора и сроков возврата имущества.

Действительно, предполагаемый срок возврата имущества был указан до 31.05.2019 и ответчик, тем самым передал истцу свою волю на прекращение арендных отношений.

Вместе с тем, как указано выше, письменно ответчик не уведомлял истца о точной дате и времени, когда он готов освободить и передать имущество по акту приема-передачи.

Ответчик утверждает, что истец был уведомлен об освобождении помещения 03.05.2019.

В материалы дела представлен детализированный счет (детализации вызовов) по лицевому счету абонента общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» по номеру телефона <***> за период с 30.11.2018 по 30.06.2019, подтверждающий, по мнению ответчика, доказательства телефонных переговоров с истцом о возврате арендованного имущества.

Суд к данному доказательству относится критически, поскольку невозможно определить предмет телефонных разговоров.

Кроме того, ответчик не подтвердил, что осуществлялись звонки именно 03.05.2019 и на действующий номер истца.

Допрошенные в судебном заседании 18.09.2019 в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердили, что освобождение помещения осуществлено 03.05.2019, о чем истец был уведомлен посредством телефонных переговоров. Также суду было сообщено о том, что об освобождении спорных помещений уведомлена работница истца, осуществлявшая функции охранника.

В материалы дела представлен составленный ответчиком односторонний акт возврата из аренды от 03.05.2019 (том 2 л.д. 30 – 31), в котором имеется отметка о получении ключей, осмотре цеха.

В ходе судебного разбирательства установить лицо, сделавшее данную отметку, не представилось возможным, равно как и установить наличие у него трудовых или гражданско-правовых отношений с истцом или ответчиком.

Истец отрицает наличие охраны на спорном объекте, в том числе ввиду отсутствия необходимости и целесообразности несения расходов на такие услуги.

Поскольку данный довод был заявлен ответчиком, то бремя его доказывания лежит на нем.

Однако, доказательств наличия какой-либо охраны на объекте суду не представлено.

Учитывая длительность арендных отношений, суд полагает, что работники ответчика, в том числе допрошенные в судебном заседании, могли владеть достаточной информацией о лицах, осуществлявших охрану, если таковая действительно имела место (о фамилии, имени, отчестве, телефонах, знакомых и т.д.).

Вместе с тем, как отмечено выше, сведений, которые позволили бы принять меры к установлению личности лица, которое сделало отметку в акте от 03.05.2019, суду не представлено. Нечитаемыми даже являются фамилия и инициалы лица.

Наряду с этим, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств того, что истец уполномочил какого-либо на принятие имущества из аренды, в деле не имеется, равно как и документов, свидетельствующих о последующем одобрении такого приема.

Кроме того, в материалы дела представлено нескольку вариантов актов от 03.05.2019, исходящих от ответчика.

Так, на л.д. 92 – 93 тома № 3 имеется акт, в котором уже имеется дополнительная не датированная надпись, фиксирующая, что арендодатель отказался от подписи.

В этой связи, суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей.

Поскольку надлежащих доказательств уведомления истца о дате и времени освобождения имущества суду не представлено, то оснований считать доказанным факт уклонения истца 03.05.2019 от приемки имущества из аренды, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что лишь 05.06.2019 посредством почтовой связи истцом был получен весь пакет документов, указывающий и на волю ответчика на расторжение договора и об освобождении имущества 03.05.2019, хотя ранее направлялись извещение о предполагаемом возврате помещений ориентировочно 31.05.2019.

Следовательно, оснований полагать о прекращении правоотношений и возврате имущества 03.05.2019 у истца не имелось.

Суду не пояснено, что препятствовало ответчику направить акт от 03.05.2019 в адрес истца незамедлительно после его составления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 31.05.2019 (конец спорного периода) у истца отсутствовали основания полагать, что договор является расторгнутым 15.04.2019, а имущество возвращено 03.05.2019.

Таким образом, при наличии извещения истца об освобождении имущества до 31.05.2019, в отсутствие доказательств его уклонения до указанной даты от приемки имущества (ввиду не уведомления ответчиком), оснований считать договор расторгнутым ранее 31.05.2019 и для освобождения ответчика от обязанности вносить арендную плату за май 2019 года, не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 119 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в размере 106 279 руб. 75 коп. за период с 26.04.2019 по 20.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1,0 процент от несвоевременно уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки (пени) допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (1 процент), чем применяется в обычном гражданско-правовом обороте (0,1 процента), в связи с чем, размер неустойки, исчисленной за незначительный период, уже составляет более 20 процентов.

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного размера пени.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка за просрочку уплаты арендных платежей в размере 10 627 руб. 00 коп., исчисленная за период с 26.04.2019 по 20.05.2019, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издрежек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, без учета снижения неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск принят в пользу истца.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.05.2019, заключенный истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» о взыскание арендной платы за май 2019 года и пени за просрочку в ее оплате по договору аренды недвижимого имущества от 08.08.2017.

Стоимость услуг, согласно пункту 4 данного договора, составила 15 000 руб. 00 коп.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 № 42 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 25).

Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

Как следует из данного договора, представителем истца совершены следующие процессуальные действия: подготовлен иск.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 руб. 00 коп., подготовка простого ходатайства составляет 5 000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30 000 руб. 00 коп. за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, но служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Сам по себе иск для составления не представляет какой-либо сложности, не содержит значительных расчетов и глубокого анализа правовых позиций.

При этом, суд учитывает, что активность сторон возникла уже в ходе судебного разбирательства, в котором представитель истца участия не принимал. Защита прав и формирование правовых позиций с учетом возражений ответчика осуществлялась непосредственно самим истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для дальнейшего снижения издержек не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 628 руб. 00 коп.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанные разъяснения, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 13 628 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидробур-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 435 746 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 425 119 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 10 627 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 628 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков