Решение от 18 марта 2025 г. по делу № А17-6257/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6257/2024
г. Иваново
19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 11-2-2996 от 18.10.2023 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 21 541 руб. 15 коп., пени за период с 14.01.2025 по 28.01.2025 в сумме 22 руб. 04 коп., судебных издержек в сумме 20 786 руб. 30 коп. (с учетом уточнений от 28.01.2025)

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – Региональный оператор, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (далее – ООО «ПКО ВПК-Капитал» о взыскании 41 617 руб. 21 коп., в том числе: 34 465 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, 7 151 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 01.07.2024, 20 910 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 2 ст. 112, ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю и заинтересованному лицу предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

Истцом 08.08.2024 в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.08.2024. Истец просит взыскать 36 293 руб. 41 коп., в том числе: 34 465 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, 1 827 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 30.11.2023, 20 786 руб. 30 коп. судебных расходов.

Определением суда от 04.09.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» об уточнении исковых требований от 05.08.2024 удовлетворено, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненного размера исковых требований о взыскании 36 293 руб. 41 коп., в том числе: 34 465 руб. 81 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.06.2023 по 31.12.2023, 1 827 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.07.2023 по 30.11.2023, 20 786 руб. 30 коп. судебных расходов, продлен срок для предоставления дополнительных документов, судебное заседание назначено на 01.10.2024.

Протокольным определением суда от 01.10.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.10.2024.

Определением суда от 03.10.2024 в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.11.2024.

Протокольным определением суда от 07.11.2024 на основании ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство по существу на 16.12.2024.

Протокольным определением суда от 16.12.2024 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Протокольными определениями от 28.01.2025 на основании ст. 49, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 11-2-2996 от 18.10.2023 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 21 541 руб. 15 коп., пени за период с 14.01.2025 по 28.01.2025 в сумме 22 руб. 04 коп., судебных издержек в сумме 20 786 руб. 30 коп., в судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025.

Определением суда от 11.02.2025 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 06.03.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о дате и времени судебного заседания размещена в «Картотеке Арбитражных дел».

Копия определения от 11.02.2025, направленная Региональному оператору регистрируемым почтовым отправлением, получена адресатом 19.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405906945060.

Копия определения от 11.02.2025, направленная ООО «ПКО ВПК-Капитал» регистрируемым почтовым отправлением, получена адресатом 18.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405906945084.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Истец в судебном заседании 28.01.2025 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований от 05.08.2024, 03.10.2024, 28.01.2025, возражениях на отзыв ответчика от 03.10.2024, указав, что ответчик является собственником нежилого здания с 31.05.2023 в связи с чем на него возлагается обязанность по оплате услуг истца, оказываемых в том же объеме, что и предшествующему собственнику. ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось с заявкой о заключении договора на оказание услуг лишь 18.10.2023 с указанием на периодичности вывоза 3 в неделю 1 контейнера, вид деятельности – сдача в аренду нежилого здания. В связи с поступлением заявки исполнителем в адрес заказчика направлен проект договора от 18.10.2023, с указанием объема образуемых ТКО в соответствии с заявкой ответчика. С учетом повторного обращения ответчика 31.10.2023 о снижении объема ТКО в связи с неполным заполнением здания арендаторами, истцом в период с ноября 2023 года произведен расчет платы за вывоз ТКО исходя из осуществления вывоза 1 раз в неделю.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 13.08.2024 заявил возражения относительно исковых требований, указав, что направление проекта договора истцом ответчику спустя 5 месяцев с момента смены собственника здания свидетельствует об отсутствии у Регионального оператора претензий к ответчику. По мнению ответчика, выставление истцом в спорный период лишь двух счетов 31.10.2023, 30.11.2023 не позволяет установить периода, за который они выставлены. ООО «ПКО ВПК-Капитал» также указало, что в конце 2023 года была подана заявка на осуществление вывоза ТКО в объеме 3,476 куб.м. исходя из периодичности вывоза ТКО 1 раз в неделю. По мнению ответчика, оплата оказанных истцом услуг была произведена ответчиком в полном объеме с учетом уточненной заявки ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и ООО «Чистое поле – Центр» (в дальнейшем переименованным в ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности – Ивановская область.

Согласно п.6.1 соглашения от 17.01.2017 в обязанности регионального оператора входит обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО на территории Ивановской области, заключение и исполнение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ООО «ПКО ВПК-Капитал» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 190,7 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040122:69, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра здания от 27.07.2023 следует, что в отношении здания по адресу: <...>, произведена смена собственника с Коммерческого банка «Иваново» на ООО «ПКО ВПК-Капитал», часть помещений сдано в аренду.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» 18.10.2023 обратилось к Региональному оператору с заявкой на заключение договора на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу объекта: ул. Палехская, д. 4, указав объем оборудования под накопление ТКО – контейнер 1 куб.м. 3 раз в неделю, вид деятельности – сдача помещений в аренду под офис, место расположения контейнерной площадки: 153000, <...>, двор.

Региональный оператор письмом от 07.11.2023 № 11-3819 направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.10.2023 № 11-2-2996 Д, с указанием объема ТКО в месяц 10,428 куб. м. с учетом заявки ответчика от 18.10.2023, периода оказания услуг – с 01.06.2023.

Истцом в материалы дела также представлена служебная записка Регионального оператора об обсуждении на комиссии истца вопроса о контрагенте АО КБ «Иваново», л/с <***>, согласно которой задолженность за май 2023 год оплачена полностью, новый собственник – ООО «ПКО ВПК-Капитал» подал заявку на заключение договора, объем ТКО в месяц не менялся, начало действия договора с 01.06.2023, л/с <***>, основание: обращение потребителя № В-3524 от 12.10.2023, выписка из ЕГРН, заявка нового собственника, проект договора от 18.10.2023.

Указанный проект договора также направлен ответчику по адресу электронной почты, указанной в заявке на заключение договора 30.10.2023, оставлен ответчиком без подписи.

ООО «ПКО ВПК-Капитал» в ответ на направление проекта договора 31.10.2023 обратилось к Региональному оператору с просьбой заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО с периодичностью оказания услуг – 1 раз в неделю, в связи с неполным заполнением здания арендаторами, фактическим вывозом ТКО в период с июня 2023 года 1 раз в неделю.

Региональный оператор письмом от 06.12.2023 № 11-4208 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения к договору от 18.10.2023 № 11-2-2996 Д, с указанием объема ТКО в месяц 3,476 куб. м. исходя из периодичности вывоза ТКО 1 раз в неделю в четверг, с учетом заявки ответчика от 31.10.2023, периода оказания услуг – с 01.11.2023.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что региональный оператор в период с 01.06.2023 по 31.10.2023 оказывал ООО «ПКО ВПК-Капитал» как потребителю, являющемуся собственником нежилого здания, услуги по обращению с образуемыми в результате хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами, исходя из объема принимаемых отходов, рассчитанных в месяц исходя из ранее сложившихся отношений с предшествующим собственником (АО КБ «Иваново») по вывозу ТКО в объеме 1 контейнер 0,85 куб.м. 3 раза в неделю, всего 10,428 куб. в месяц, а также с учетом подтверждения указанного объема ответчиком в заявке от 18.10.2023, которые ООО «ПКО ВПК-Капитал» не оплатило.

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период в количестве 3 раза в неделю Региональным оператором в материалы дела представлена выписка из маршрутного журнала за период с 02.06.2019 по 31.10.2023 о вывозе ТКО из места накопления ТКО по адресу: <...>.

В связи с неоплатой оказанных истцом услуг в полном объеме 08.02.2024 Региональный оператор направил ООО «ПКО ВПК-Капитал» претензию от 08.02.2024 № И-546.

В период рассмотрения спора ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.12.2023 № 64992 на сумму 2 154 руб. 11 коп. (оплата по счету от 30.11.2023 № 86515), от 01.10.2024 № 107177 на сумму 10 770 руб. (оплата за ТКО за июнь 2023 – 2 154 руб. 11 коп., за июль 2023 – 2 154 руб. 11 коп., за август 2023 – 2 154 руб. 11 коп., за сентябрь 2023 – 2 154 руб. 11 коп., за октябрь 2023 – 2 154 руб. 11 коп.)

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО в период с июня по октябрь 2023 года составила 21 541 руб. 15 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период в полном объеме, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок осуществления накопления, сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО установлен также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Как следует из материалов дела, истец наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области на период с 01.01.2017 по 31.12.2031.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Под твердыми коммунальными отходами Закон об отходах производства и потребления понимает отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления).

В силу части 1 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

При этом Правила № 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу изложенного, договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ), заключается по типовой форме и вступает в силу независимо от подписания сторонами, при этом у собственников отходов возникает обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Форма типового договора размещена на официальном сайте истца 16.02.2017 и 03.10.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора было опубликовано истцом в средствах массовой информации, размещено на официальном сайте истца 26.10.2018.

Материалы дела не содержат подписанного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулирующего отношения сторон в спорный период с 01.06.2023 по 31.10.2023.

При этом факт принадлежности ООО «ПКО ВПК-Капитал» на праве собственности нежилого здания и оказания региональным оператором услуги по обращению с образуемыми в результате такой хозяйственной деятельности твердыми коммунальными отходами исходя из объема принимаемых отходов –10,428 куб.м в месяц, подтверждается заявкой на заключение договора на сбор и транспортировку твердых коммунальных отходов (ТКО) по адресу объекта: ул. Палехская, д. 4, объем оборудования под накопление ТКО - 1 контейнер, вывоз 3 раз в неделю.

Таким образом, ООО «ПКО ВПК-Капитал» является обязанным заключить договор по обращению с ТКО потребителем в понимании Правил №1156. Ввиду отсутствия подписанного между сторонами договора, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Судом также принято во внимание, что положениями пункта 8 (2) Правил № 1156 при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

При расчете объемов оказанных услуг суд руководствуется п.5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505 (далее – Правила коммерческого учета), согласно которому коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с заявкой ООО «ПКО ВПК-Капитал» от 18.10.2023 месячный объем накопления ТКО ответчика составляет 10,428 куб.м в месяц.

Доводы ответчика о том, что в период с июня 2023 года истцом вывоз ТКО с собственной контейнерной площадки потребителя осуществлялся 1 раз в неделю, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принято во внимание, что истцом в качестве доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме в спорный период подтверждены служебной запиской Регионального оператора, выпиской из маршрутного листа за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, содержанием заявки ООО «ПКО ВПК-Капитал» от 18.10.2023.

На основании изложенного доводы ответчика об ином объеме формирования ТКО в спорный период подлежат отклонению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности, в т.ч. регулированию подлежит единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 24.8 Закона об отходах производства и потребления).

Представленный истцом расчет проверен судом. Суд отмечает, что расчет выполнен исходя из тарифов, установленных регулирующим органом за период июня по октябрь 2023 (постановление Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.11.2022 № 55-к/4).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик не заявлял о выявленных нарушениях в работе регионального оператора, оснований полагать, что региональный оператор не исполнял обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению твердых коммунальных отходов перед ООО «ПКО ВПК-Капитал» в заявленном объеме у суда не имеется.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО. Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Согласно п. 6 типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156, потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 21 541 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено о взыскании неустойки в 22 руб. 04 коп. за период с 14.01.2025 по 28.01.2025.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст.ст. 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 21, 22 типового договора за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения неустойки в указанной сумме в полном объеме в спорный период ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 22 руб. 04 коп.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 20 786 руб. 30 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя, расходов на копирование и печать документов, почтовых расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017, от 02.10.2017, счет на оплату от 01.07.2024 № 171, платежное поручение об оплате юридических услуг и услуг по копированию, почтовым расходам от 02.07.2023 № 11802 на сумму 20 744 руб.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела – дело рассмотрено в упрощенном порядке, объем подготовленного и собранного материала, незначительную цену иска, большое количество исковых заявлений, рассматриваемых в Арбитражном суде Ивановской области по сходным спорам с тем же истцом, ответчиком.

Суд первой инстанции, считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 7 000 руб.

Согласно позиции, отраженной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2017, от 02.10.20217 стороны предусмотрели в качестве дополнительных услуг – копирование и печать документов (4 руб. / лист), отправку корреспонденции по тарифам ФГУП «Почта России».

Расходы истца по ксерокопированию и печати документов в размере 544 руб. подтверждаются платежным поручением от 02.07.2024 № 118026, материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, согласно разделу 4 договора от 01.08.2017 заказчик дополнительно оплачивает расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, в соответствии с Приложением №1 к нему, а именно по копированию и печати документов по стоимости 4 руб. за лист.

Учитывая, что расходы истца по копированию и печати документов не входят в цену оказываемых услуг, что прямо следует из условий договора, суд полагает правомерным отнесение указанных расходов истца на ответчика.

В связи с исполнением процессуальной обязанности по направлению претензии и и документов, отсутствующих у лиц, участвующих в деле, лицам, участвующим в деле, предусмотренной ст.ст.4, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 166 руб. 80 коп. (список внутренних почтовых отправлений от 08.02.2024, опись в ценное письмо от 08.02.2024), а также почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 75 руб. 50 коп. (кассовый чек от 03.07.2024 № 18128 на сумму 75 руб. 50 коп.). Указанные суммы почтовых расходов не обладают признаком чрезмерности, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств несения почтовых расходов в большем объеме в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судебные расходы в сумме 7 786 руб. 30 коп. руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб. и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 11-2-2996 от 18.10.2023 за период с 01.06.2023 по 31.12.2023 в сумме 21 541 руб. 15 коп., пени за период с 14.01.2025 по 28.01.2025 в сумме 22 руб. 04 коп., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 541 руб. 15 коп. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 11-2-2996 от 18.10.2023 за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, 22 руб. 04 коп. пени за период с 14.01.2025 по 28.01.2025, 2 000 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу.

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» о взыскании 20 786 руб. 30 коп. судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 786 руб. 30 коп. судебных издержек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева