Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А40-144179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144179/18-171-1124
г. Москва
09 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАРМОНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 119034, <...>, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 11, дата регистрации: 25.04.2016 г.

к ответчику ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 127576, <...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ А 501, дата регистрации: 28.02.2003 г.

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>) 107450, <...> д 39, стр 1.

о взыскании задолженности в размере 447 163 руб.20 коп. по договору № 180117/1 от 18.01.2017 г.

при участии: от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 по до. № б/н. от 18.09.2018 г.

третьего лица- не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 237 600 руб., пени в размере 209 563,20 руб. за период с 31.03.2017 г. по 14.06.2018 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору № 180117/1 от 18.01.2017 г., положения ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, по иску возражал. По существу возражения сводятся к тому, что договор № 180117/1 от 18.01.2017 г. между сторонами не заключался, никакие услуги ответчиком истцу не оказывались ввиду отсутствия правоотношений между сторонами. Заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" в договоре № 180117/1 от 18.01.2017 г., акте сдачи приемки работ к указанному договору.

Суд не усмотрел оснований для направления запроса об истребовании дополнительных доказательств и вызова свидетеля, поскольку посчитал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи со следующим.

Как указал истец в иске, 18 января 2017 г. между ООО "Гармония" ОГРН <***> (Исполнителем), и ООО "Синтра Трейдинг-М" (Заказчиком), был заключен Договор №180117/1 об оказании услуг по подбору персонала.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению консультаций, поиску, отбору и представлению Заказчику кандидатов в соответствии с условиями и требованиями, указанными в Заявках (Приложениях) к Договору.

Согласно Приложению № 1 (Заявке) от 18.01.2017 г., Исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидатуры на должность «Директор по продажам», а Заказчик, в соответствии с Приложением № 1 (Заявке) от 18.01.2017 г. и актом сдачи-приемки работ от 27.03.2017 г., обязался оплатить услуги стоимостью 237 600-00 руб. (НДС не облагается) за подобранного специалиста.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата производится за фактически выполненную работу на основании акта об оказанных услугах.

В соответствии с п.3.3. Договора, оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания Акта об оказанных услугах.

Согласно иску, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Подобранный специалист ФИО2 приступил к работе 27 марта 2017 года, о чем был составлен, предусмотренный пунктом 2.2.12 Акт сдачи-приемки работ.

По мнению истца, предусмотренный п. 3.3. Договора срок оплаты услуг Исполнителя наступил 30 марта 2017 года.

Ответчиком оплата в установленный договором срок не произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить оказанные услуги. Вместе с тем, претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в действительности спорных правоотношений.

Определением от 28 августа 2018 г., суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу, указав на необходимость проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, а также необходимость исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов.

Кроме того, суд определением от 28 августа 2018 г. обязал истца представить штатное расписание истца; сведения об образовании работников, их стаже; документальные доказательства оказания услуг, пояснения какие и кем конкретно услуги были выполнены, представить бухгалтерскую отчетность за последний год с момента с отметками налогового органа о принятии, с постатейной расшифровкой за подписью руководителя, справку обо всех руководителях с хронологией их назначения, сведения об открытых счетах банка и справки о состояниях по счету.

Вместе с тем, истец не отреагировал на определение суда от 28.08.2018 г., запрашиваемые сведения в материалы дела не представил, что в свою очередь означает, что возможные негативные последствия несет сам истец (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из отзыва ответчика, договор № 180117/1 от 18.01.2017 г. между сторонами не заключался, никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, ввиду отсутствия правоотношений между сторонами, заявлено о недействительности представленных истцом доказательств.

Как указывает истец, подобранный специалист ФИО2 приступил к работе 27 марта 2017 года, о чем был составлен, предусмотренный пунктом 2.2.12 Акт сдачи-приемки работ.

При этом, из отзыва ответчика следует, что ФИО2 сотрудником ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М", не является и никогда не являлся, что подтверждается представленными ответчиком сведениями о застрахованных лицах, за отчетный период март-ноябрь 2017 г.

Также ответчик, заявил о фальсификации подписи генерального директора ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" на договоре № 180117/1 от 18.01.2017 г., акте сдачи- приемки работ к указанному договору.

Оценивая заявление ответчика о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, суд отклоняет заявление ответчика, отмечая следующее.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из текста ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен оригинал договора № 180117/1 от 18.01.2017 г., а также акта сдачи- приемки работ к указанному договору, в связи с чем, в отсутствие оригиналов, у суда отсутствует возможность проверки подлинности таких документов.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом оспаривания ответчиком наличия договорных отношений с истцом бремя доказывания, а также обязанность представления подлинников, лежат на истце, являющимся инициатором настоящего спора, причем это доказательство должно было быть представлено истцом суду самостоятельно, обязанность его истребования у суда отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела копия договора № 180117/1 от 18.01.2017 г., а также акт сдачи- приемки работ к договору № 180117/1 от 18.01.2017, по мнению суда, не имеет статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом оспаривания ответчика факта заключения договора, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан также факт наличия существования правоотношений и образования задолженности.

Необходимо также отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом.

В определении суда от 28 августа 2018 г. содержались требования о предоставлении первичных доказательств, из которых мог бы прийти к выводу, что юридическое лицо – истец осуществляет соответствующую хозяйственную деятельность и имеет возможность оказывать и оказывает характерные услуги.

Между тем, ни одно из первичных доказательств, подтверждающих существование гражданско-правовых отношений между сторонами и исключающих сомнения в фиктивности правоотношений, суду не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приход к выводу о недоказанности истцом положенных в основу искового заявления доводов.

В пункте 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, суд, установив недобросовестность истца по настоящему делу, а также недоказанность заявленных доводов, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (пени) также не имеется.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков