Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А50-17305/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17305/2022
г.Пермь
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕН" (614094, <...>, А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: администрации Мотовилихинского района города Перми (614014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании передать электрические конвекторы

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт, от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО «Вален» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мотовилихинского района города Перми о возложении обязанности передать электрические конвектора MIDEA МСН3050-15 шт. для проведения экспертизы с целью выявления причин отключения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку отсутствуют сам факт необходимости выполнения гарантийного обязательства, связанного с поставкой, монтажом, работой и заменой электрических конвекторов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.


В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключен муниципальный контракт № 331 от 08.12.2020, по которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку и монтаж модульного (сборного, некапитального) сооружения на участок, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6.3 контракта поставщик предоставляет гарантию на выполненные работы по монтажу товара и его комплектующих (оборудование, материалы, инженерные системы) пять лет.

Объект введен в эксплуатацию 14.03.2022.

14.12.2021 письмом за № 059-36-01-61/2-98 заказчик обратился с требованием представить в срок до 16.12.2021 следующую информацию:

- о причинах отсутствия постоянного обогрева помещений модульного (сборного, некапитального) сооружения в зимний период;

- о причинах нестабильной работы электрических конвекторов (регулярное отключение конвекторов от электропитания);

- о сроках устранения причин нестабильной работы электрических конвекторов.

Для установления причин отключения в зимний период поставщик предварительно обратился в экспертное бюро со следующими вопросами:

- должны ли по техдокументации конвектора работать непрерывно 24 часа в сутки;

- имеются ли случаи отключения через 24 часа; - является ли отключение через 24 часа производственным браком.

Данная информация необходима для решения вопросов замены продавцом товара.

Для проведения экспертизы необходимо экземпляры образцов передать эксперту для исследования.

В выдаче конвектора для исследования заказчиком было отказано по причине отсутствия необходимости.

Общество, рассматривая письмо ответчика от 14.12.2021 за № 059-36-01-61/298 как требование о безвозмездном устранении недостатков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


Между тем, при исследовании материалов дела судом не установлен факт предъявления ответчиком как заказчиком по муниципальному контракту № 331 от 08.12.2020 каких-либо претензий, содержащих информацию о гарантийных случаях, связанных с работой электрических конвекторов, либо требований по устранению таких случаев.

В письме № 059-36-01-61/2-55 от 21.06.2022 ответчиком разъяснено, что потребность в ремонте или замене электрических конвекторов отсутствует.

С учетом изложенного, позиций сторон, суд приходит к выводу, что спор между сторонами отсутствует, право истца ответчиком не нарушено, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 2:40:00

Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна