Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-3602/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3602/23
20 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИНАЛ»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 18.10.2023,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИНАЛ» 475 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными, а представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-2817/2020 от 20.11.2020 года ООО "ДиНАЛ" (адрес: 143002, <...>, эт/пом 1/17, ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ДиНАЛ" (адрес: 143002, <...>, эт/пом 1/17, ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021г. по делу №А41-2817/20 требование ООО «АльтэксАлюминий» в размере 475 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДиНАЛ».

Требование ООО «АльтэксАлюминий» в размере 475 000 руб. основано на обязательстве ООО «ДиНАЛ» перед Заявителем, вытекающее из Договора поставки № 09- 04/2016 от 09.04.2016г. (далее - Договор поставки), согласно условиям которого ООО «ДиНАЛ» (Поставщик) обязался поставить в собственность в адрес ООО «АльтэксАлюминий» (Покупатель) плиту гранитную полированную 600x300x30, а последний обязался оплатить указанную поставку, общая сумма товара составила 1 000 000,00 рублей. На основании выставленного счета № 4 от 22.04.2016г., заявителем в адрес ООО «ДиНАЛ» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. В дальнейшем в адрес ООО «ДиНАЛ» направлено письмо исх. № 125 от 20.05.2016 с требованием о возврате денежных средств. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, вследствие чего образовалась задолженность в размере 475 000,00 рублей.

Требование ООО «АльтэксАлюминий» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДиНАЛ» судом проверено, обстоятельства возникновения задолженности и сумма задолженности установлены, в связи с чем данное требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «ДиНАЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиНАЛ» - прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «ДиНАЛ» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.1998 Управлением Московской областной регистрационной палаты в Одинцовском районе с присвоением ОГРН <***> 16.10.2002.

ФИО2 являлась единственным участником ООО «ДиНАЛ» с долей в уставном капитале 100% с 10.11.2009, а также являлась руководителем ООО «ДиНАЛ» в период с 21.02.2016 по 24.11.2020.

Указывая на то, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ДИНАЛ», ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" обратилось с настоящим иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратилась с заявлением о признании должника банкротом, что согласно статье 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Также истец полагает, что его требования не были погашены ООО «ДИНАЛ» по причине виновных действий ответчика, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, оценка деятельности контролирующих должника лиц, имевшей место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, должна производиться исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" поступило в суд 17.01.2023, следовательно, процессуальные нормы в редакции Закона № 266-ФЗ о порядке рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у ООО "АЛЬТЭКСАЛЮМИНИЙ" имеется право на обращение в суд с данными заявлениями вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В пунктах 9 и 12 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Из положений абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника подлежит точному определению дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

Кроме того, подлежит установлению размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года по делу № А50-4727/2012.

Между тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден. Дата возникновения, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, а также точная дата возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, истцом не указана.

Как указал истец, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДиНАЛ» с 07.06.2018г. - в течение 1 месяца с даты появления признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества Должника.

Указанная дата обусловлена истцом наличием решений Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-99895/18-14-664, Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу № А40-99897/18-110-710, в соответствии с которыми с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 7 642 200 руб. 15 коп., из которых 7 580 136 руб. 96 коп.- основной долг, 62 063 руб. 19 коп. -госпошлина.

Соответственно, истец считает, что на дату 07.05.2018 у ООО «ДиНАЛ» имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, в связи с чем ФИО2, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, должна была обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в течение 1 месяца с даты возникновения признаков неплатежеспособности.

Относительно вышеуказанных доводов суд считает необходимым отметить следующее.

В данном конкретном случае, заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности ООО «ДиНАЛ» и не указан размер обязательств должника, возникших после истечения предполагаемого срока для подачи заявления должника.

Наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Истец не указал в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника (ответчиков) дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Между ООО «ДиНАЛ» и ООО «АльтэксАлюминий» заключен договор поставки №09-04/2016 от 09.04.2016 по условиям которого ООО «ДиНАЛ» обязался поставить в адрес ООО «АльтэксАлюминий» плиту гранитную полированную 600х300х30, а последний обязался оплатить указанную поставку, общая сумма товара составила 1 000 000,00 рублей.

На основании выставленного счета № 4 от 22.04.2016, ООО «Альтэксалюминий» в адрес ООО «Динал» перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В дальнейшем в адрес должника было направлено письмо исх. № 125 от 20.05.2016 с требованием о возврате денежных средств.

Платежным поручением №197 от 17.08.2016 ООО «Динал» перечислил на счет ООО «Альтэксалюминий» 500 000,00 руб. по счету № 4 от 22.04.2016

Платежным поручением №12 от 16.08.2018 ООО «Динал» перечислил на счет ООО «Альтэксалюминий» 25 000,00 руб.

Банковским переводом с карты ФИО2 на карту генерального директора ООО «Альтэксалюминий» ФИО4 14.02.2018 было переведено 20.000,00 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДиНАЛ" (дело № А41-2817/2020), в процедуре конкурсного производства 23.12.2021г. произошло частичное погашение требований ООО «Альтэксалюминий» в сумме 14.274,12 руб. и 05.03.2022 в сумме 18.139,00 руб.

Как установлено из анализа финансового управляющего ООО «ДиНАЛ» в рамках дела № А41-2817/2020, ухудшение финансового состояния ООО «ДиНАЛ» связано с его финансовыми разногласиями с основным заказчиком - АО «Трансинжстрой», потеря которого привела к прекращению деятельности Общества.

В постановлении N 53 при этом разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 названного постановления).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (абзац второй пункта 19 названного постановления).

Учитывая вышеизложенное, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (Определение ВС РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 и т.д.).

Доводы конкурсного управляющего ООО «Альтэксалюминий» ФИО3, о том, что ФИО2 не передала конкурсному управляющему ООО «Динал» бухгалтерские и иные документы ООО «Динал» не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020г. по делу №А41-2817/2020 в отношении ООО «Динал» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, член САУ СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021г. по делу №А41-2817/2020 конкурсным управляющим ООО «ДиНАЛ» утверждена ФИО6, член САУ СРО «ДЕЛО».

ФИО2 по акту приема-передачи б/н и б/д передала конкурсному управляющего ООО «Динал» ФИО5 учредительные документы в количестве 50 шт. Позже по акту приема-передачи ФИО2 передала конкурсному управляющего ООО «Динал» ФИО5, а в последствии эти документы были переданы ФИО6: копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам №2020-192378 по состоянию на 7.08.2020 г. копия акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам №020-191032 от 06.08.2020 г.; копии авансовых отчетов №1 от 31.01.2018 г., №2 от 28.02.2018 г., №3 от 31.03.2018 г.; копии книги покупок за 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019г.; копии книги продаж за 1-4 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г.; копии оборотно-сальдовых ведомостей; копия бухгалтерского баланса на 31 августа 2020г. с отчетом о финансовых результатах за январь- август 2020 г., на 4 л.; расчеты по форме 4-ФСС за 2020 год, 1 квартал 2021 г.; расчет по страховым взносам за 2020 год, 1 квартал 2021 г.; сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 г.; бухгалтерский баланс на 31 декабря 2020 г.; отчет о финансовых результатах за 2020 год, пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2020 год; декларация по налогу на прибыль организаций и другие документы, что подтверждается материалами дела и не оспорено истцом по существу.

По средствам электронной почты конкурсному управляющему ФИО6 от ФИО2 были предоставлены бухгалтерские документы (отчетность) за 2017-2019 года.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества, с учетом причин банкротства ООО «ДиНАЛ», установленных в рамках дела о банкротстве, к коим виновные действия ответчика отнесены не были, банкротство ООО «ДиНАЛ» обусловлено его финансовыми разногласиями с основным заказчиком - АО «Трансинжстрой», потеря которого привела к прекращению деятельности Общества.

В период, когда ФИО2 являлась руководителем должника, она не совершала действий, которые сделали бы невозможным погашение требований кредиторов, напротив, в указанный период должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, имел договорные отношения. Планируемый к получению доход от сделок должен был не только позволить покрыть все расходы, но и получить существенную прибыль.

Каких-либо доказательств обратного не представлено.

Следовательно, ФИО2 не может нести субсидиарную ответственность в связи с банкротством юридического лица в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность ответчиков, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, вины причинителей вреда.

Следует отметить, что в случаях, когда действия или бездействие не выходили за пределы обычного делового риска, а также не были направлены на нарушение как прав, так и законных интересов гражданско-правового сообщества, контролирующие лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец отожествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества, бездействии контролирующих лиц общества по не обращению в суд с заявлением о банкротстве. Вина ответчика в причинении убытков заявителю не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия указанных обстоятельств для привлечения ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Динал» не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения ФИО2 действий, приведших к банкротству ООО «Динал», не представлено.

Само по себе неисполнение должником обязательств перед истцом таким доказательством не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований заявлений.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская