Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А41-17647/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17647/22
29 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПРАЛ БРИДЖ" (624031, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛОЯРСКИЙ РАЙОН, БЕЛОЯРСКИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" о взыскании 12 056 051, 75 рублей неустойки, начисленной за нарушение условий договора поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016 г., рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 01.12.2019 г. по 05.10.2020 г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 01/СВЭМ/16-21 от 08.06.2016 г., согласно которому Покупатель поручает, а Поставщик обязуется изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить Оборудование в соответствии со спецификацией, в полном соответствии с техническими требованиями, а также материалы, запасные части, приспособления и инструмент необходимый для монтажа, наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию, разработать и передать Техническую документацию и оказать услуги по шеф-надзору за монтажом и наладкой Оборудования, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №2) установлена Общая цена договора в размере 40 048 215, 58 руб., в т.ч. НДС.

В рамках исполнения вышеуказанного Договора, Поставщик поставил, в том числе Токопровод 10кВ 1600A GMT на сумму 25 879 029, 97 руб.

В ходе эксплуатации данного токопровода, были выявлены существенные недостатки Оборудования, выразившиеся в пониженном сопротивлении изоляции.

Пунктом 7.18 Договора установлено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) оборудования в течение Гарантийного срока, Покупатель обязан известить Поставщика о необходимости направления представителя для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

Обнаруженные недостатки были зафиксированы соответствующим актом, составленным в форме Протокола от 10.09.2019, подписанным в т.ч. представителем ООО «Капрал бридж» - ФИО2. Протоколом также были утверждены план мероприятий по устранению недостатков и сроки проведения мероприятий - до ЗОЛ 1.2019г. /

Однако мероприятия, проведенные ООО «Капрал бридж» в соответствии с планом мероприятий, положительного эффекта не принесли, выявленные недостатки устранены не были. В связи с чем в адрес Истца неоднократно направлялись письма №ТЭК/11/262 от 15.05.2020, ЖГЭК/11/302 от 11.06.2020, №ТЭК/11/448 от 28.08.2020 и №ТЭК/11/478 щ 15.09.2020.

Окончательно недостатки были устранены лишь 05.10.2020г., что подтверждается Актом выполненных работ по усилению изоляции токопроводов.

Таким образом, Истцом допущена просрочка устранения недостатков.

Наличие недостатков поставленного оборудования, а также факт просрочки устранения недостатков подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-67113/21; решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-48214/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9.2. Договора, за нарушение сроков устранения недостатков Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Стоимость Токопровода 10кВ 1600A GMT, согласно спецификации составляет 25 879 029, 97 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В связи с изложенным, истец начислил неустойку за период с 01.12.2019 по 05.10.2020 в размере: 25 879 029, 97 х 0,2% х 310 = 16 044 998, 60 руб.

Пунктами 1.1.1, 4.1.3 и 4.1.4 Договора стороны предусмотрели способ обеспечения обязательств - Гарантийная сумма в размере 10% от цены оборудования - 3 988 946, 85 руб.

Гарантийная сумма становится собственностью Покупателя и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков оборудования Поставщик откажется устранять дефекты или нарушит срок устранения дефектов более чем на 30 календарных дней.

В связи с допущенным нарушением сроков устранения недостатков, истец направил в адрес Поставщика претензию №ТЭК/04/252 от 01.07.2021г. с требованием выплатить неустойку в течение 15 дней.

В связи с отказом Поставщика добровольно удовлетворить претензионные требования, Истец направил в адрес Ответчика уведомление №ТЭК/04/288 от 28.07.2021 об удержании неустойки из Гарантийной суммы, которым уведомил истца об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания в размере 3 988 946, 85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Заявленный размер неустойки в размере 16 044 998,60 руб. не отвечает признакам соразмерности по отношению к стоимости поставленного с нарушением о качестве Оборудования на сумму 5 820 783,16 руб.

В связи с изложенным, суд производит уменьшение размера неустойки до 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, неустойка, начисленная за взыскиваемый период составляет 8 022 499, 3 рублей.

Таким образом, за вычетом удержанной истцом суммы неустойки к взысканию подлежит 8 022 499, - 3 988 946, 85 = 4 033 552, 42 рублей

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КАПРАЛ БРИДЖ" в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" 4 033 552, 42 рублей неустойки, 83 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Судья А.О. Уваров