Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А44-5779/2022

581/2023-28982(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5779/2022 31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «КВ-Новтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173021, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН

7736035485, ОГРН <***>, юридический адрес: 107078, г. Москва, пр-кт

Академика ФИО1, д. 10; адрес филиала: 173003, <...>)

о взыскании 47 443 руб. 04 коп. при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.08.2022, паспорт; от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВ-Новтранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании 206 943,04 руб. страхового возмещения по страховому случаю, наступившему вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.05.2022 в 14 час. 55 мин на 245 км + 800 м автодороги Боровичи - Валдай, с участием транспортного средства TOYOTA HILUX, г.н. E696 PM53, совершившим наезд на металлическое ограждение, 3 000,0 руб. расходов на проведение экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

08.11.2022 ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, указав, что необходимо назначить судебную экспертизу по делу. Кроме того, направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (Том 1, л.д. 88 – 90).


Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 17.01.2023.

В связи с необходимостью предоставления сторонами информации, необходимой для назначения судебной экспертизы, а также в связи с направлением запросов в экспертные учреждения с целью получения информации о возможности проведения экспертизы в предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.01.2023 и до 31.01.2023.

Определением суда от 01.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3.

25.04.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 057-323, счет на оплату № 5 от 05.04.2023, подписка эксперта (Том 2, л.д. 68 – 74).

Суд определением от 25.04.2023 возобновил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 24.05.2023.

17.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, в части основного долга до 47 443,04 руб.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчика, суд, завершив рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном разбирательстве истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное разбирательство не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО «Ресо – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КВ-Новтранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 10521СПЗ-КВН/01/2019, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество: TOYOTA HILUX, 2019 года изготовления, цвет кузова серый, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (Том 1, л.д. 10).

16.09.2021 между ООО «КВ-Новтранс» (лизингополучатель) и АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ООО «Ресо – Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA HILUX, оформленный полисом № 6521 МТ 0244/AON сроком действия с 16.09.2021 по 15.09.2022 (Том 1, л.д. 9).


Договор заключен на условиях, изложенных в данном полисе по рискам «Автокаско», а также в Правилах страхования транспортных средств и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 10.3 договора размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В период действия договора, а именно 22.05.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

25.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с повреждением транспортного средства (Том 1, л.д. 18).

В заявлении о страховом возмещении истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Согласно письму от 22.07.2022 ответчик сообщил истцу о том, что осуществление ремонта транспортного средства TOYOTA HILUX, г.н. E696 PM53 на СТО по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку СТО, с которыми у страховщика имеются договорные отношения по ремонту транспортных средств в регионе, отказались от ремонтам застрахованного указанного транспортного средства, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

С учетом изложенного, Страховая компания произвела расчет и выплатила истцу страховое возмещение в размере 203 415,38 руб. по платежному поручению № 30671 от 04.08.2022 (Том 1, л.д. 20).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился в Независимый экспертно-правовой центр «ФЕРЗЬ». Согласно экспертному заключению № 077/22 эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, исходя из среднерыночных цен Новгородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 648 500,0 руб. (Том 1, л.д. 23 – 25).

Полагая, что сумма страхового возмещения должна быть рассчитана Страховой компанией иным образом и выплачена в размере полной страховой суммы, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 445 084,62 руб. (с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 203 415,38 руб.) (Том 1, л.д. 38 – 39).

После рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 238 141,58 руб. (Том 1, л.д. 41).

Ввиду неисполнения претензии в добровольном порядке в остальной части, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.


Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в РФ" и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление № 20) предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и


потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Как указано выше, договор заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе, а также в Правилах страхования.

Порядок определения размера ущерба и размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства определен в пункте 12.4 Правил страхования.

Согласно пункту 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования: по калькуляции затрат страховщика; ремонт на СТОА страховщика, ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 10.1 договора установлено, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика.

Ответчик сообщил истцу невозможности осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.п. 12.4.1 «б» в случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленного по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта.

В период рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон в связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Новгородская лаборатория


судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» ФИО3.

25.04.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение № 057-323.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 22.05.2022, без учета износа заменяемых запасных частей КТС, составляет 489 000,0 руб.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В выводах эксперта, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Ответчик возражений относительно экспертного заключения не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не направил.

Истец с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования до 47 443,04 руб. (489 000,0 - 203 415,38 - 238 141,58).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенных экспертиз (как досудебной, так и судебной), исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 443,04 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 199,0 руб. по платежному поручению № 2420 от 27.09.2022 (Том 1, л.д. 7).

В связи с уточнением исковых требований до 47 443,04 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины стал составлять 2 000,0 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000,0 руб., возврату истцу из бюджета Российской Федерации подлежит госпошлина в размере 5 199,0 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 624,0 руб.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда истцом в размере 1 624,0 руб., и ответчиком в размере 15 000,0 руб., в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика (Том 2 л.д. 18, 47).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на несудебную экспертизу за экспертное заключение № 077/2022, проведенную с целью собирания доказательств для последующего обращения в суд.

Несудебная экспертиза была оплачена истцом в размере 3 000,0 руб. 10.08.2022 (Том 1, л.д. 22).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение является письменным доказательством по делу; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы в размере 3 000,0 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в возмещение истцу в возмещение иных судебных издержек подлежит взысканию 4 624,0 руб. (3 000,0 + 1 624,0).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВ-Новтранс» денежные средства в размере 47 443,04 руб., а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4 624,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВ-Новтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 199,0 руб.


Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать по вступлении

решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:14:00

Кому выдана Высокоостровская Анна Васильевна