Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А39-10464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-10464/2019
город Саранск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Ковылкино)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (Республика Мордовия, Республика Мордовия, г.Ковылкино),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №36382/19/13012-ИП от 15.08.2019,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя, доверенность от 23.04.2019,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия: ФИО4, представителя, доверенность №12 от 12.02.2019,

от заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №36382/19/13012-ИП от 15.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2019 по делу №А39-10464/2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саранск".

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия отзывы на заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" заявлено ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого оспариваемым постановлением, в связи с тяжёлым финансовым положением должника, невозможностью исполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, незамедлительным обращением должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на законность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №019819966 от 24.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-2850/2019, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" исполнительного производства №36382/19/13012-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.08.2019, в установленный для добровольного исполнения срок должник исполнительный документ не исполнил.

16.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" обратилось в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с тяжёлым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-2850/2019 от 20.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, определением суда от 23.09.2019 заявление принято к рассмотрению, определением суда от 23.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

16.08.2019 должник обратился к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 20.08.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий отказано.

10.09.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" исполнительского сбора в размере 1193430 руб. 56 коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №36382/19/13012-ИП от 15.08.2019, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" не исполнило исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, судебному приставу-исполнителю не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений высшей судебной инстанции, судебный пристав-исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обращение общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Реализация права должника на отсрочку исполнения решения суда возможна только после её предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 №15944/09).

Суд считает, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку должник, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительный документ не исполнен установленный срок по причинам, связанным с тяжёлым имущественным положением должника, на что указано в ходатайстве об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" представило арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей на территории Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (постановление администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 13.09.2016 №1362, концессионное соглашение №1 от 22.06.2016), финансовое положение общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" зависит от поступления платежей от потребителей за поставленную тепловую энергию; у должника отсутствовали денежные средства на расчётных счетах, необходимые для своевременного исполнения исполнительного документа (выписки операций по лицевым счетам); по данным бухгалтерского учёта должник имеет основные средства – насосное оборудование, компьютер (сервер) и автомобиль Mazda CX-5 общей остаточной стоимостью 1802171 руб. 91 коп. (ведомость амортизации основных средств за январь-сентябрь 2019 года).

Вышеуказанные обстоятельства не вызывают сомнения в их достоверности и в совокупности свидетельствуют о том, что должник не исполнил исполнительный документ в установленный срок по причинам, связанным с его тяжёлым имущественным положением, следовательно, данные обстоятельства могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

Кроме того, не имея возможности единовременно уплатить присуждённые денежные суммы в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" незамедлительно обратилось в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, должник от исполнения исполнительного документа не уклонился, принимает меры к погашению задолженности, задолженность, взысканная решением суда, частично погашена, следовательно, данные обстоятельства с учётом объективных причин задержки исполнения также могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, на основании части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника арбитражный суд уменьшает размер исполнительского сбора на одну четверть, с 1193430 руб. 56 коп. до 895072 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2019 по 25.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Ковылкино) в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2019, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 в рамках исполнительного производства №36382/19/13012-ИП от 15.08.2019.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"(ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Ковылкино) постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 10.09.2019 в рамках исполнительного производства №36382/19/13012-ИП от 15.08.2019, до 895072 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Кечуткина