Постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № А56-43648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2025 года

Дело №

А56-43648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.02.2024), представителя внешнего управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 08.07.2025),

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-43648/2018/ход.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга»), адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

 Определением от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден      ФИО3

Решением от 29.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

 Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 08.10.2020.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; дело о банкротстве возобновлено в процедуре конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38.

Определением от 06.09.2023 конкурсное производство в отношении Общества прекращено и введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий 03.12.2024 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО1 (далее – Положение), в редакции внешнего управляющего.

Определением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.02.2025 и постановление от 28.06.2025, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство о назначении оценочной экспертизы; отчет об оценке, положенный в основание условий Положения о начальной цене продажи имущества утратил свою актуальность; суды не проверили надлежащим образом доводы внешнего управляющего об идентичности залогового и незалогового имущества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая неудовлетворительное техническое состояние выставленную на реализацию имущества и считая, что реальная рыночная цена имущества в данном случае будет определена на торгах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель внешнего управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 29.08.2018, принятым в обособленном споре № А56-43648/2018/тр.8, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) в размере 111 465 318 руб. 41 коп., обеспеченное залогом имущества на 20 880 000 руб. Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 судебный акт был изменен в части суммы требования, обеспеченного залогом имущества, которая составила 8 880 000 руб.

 Определением от 28.09.2020 по делу № А56-43648/2018/тр.8.1 произведена процессуальная замена по требованию Банка на сумму                         113 212 654 руб. на ФИО1

На основании приказа от 11.09.2023 № 2-ИНВ внешним управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В отношении выявленного имущества организовано проведение оценки, которая поручена специалисту общества с ограниченной ответственностью «ШАГ».

По результатам проведения оценки составлен отчет об оценке от 23.07.2024 № 568/ОА-2024, в котором общая рыночная стоимость движимого имущества должника определена в сумме 59 925 000 руб., из них стоимость предмета залога (транспортные средства) определена в сумме 7 790 000 руб.

Результаты оценки опубликованы на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (публикация от 24.07.2024 № 14928909).

С учетом выводов оценщика внешний управляющий определил начальную стоимость реализации предмета залога, разбив его на два лота, и оправил на утверждение залоговому кредитору.

ФИО1 посчитал стоимость имущества заниженной, что и послужило основанием для обращения внешнего управляющего за разрешением разногласий в суд.

Утверждая Положение в редакции внешнего управляющего, суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы с выводом о достаточности представленных в материалы доказательств для разрешения спора.

По существу возражений залогового кредитора суд отметил, что спорное имущество не используется в хозяйственной деятельности и непригодно к эксплуатации.

Суд отметил, что возражений по отчету оценщика после его публикации возражений не заявлено; имелась необходимость освободить земельный участок Общества от размещенной на нем неликвидной техники для целей предоставления его в субаренду.

Кроме того, суд принял во внимание, что комитет кредиторов решением от 14.11.2024 согласился с оценкой имущества, утвердив положение о реализации имущества должника, не обремененного залогом.

Суд исходил из того, что окончательно рыночная цена имущества будет определена по результатам проведения торгов; отчет об оценке не оспорен, а сведения о стоимости имущества с сайта www.avito.ru не могут расцениваться как подтверждение рыночной стоимости имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что приобретение имущества с дисконтом является обычным для торгового оборота.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002, с  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

По общему правилу, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и арбитражным управляющим, или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Между тем окончательная рыночная цена имущества формируется по результатам проведения торгов, на основании покупательского спроса в отношении предмета продажи. Отчет об оценке представляет собой лишь предварительное определение рыночной стоимости имущества по мнению конкретного специалиста.

Возражая относительно начальной цены реализации предмета залога, предложенной внешним управляющим на основании отчета об оценке, ФИО1 не привел возражений по существу выводов оценщика, равно как и обстоятельств, которые были способны повлиять на стоимость имущества в пользу ее увеличения в период с момента проведения его оценки.

При таких обстоятельствах, истечение срока, отраженного в абзаце 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не исключало возможность использования определенной оценщиком цены имущества для целей определения его начальной стоимости реализации на торгах.

При отсутствии сомнений в достоверности выводов независимого оценщика у судов не имелось предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы.

Общие сведения о цене предложений к продаже аналогичного имущества, размещенные в сети Интернет, не могли являться надлежащим подтверждением рыночной цены спорного имущества и опровергать выводы оценщика, поскольку не отражали техническое состояние конкретного имущества, предлагаемого к продаже.

С учетом изложенного, возникшие разногласия правильно разрешены судами, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-43648/2018/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Е.А. Герасимова

С.Г. Колесникова