Постановление от 22 декабря 2020 г. по делу № А56-48857/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2016
22 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем С.С.Князевым, после перерыва – М.В.Рязановой,


при участии:

от финансового управляющего Генералова М.Ю. по доверенности от 20.09.2020,

Дворской Л.Е. лично,

от Дворской Т.И. Дорофеевой А.Р. по доверенности от 02.11.2020,

о Зирченко Л.А. Широковой Н.А. по доверенности от 27.01.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23775/2020, 13АП-20620/2020) финансового управляющего и Зирченко Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу № А56-48857/2016/сд.6 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего должника

к Матюшеву Юрию Васильевичу

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича,

заинтересованные лица: Дворская Татьяна Ивановна, Дворская Лариса Евгеньевна,

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 в отношении Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 18.02.2017.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

31.10.2017 финансовый управляющий Ермакова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к должнику и Матюшеву Юрию Васильевичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.11.2013, заключенного ими, а также всех последующих сделок по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома, кадастровый номер 78:38:0022484:1009, площадью 386,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 15.06.2018 Ермакова О.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 к участию в обособленном споре были привлечены Дворская Татьяна Ивановна и Дворская Лариса Евгеньевна.

После назначения финансовым управляющим Барановская Ю.В. уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2013, заключенный между должником и Матюшевым Ю.В.; признать недействительным договор купли-продажи № 78 А А 6006835 от 19.02.2014, заключенный между Матюшевым Ю.В. и Дворской Т.И.; признать недействительным договор дарения № 4 от 03.04.2015, заключенный между Дворской Т.И. и Дворской Л.Е. в части отчуждения недвижимого имущества -жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118; применить последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв. м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором Зирченко Л.А. поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.

Финансовый управляющий ссылался, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, подтверждающие наличие в отношении каждого из последовательных приобретателей права собственности на спорный объект прочной связи с должником - Петровским (Фалилеевым) А.Ю., а также суду указывалось на существенное отличие условий сделок, обстоятельств их совершения от обычных, принятых в гражданском обороте подобных объектов. Имелись достаточные основания для удовлетворения заявления финансового управляющего. Новый жилой дом площадью 386,5 кв.м. в Зеленогорске был продан первому ответчику за 1 млн. рублей. При кадастровой стоимости на дату сделки 17,347 млн. рублей цену договора в 1 млн. руб можно считать не заниженной, а символической. При этом доказательств оплаты даже этой цены ответчик не предоставил. Матюшев Ю.В. не имел доходов даже для оплаты 1 млн.руб., что подтверждается справкой о его доходах из ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области. Матюшев Ю.В. работал водителем Петровского А.Ю. Владея обширным домом в респектабельном Зеленогорске, Матюшев Ю.В. фактически проживал в поселке им. Свердлова Ленинградской области, с очень дешевой недвижимостью. Петровский А.Ю. регулярно снабжал Матюшева Ю.В. деньгами, которые перечислялись с личного счета в ПАО «Банк Санкт-Петербург» (л. д. 65-69) и со счетов принадлежавших должнику компаний ООО «Строительный мир» (л. д. 203-204), ООО «СМ-Инвест» (л.д. 198-201). Объект был продан следующему владельцу менее чем через три месяца после его покупки. Цена продажи следующему владельцу Дворской Т.И. оказалась так же символической — 1 млн. руб. Таким образом, в приобретении и дальнейшей продаже дома у Матюшева Ю.В. отсутствовал экономический смысл, он являлся просто транзитным держателем прав. Дворская Т.И. в статусе индивидуального предпринимателя какминимум с 13.11.2012 получала денежные средства от ООО «Строительным мир», в котором Петровский А.Ю. являлся генеральным директором и участником (л. д. 203-204). Владела объектом недвижимости немногим более года в это время внем не проживала, передала его по безвозмездной сделке своейдочери, которая до настоящего момента, то есть спустя более уже 5 лет, в спорномобъекте недвижимости не проживает. Никто из лиц, последовательно оформлявших на себя право собственности не имел целью пользоваться домом для собственных нужд и не стал это делать. С даты первой сделки прошло 7 лет и столь ликвидный и дорогой объект простаивает без жильцов. Петровский А.Ю. непосредственно перед продажей дома оказался в ситуации, когда у него накопились существенные просроченные обязательства перед кредиторами, а достаточных денежных средств для расчетов не имелось. Стоимости всего принадлежащего ему имущества было недостаточно для расчетов по все его долгам. Петровский А.Ю. на дату совершения оспариваемой сделки обладал очевидными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Размер активов должника на дату отчуждения спорного объекта составлял 45037389,14 рублей, в то время как общий размер обязательств составлял 8265049,97 рублей, то есть размер обязательств превышал стоимость активов.

Зирченко Л.А., поддерживая апелляционную жалобу финансового управляющего, ссылалась, что доверительные отношения имеются между всеми участниками спорных сделок. Фактически во владение жилым домом никто из покупателей не вступал, все сделки совершены лишь для вида. До настоящего времени жилой дом никем из покупателей не используется для проживания, дом не имеет внутренних инженерных систем, отделки и не может быть использоваться для проживания. Полагает, что жилой дом не выбывал из владения первого продавца, что говорит о мнимости и притворности спорных договоров (ст. 170 ГК РФ). Формальное распоряжение жилым домом каждым из продавцов и дарителем при отсутствии факта владения и пользования имуществом говорит об отсутствии полномочий собственников у приобретателей по оспариваемым сделкам. Согласно Выписке из ЕГРН № 78/001/030/2017-62649 от 20.12.2017, полученной Зеленогорским районным судом Санкт-Петербурга, жилой дом № 11 литера А по адресу: Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул.Фиалковая, д.11, литера А, с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 имеет кадастровую стоимость в 18910227,52 руб. Оспариваемые сделки совершены по цене в 1 млн. рублей, последняя сделка – безвозмездно, то есть, без равноценного встречного исполнения в пользу продавца. Существенное занижение цены сделки свидетельствует о ничтожности сделок, наличии между участниками сделок доверительных отношений, допускающих снижение цены сделки таким образом, что это является дарением недвижимости. Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не принял во внимание то, что все приобретатели по оспариваемым сделкам получили материальную выгоду в особо крупном размере, составляющую разницу между кадастровой стоимостью и ценой приобретения (получения в дар) жилого дома по оспариваемым договорам; осталось не исследованным и не оцененным судом обстоятельство – каким образом выгодоприобретатели по сделкам Матюшев Ю.В., Дворская Т.И. и Дворская Л.Е. декларировали и уплачивали НДФЛ 13% с суммы материальной выгоды, составляющей разницу между кадастровой стоимостью жилого дома и ценой договора. Должник и покупатель не представили объяснений по формированию намерений на заключение сделки купли-продажи объекта недвижимости востребованного места нахождения (Курортный район Санкт-Петербурга), большой площади (386,5 кв.м.) при наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО «Банк «Санкт-Петербург». Согласно налоговому уведомлению № 414134 от 29.03.2015 (представлено в дело Дворской Т.И. и Дворской Л.Е.) кадастровая (рыночная) стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, согласно расчету земельного налога за 2014 г. составила 25450722 руб. Оспариваемыми сделками установлено право покупателя выкупить земельный участок по льготной цене. Отмечено, что в деле отсутствуют доказательства получения должником оплаты от Матюшева Ю.В. по оспариваемому договору (указание на оплату в договоре не является доказательством получения денежных средств). Обратила внимание, что должник Петровский А.Ю. и ответчик – покупатель по первой спорной сделке Матюшев Ю.В. не являются для участия в судебных разбирательствах по настоящему обособленному спору, не представляют суду своих возражений или доказательств в опровержение заявленных требований. Наличие займа между Дворской Т.И. и ООО «Строительный мир» не свидетельствует о законности и обоснованности действий участников оспариваемых сделок. Конкурсные кредиторы Петровского А.Ю. являлись также конкурсными кредиторами его общества ООО «Строительный мир» (это установлено судебными актами по делу № А56-119189/2017, никто из кредиторов общества не получил удовлетворения требований), но никому из кредиторов общества Петровский А.Ю. свою личную недвижимость и другое имущество по цене в 1 млн. руб. не отчуждал. Все сделки по отчуждению всего личного имущества Петровский А.Ю. осуществлял только со своими партнерами и родственниками.

Дворская Т.И. и Дворская Л.Е. возражали относительно апелляционных жалоб, определение просили оставить без изменения, полгая, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Пояснили, что должник был представлен Дворской Т.И. как лицо, уполномоченное на предложение к продаже домов и таунхаусов в поселке «Мои Териоки». В дальнейшем Дворской Т.И. был предложен к продаже спорный дом, который можно было приобрести у Матюшева Ю.В., так как Дворская Т.И. имея негативный опыт участия в долевом строительстве (длительная задержка передачи объекта, сложности с последующим оформлением права собственности) хотела приобрести объект, на который уже была бы оформлена собственность. Дворская Т.И. приобрела дом фактически за 17300000,00 руб., так как сумма передавалась частями из-за невозможности единовременно получить в банке данную сумму, составлялись расписки Дворской Т.И., которые не сохранились. Сначала Матюшеву были переданы 9000000,00 руб., потом 3000000,00 руб. после подачи на государственную регистрацию договора купли-продажи и 5300000,00 были переданы в марте месяце после получения договора купли-продажи с государственной регистрации. Указание в договоре купли-продажи от 20.02.2014 стоимости приобретаемого дома в 1000000 руб. связано с тем, что такая стоимость была изначально указана в договоре купли-продажи, заключенном между должником и Матюшевым Ю.В. Поскольку Дворская Т.И. собиралась использовать дом для личных целей и в дальнейшем не планировала его перепродавать, то указание в договоре цены в 1000000 руб. было для нее непринципиально. Указание иной стоимости категорически не устраивало Матюшева Ю.В., который объяснил это необходимостью уплаты налогов с полученной суммы в случае указания реальной стоимости дома. Дворская Т.И. не была осведомлена о финансовой ситуации должника и Матюшева Ю.В. в принципе, никаких доказательств такой осведомленности не представлено. Об имеющихся притязаниях к должнику Дворская Т.И. узнала только летом 2018 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-37/2018 в Зеленогорском районном суде г. Санкт — Петербурга. Дом был подарен Дворской Л.Е. и дальнейшие расходы по содержанию и ремонту несла Дворская Л.Е. (договор на газификацию и все дальнейшие работы заключался и оплачивался Дворской Л.Е.). Дворская Л.Е. и Дворская Т.И. никак не связаны ни с должником, ни с Матюшевым Ю.В., поэтому никакой возможности получить от Матюшева Ю.В. подтверждение произведенной оплаты не имеет.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника и Матюшева Ю.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционные жалобы обоснованными, определение – подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, на основании договора № 2 от 29.01.2009 об участии в долевом строительстве, заключенного с ОАО «Энергомашстрой», Петровский Алексей Юрьевич (Должник) приобрел право собственности на 3-этажный жилой дом площадью 386,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022484:1009 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:38:22484:57:118), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Зеленогорск, улица Фиалковая, дом 11, литера А, общей стоимостью 10 млн. руб.

21.11.2013 Петровский Алексей Юрьевич продал жилой дом по договору купли-продажи Матюшеву Юрию Васильевичу по цене в 1 млн. руб.

26.02.2014 Матюшев Юрий Васильевич продал жилой дом по договору купли-продажи Дворской Татьяне Ивановне по цене в 1 млн. руб.

23.09.2014 Дворская Татьяна Ивановна осуществила выкуп земельного участка под жилым домом по цене в 370 тыс. руб.

03.04.2015 Дворская Татьяна Ивановна подарила жилой дом и земельный участок Дворской Ларисе Евгеньевне. Дворская Татьяна Ивановна является матерью Дворской Ларисы Евгеньевны.

Финансовый управляющий должником оспорил сделки по отчуждению жилого дома по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при применении статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. По мнению финансового управляющего, сделки осуществлены должником и за счет должника без равноценного встречного предоставления, между связанными доверительными отношениями лицами. Жилой дом был построен Петровским А.Ю. за 10 млн. рублей. Рыночная стоимость жилого дома равна кадастровой стоимости и составляет 18910227,52 руб. Договоры купли-продажи совершены по цене в 1 млн. рублей, договор дарения является безвозмездным, что свидетельствует о нерыночных (кабальных для продавца) условиях оспариваемых сделок. Занижение стоимости жилого дома по договорам в отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих нерыночный характер сделок, отчуждение жилого дома по цепочке сделок между ответчиками в течение короткого промежутка времени, отсутствие допустимых доказательств того, что жилой дом выставлялся в свободную продажу на открытом рынке, свидетельствует о наличии взаимосвязей между ответчиками, преследовавшими цель сокрытия материальной выгоды (дохода) без фактического отчуждения жилого дома в пользу покупателей, то есть - о недобросовестности участников сделок (Постановление Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК»).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции счел, что наличие общей цели причинить вред кредиторам должника, финансовых затруднений у должника на момент совершения сделок и доводы о заниженной цене сделок не подтверждены материалами дела. На момент совершения договора купли-продажи между должником и Матюшевым Ю.В., признаки нестабильного финансового состояния должника, наличие у него неисполненных финансовых обязательств, его неплатежеспособность, либо недостаточность имущества для расчетов с кредиторами, документально не подтверждены. В связи с чем продажа должником имущества по цене, отличающейся от кадастровой стоимости указанного объекта, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны участников сделки. Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что рыночная стоимость указанного имущества в момент совершения оспариваемого договора была больше, нежели цена, предусмотренная договором. Доводы конкурсного кредитора Зирченко Л.А. о заниженной стоимости последующей сделки, отсутствии у Дворской Т.И. финансовой возможности купить указанное имущество, равно как и доводы о неиспользовании указанного имущества последним приобретателем, по мнению суда первой инстанции, не имеют правового значения, поскольку материалами дела не доказано, что указанные сделки взаимосвязаны, не подтверждены документально и доводы о злоупотреблении правом со стороны Петровского А.Ю. и Матюшева Ю.В. при заключении ими договора купли-продажи 21.11.2013.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств и представленных доказательств оснований для подобных выводов у суда первой инстанции не имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, а спорные сделки совершены до указанной даты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами первой из оспариваемых сделок не приведено приемлемых пояснений отчуждения дорогостоящего объекта недвижимости по заниженной цене (притом, что доказательств получения денежных средств должником - продавцом в материалах дела не имеется), сведений о возможности приобретения иными лицами спорного объекта на установленных оспариваемым договором условиях не имеется.

Оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, как последовательно совершенная цепочка взаимосвязанных сделок (как единая сделка), сопряженная со злоупотреблением правом, результатом которой явилось выбытие дорогостоящего имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания независимыми кредиторами в рамках публичной процедуры банкротства.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией и доводами финансового управляющего и конкурсного кредитора управляющего относительно того, что совершенная для вида цепочка формальных сделок по отчуждению имущества сделок является мнимой, притом, что ни один из ответчиков не предоставил доказательств расчетов за отчужденное имущество.

По состоянию на 21.11.2013 у Петровского А.Ю. имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», что подтверждается письменным требованием банка от 05.03.2013. В спорный период у Петровского А.Ю. имелись неисполненные обязательства перед Мусияченко А.В., Зирченко О.А., Зирченко Л.А. на общую сумму более 20 млн. рублей. Задолженность Фалилеева А.Ю. перед указанными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника (А56-48857/2016). Должником не представлено доказательств, что на момент совершения договора купли-продажи с Матюшевым Ю.В. у него сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами. Также не приведено приемлемых объяснений и причин отчуждения ликвидного актива по заниженной цене при значительной задолженности. Должник осуществил действия по отчуждению всего принадлежащего ему имущества в короткий период времени, что подтверждено информацией из телекоммуникационной сети Интернет (www.kad.arbitr.ru), в том числе: по обособленным спорам А56-48857/2016/сделка 4, А56-48857/2016/сделка 5, А56-48857/2016/сделка 1.

Со стороны должника злоупотребление правом в том, что отчуждая объект недвижимости, он не мог не знать о наличии указанной задолженности и о возможности погасить за счет недвижимого имущества обязательства перед кредиторами, однако, не предпринимая мер по ее погашению, осуществил отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по заниженной цене.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной цене, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Злоупотребление сторон оспариваемых сделок правом состоит в отчуждении дорогостоящего, ликвидного недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной, что, в свою очередь, направлено на причинение вреда кредиторам должника и сокрытие части доходов, полученных от продажи имущества (поскольку должник, участвующий в споре, не раскрыл цели расходования денежных средств). Договор купли-продажи от 21.11.2013 и последующие сделки совершены при недобросовестном поведении их участников, направлены на вывод ликвидного имущества из собственности должника при его действующих обязательствах; договоры купли-продажи фактически прикрывают дарение; размер материальной выгоды приобретателей жилого дома является существенным и многократно превышает цену договора.

Результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, притом, что добросовестность действий сторон не подтверждена.

Цена первых двух сделок в оспариваемой цепочке была одинаковой и составила 1000000,00 рублей.

В материалах дела имеется справка Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, согласно которой кадастровая стоимость дома составляет 17347430,79 рублей. Дата утверждения кадастровой стоимости - 15.01.2013.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ в определении от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Таким образом, использование кадастровой стоимости объекта для целей заявления о признании сделки недействительной вполне оправдано.

Финансовым управляющим была представлена информация о цене аналогичного близкорасположенного объекта. Инвестор спорного объекта ООО «Строительный мир», директором которого являлся должник, осуществлял строительство жилых домов на соседних участках. На близлежащей улице Мира в г. Зеленогорске, на участке №6 ООО «Строительный мир» в лице генерального директора Фалилеева А. Ю. (должника) продало 16.09.2013 (за два месяца до заключения до оспариваемого договора) жилой дом общей площадью 418,0 кв.м. по цене 25,25 млн. руб.

Представленными в материалы дела документами было подтверждено наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие негативных правовых последствий для кредиторов в деле о банкротстве, наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения сделки притом, что сведений о получении какого-либо оплаты в деле не имеется.

Кроме указанного апелляционный суда полагает заслуживающим внимания довод финансового управляющего о том, что и должник Петровский А.Ю., и ответчик – покупатель по первой сделке Матюшев Ю.В. от личного участия в судебных заседаниях уклонились, объяснений по фактическим обстоятельствам, участниками которых они являлись, не представили.

Матюшев Ю.В. не обосновал причин отчуждения приобретенной незадолго до заключения договора с Дворской Т.И. ликвидной недвижимости по заниженной цене. Дворская Т.И. не подтвердила достаточными и допустимыми доказательствами оплату объекта недвижимости. Ссылки на несохранность доказательств оплаты при пассивной процессуальной позиции продавца – Матюшева Ю.В. не могут быть приняты апелляционным судом. В свою очередь Дворская Л.Е. не подтвердила использование переданного в дар объекта недвижимости – жилого дома по назначению в своем интересе и для собственных нужд.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015 указано, что возможна ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Цепочка последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий направлена на вывод из собственности должника ликвидного недвижимого имущества с целью невозможности обращения на него взыскания притом, что мотивированные сомнения финансового управляющего и конкурсного кредитора относительно сохранения фактического владения объектом недвижимости должником участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом в результате совершения оспариваемой взаимосвязанной сделки должник лишился значительных активов, имеются неисполненные обязательства должника перед кредиторами, не сформирована конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными.

Ответчики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обоснованности совершения должником и за счет должника цепочки сделок на нерыночных, не публичных условиях с недвижимостью в г. Зеленогорске в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед своими кредиторами, которые остались не исполненными и в процедуре реализации имущества притом, что большая часть такового была отчуждена должником.

Доводы ответчиков об отсутствии фактической заинтересованности, взаимосвязи с должником не могут быть приняты апелляционным судом с учетом условий отчуждения недвижимости и периода заключения спорных сделок – в условиях, не доступных иным, не связанным с должником лицам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и перекладывать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований. Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора не раскрыто.

В результате совершения оспариваемых сделок должник утратил ликвидное имущество без какого-либо встречного исполнения, что привело к невозможности удовлетворения за счет указанного имущества требований независимых кредиторов и повлекло причинение вреда их имущественным правам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, при признании судом цепочки сделок недействительными возврат имущества от конечного приобретателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Реституция предполагает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При применении последствий недействительности последовательных сделок апелляционный суд учитывает правовой подход, указанный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6) по делу N А65-27171/2015.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными последовательные сделки:

- договор от 21.11.2013 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118, заключенный Петровским (Фалилеевым) А.Ю. и Матюшевым Ю.В.;

- договор № 78АА 6006835 от 19.02.2014 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118, заключенный Матюшевым Ю.В. и Дворской Т.И.;

- договор № 4 от 03.04.2015 дарения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118, заключенный Дворской Т.И. и Дворской Л.Е.

Применить последствия недействительности сделок. Обязать Дворскую Ларису Евгеньевну возвратить в конкурсную массу Петровского Алексея Юрьевича жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, ул. Фиалковая, д. 11, лит. А, общей площадью 386,5 кв.м., кадастровый номер 78:38:22484:57:118.

Взыскать с Матюшева Ю.В., Дворской Т.И. и Дворской Л.Е.: в федеральный бюджет - по 2000 руб. государственной пошлины по заявлению; в пользу Зирченко Л.А. – по 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе; в пользу Петровского А.Ю. – по 1000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


О.А. Рычагова


И.Ю. Тойвонен