Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А05-6660/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6660/2020
г. Архангельск
28 октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труфановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>; адрес:; Россия 166000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Нахимова, дом 15 корп. 1)

Третьи лица:

1. Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>);

2. Общество с ограниченной ответственностью "Архангельский энергетический аудит" (ОГРН <***>; адрес: 163000 <...>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.01.2020),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома по ул. Капитана ФИО3, 4 в г. Северодвинске по договору от 28.07.2017 № 10.

В ходе рассмотрения дела определением от 10.07.2020 суд принял изменение предмета иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 104 234 руб. 42 коп., в том числе: 100 000 руб. в порядке возврата аванса, уплаченного платежным поручением №338 от 01.08.2017 по договору № 10 от 28.07.2017, а также 4234 руб. 42 коп. процентов, начисленных за период с 20.10.2019 по 03.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 629 402,47 руб., в том числе 600 000 руб. долга в порядке возврата неосвоенного аванса по договору от 28.07.2017 № 10 и 29 402 руб. 47 коп. процентов, начисленных за период с 20.10.2019 по 28.08.2020.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" и ООО "Архангельский энергетический аудит".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены и замечаний к ним не имелось.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши в доме по адресу <...> в соответствии с техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.1 договора до 10 сентября 2017 года.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору остается открытой и определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 и актами приёмки фактически выполненных работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость работ без материалов составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчику выплачивается аванс в размере не более 30 % от цены договора с учетом материалов.

Во исполнение заключенного договора истец платежными поручениями № 338 от 01.08.2017, № 372 от 14.08.17, № 380 от 22.08.17, № 426 от 12.09.17, № 576 от 12.12.17, № 602 от 15.12.17 и № 614 от 25.12.2017 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 600 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик работы по договору не выполнил, в претензии от 18.09.2019 № 407 истец потребовал возвратить полученную сумму аванса. Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 600 000 руб. были перечислены с указанием в назначении платежа "Оплата (предоплата) за выполнение работ по капитальному ремонту по договору № 10 от 28.07.2017". Следовательно, поскольку сторонами заключен договор подряда, отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте и выполнил их в полном объеме. Судом установлено, что данные работы выполнялись по заданию НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее – Фонд) на основании договора от 05.07.2017, заключенного с истцом. Истец сдал результат работ своему заказчику Фонду, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.11.2017 на сумму 1 934 680,81 руб.

Согласно устным объяснениям представителя ответчика, которые в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, все работы на объекте выполнялись работниками ответчика, который и осуществлял сдачу результата работ Фонду.

Доказательств того, что работы на объекте выполнялись истцом самостоятельно или с привлечением других лиц, суду не представлено.

Ответчик представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ № 4 от 20.10.2017, из которого следует, что ответчик выполнил работы на сумму 1 843 729,75 руб. Согласно объяснениям ответчика, данный акт был передан истцу как заказчику, который его утратил. Однако, это обстоятельство не является основанием для отказа в приёмке и оплате работ, которые были выполнены ответчиком фактически.

Следовательно, истец как заказчик обязан оплатить работы, выполненные ответчиком. Поскольку сумма перечисленных истцом денежных средств не превышает стоимость выполненных ответчиком работ, а доказательств обратного истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

В связи с этим суд отказывает в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 588 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева