Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А40-100006/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-100006/2021-83-497
23 августа 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) к ООО "ИННОТЕХ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 405.573 руб. 80 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ИННОТЕХ" (далее – генподрядчик, ответчик) в пользу ФКР МОСКВЫ (далее – заказчик, истец) неустойки в размере 405 573 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Посредством канцелярии ответчиком представлен отзыв, в числе доводов которого, также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое рассмотрено судом и учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, отклонено судом.

В отношении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса суд считает его подлежащим отклонению, поскольку материалы дела содержат претензию исх. № ФКР-ПИР-400/9 от 23.10.2019, о фальсификации доказательства ответчиком не заявлено, кроме того, из поведения ответчика не усматривается осуществление действий по мирному разрешению спора, учитывая наличие возражений по существу исковых требований, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 09.11.2018 сторонами заключен договор № ПКР-002110-18 (далее – договор) на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 11), графиком производства и стоимости работ (приложение № 1) и адресным перечнем (приложение № 2), на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного лома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Лётчика Бабушкина, д. 29, к. 1.

По условиям пункта 4.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1.13, 4.1, 6.1.10 договора, генподрядчик обязуется выполнить и сдать работы, как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по объектам в объеме и сроки, предусмотренные договором, по актам согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.8 договора, при этом несет ответственность за нарушение начального конечного срока выполнения работ, начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапам работ по отдельным элементам (системам) здания.

Из позиции заказчика следует, что генподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения следующих работ (этапов работ):

1. по ремонту ВО (стояки) срок выполнения работ определен с 21.05.2019 по 30.09.2019, в то время как указанные работы фактически не были выполнены и сданы заказчику, что подтверждается отсутствием акта о приемке выполненных работ. Просрочка выполнения работ составила 10 дней (с 01.10.2019 по 10.10.2019) в размере 8 940 руб. 50 коп.

2. по ремонту ХВС (стояки) срок выполнения работ определен с 21.05.2019 по 30.09.2019, в то время как результат работ сдан заказчику 17.12.2019. Просрочка выполнения работ составила 78 дней (с 01.10.2019 по 17.12.2019) в размере 127 390 руб. 17 коп.

3. по ремонту ГВС (разводящие магистрали) срок выполнения работ определен с 11.04.2019 по 10.08.2019, в то время как результат работ сдан заказчику 29.10.2019. Просрочка выполнения работ составила 69 дней (с 11.08.2019 по 29.10.2019) в размере 42 082 руб. 78 коп.

4. по ремонту ХВС (разводящие магистрали) срок выполнения работ определен с 11.04.2019 по 10.08.2019, в то время как результат работ сдан заказчику 29.10.2019. Просрочка выполнения работ составила 69 дней (с 11.08.2019 по 29.10.2019) в размере 27 670 руб. 10 коп.

5. по ремонту системы дымоудаления и противопожарной автоматики срок выполнения работ определен с 11.04.2019 по 10.08.2019, в то время как результат работ сдан заказчику 06.02.2020. Просрочка выполнения работ составила 169 дней (с 11.08.2019 по 06.02.2020) в размере 15 767 руб. 42 коп.

6. по ремонту пожарного водопровода срок выполнения работ определен с 11.04.2019 по 10.08.2019, в то время как результат работ сдан заказчику 22.01.2020. Просрочка выполнения работ составила 153 дня (с 11.08.2019 по 22.01.2020) в размере 112 889 руб. 49 коп.

7. по ремонту внутреннего водостока срок выполнения работ определен с 21.05.2019 по 20.08.2019, в то время как результат работ сдан заказчику 05.12.2019. Просрочка выполнения работ составила 107 дней (с 21.08.2019 по 05.12.2019) в размере 70 833 руб. 34 коп.

Заказчиком отмечено, что в период производства работ последние генподрядчиком не приостанавливались.

Учитывая изложенное, общая сумма неустойки, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 405 573 руб. 80 коп.

Обращение заказчика в адрес генподрядчика с корректировочной претензией исх. № ФКР-ПИР-400/9 от 23.10.2019, содержащей требование об уплате суммы начисленной неустойки последним оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициирован судебный процесс.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса.

С учетом приведенных норм, условие о сроке выполнения работы в соответствии со статьей 708, 740 Гражданского кодекса является существенным условием договора подряда.

Положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.6.1 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней), 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).

При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Согласно пункту 1.36 договора, под просрочкой понимается нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

Применительно к ранее приведенному расчету, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 405 573 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет также не представлен.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлен отзыв, последний, вместе с тем, содержит, за исключением ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставлении иска без рассмотрения, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, а также отмечено, что 30.09.2019 был утвержден акт приостановки работ по ВО (стояки), ГВС (стояки), ХВС (стояки) и ЦО (стояки) исх. № ФКР-14-188/9-1, направленный посредством информационной системы "Региональная система капитального ремонта"

Ответчиком в подтверждение направления уведомления о приостановлении производства работ представлен скриншот из реестра данной информационной системы.

Кроме того, указано, что необходимые документы на бумажном носителе предоставлялись в установленном порядке в территориальные управления истца для соответствующего оформления.

Поскольку администрирование соответствующей системы осуществляется непосредственно истцом, ответчик ссылаясь на решение от 09.02.2021 по делу № А40-206503/2020-67-1562 указал, что в рассматриваемом случае имеет место вина кредитора, следовательно ответчиком не допущена просрочка исполнения договорных обязательств, начисленная истцом неустойка оплате не подлежит.

Приведенный ответчиком довод признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса определено, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу соответствующих документов, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ по договору, на бумажном носителе ответчику, на что ссылается ответчик в своем отзыве.

Ссылка ответчика на представленный скриншот из реестра данной информационной системы также подлежит отклонению, поскольку последний не содержит указания на дату и время его составления, кроме того, из выделенной в реестре записи не следует, что ответчиком в адрес ответчика направлено именно уведомление о приостановлении выполнения работ по настоящему договору.

Применительно к изложенному, ООО "ИННОТЕХ" не представило доказательств отсутствия его вины, поскольку правом, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса, ответчик не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Рассмотрев содержащееся в отзыве на возражения истца ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса, именно на ответчике в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса), применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, требование истца о взыскании с ответчика неустойки признается подлежащим удовлетворению в заявленном размере 405 573 руб. 80 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 716, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 4, 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИННОТЕХ" (ИНН <***>) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН <***>) неустойку в размере 405.573 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 111 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин