Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А27-23753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23753/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» на постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-23753/2018 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (653036, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кыштымская, 1, ИНН 4218107574, ОГРН 1104218001392) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Петренко, 13, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) Дроновой Т.В. о признании недействительным постановления. Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Дроновой Т.В. (далее – судебный пристав) от 07.08.2018 № 42019/18/1175700 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 33341/18/42019-ИП (далее – постановление судебного пристава).

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – управление) и взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис»).

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку требование исполнительного документа не исполнено обществом в связи с реализацией его права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением от 21.03.2018 судебный пристав возбудил исполнительное производство № 33341/18/42019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 020472718, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-25517/2016, о взыскании с общества в пользу ООО «СибСтройСервис» задолженности в размере 4 352 480,64 руб.

Названное постановление получено обществом 28.03.2018.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав 07.08.2018 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 304 673,64 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции счел, что оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве и отсутствии нарушений прав и законных интересов должника.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – Постановление № 50).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пунктов 74, 75 Постановления № 50, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 28.03.2018, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 02.04.2018 (с учетом выходных дней); ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме представлено обществом судебному приставу только 27.09.2018.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество не сообщало судебному приставу о ведении переговоров с взыскателем о мирном урегулирование спора, не направляло судебному приставу мировое соглашение от 02.04.2018 об исполнении своих обязательств по решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25517/2016, не обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий, указанное мировое соглашение арбитражным судом не утверждалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и обоснованным оспариваемое постановление судебного пристава.

Вопреки доводам общества выводы апелляционного суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иное толкование обществом положений Закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23753/2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова