Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А56-308/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-308/2020
06 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019,

от должника: представителя ФИО3 по доверенности от 16.11.2019,

финансового управляющего: ФИО4 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16256/2021) Павилайнена Максима Валтеровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-308/2020/тр.9, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павилайнена Романа Валетровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павилайнена Максима Валтеровича

установил:

09.01.2020 гражданин ФИО5 (далее – должник, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 указанное заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражнм процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2020 (резолютивная часть объявлена 22.07.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136, а также 28.07.2020 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

05.10.2020 (отправлено почтой 28.09.2020) в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – кредитор, ИП ФИО6) поступило заявление от 22.09.2020 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 291 413 рублей 12 копеек, в том числе основного долга в размере 250 136 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 622 рубля 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 655 рублей.

Определением от 08.04.2021 судом требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередью реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 в размере 282 758 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 250 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 622 рубля 12 копеек. Требование в размере 32 622 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требования в размере 8 655 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что требования ИП ФИО6 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается ведение сторонами – должником и кредитором – совместной предпринимательской деятельности, совместное несение общих расходов, опровергается заемно-возвратный характер спорных денежных средств и их получение ИП ФИО5 в качестве неосновательного обогащения.

Как полагает податель жалобы, согласно статье 19 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор и должник являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами, а также являются аффилированными лицами, так как были способны оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования, обоснованного предоставленными должником доказательствами (возражения на заявление ФИО6 от 22.09.2020 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А56-308/2020/тр.9 от 25.03.2021 с приложениями).

ФИО6 указывает, что при наличии достаточных доказательств его аффилированности с должником не раскрыты разумные экономические мотивы перечисления денежных средств сверх полученного займа в период финансовых затруднений должника. Данное перечисление предоставляет собой компенсационное финансирование должника в ситуации имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником кредитора.

24.06.2021 в судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Финансовый управляющий частично поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-113892/2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взысканы 250 136 рублей неосновательного обогащения, 32 622 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 655 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 282 758 рублей 12 копеек, в том числе основной долг в размере 250 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 622 рубля 12 копеек, указав, что требование в размере 32 622 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», казав, что в данном случае обязанность должника по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 655 рублей возникла в момент вступления в законную силу решения от 11.02.2020 по делу №А56-113892/2019, то есть 04.06.2020, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.02.2020.

Относительно позиции должника о понижении очередности требования кредитора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 6 Обзора очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде заключения договоров займа; предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д.; отказа от своевременного истребования задолженности по договорам заключенных до возникновения ситуации имущественного кризиса.

Поведение заявителя как аффилированного к должнику подтверждается материалами дела, в частности, доказательствами нахождения в долевой собственности между ответчиком и истцом недвижимого имущества, регулярное переведение денежных средств ИП ФИО6 на счет ИП. ФИО5, ведение переписки по вопросам общих дел, направленных на получение прибыли.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

С учетом изложенных обстоятельств требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, правовые основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов апелляционный суд не усмотрел.

В связи с указанным выше обжалуемого определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-308/2020/тр.9 изменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора ФИО6 в размере 282 758 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг – 250 136 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32 622 рубля 12 копеек, в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова