Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А76-30951/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30951/2016
03 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество)

к ГУ ЧРО ФСС Филиал № 2

о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 2 в части штрафа в сумме 40 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, служебное удостоверение


УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГУ ЧРО ФСС Филиал № 2 о признании недействительным решения от 25.11.2016 № 2 в части штрафа в сумме 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв от 18.01.2017 №01-14/3/601, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела по результатам рассмотрения материалов дела ответчиком в отношении заявителя вынесено решение ГУ ЧРО ФСС Филиал № 2 от 25.11.2016 № 2 о применении финансовых санкций к страхователю за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в размере 40 000 руб.

Заявитель, не оспаривая сам факт совершения правонарушения, просит суд уменьшить его размер до минимального с учетом смягчающих вину обстоятельств.

В ходе проверки было установлено, что у страхователя 18.07.2016 произошло изменение реквизитов расчетного счета <***> на № 40702810900160002668. Данный факт был выявлен при предъявлении страхователем 04.08.2016. Уведомления банк ПАО Банк ЗЕНИТ о реорганизации Дополнительного офиса «Кольцо» «Челябинского» филиала ПАО Банк ЗЕНИТ и изменении реквизитов расчетного счета <***>. Однако, сообщение об изменении реквизитов данного р/сч от банка ПАО Банк ЗЕНИТ в Фонд своевременно представлено не было.

19 августа 2016 года в банк ПАО Банк ЗЕНИТ было направлено требование о предоставлении документов № 135 от 19.08.2016: выписку из книги регистрации счетов (об изменении банковского счета); документы, касающиеся направления банком сообщения об изменении банковского счета № <***> на банковский счет <***> в территориальный орган Фонда, электронного сообщения об изменении банковского счета № <***> от 21.07.2016г., квитанцию о получении файла Уральским ГУ Банка России, представленных с письмом ПАО БАНКА ЗЕНИТ от 06.09.2016г. №46-16/2245 (вход. №16696/16 от 16.09.2016).

В ответ на требование банк ПАО Банк ЗЕНИТ направил в адрес Фонда копии электронного сообщения об изменении банковского счета № <***> от 21.07.2016, квитанцию о получении файла Уральским ГУ Банка России, представленных с письмом ПАО БАНКА ЗЕНИТ от 06.09.2016г. №46-16/2245 (вход. № 16696/16 от 16.09.2016).

Согласно частей 1, 7 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее-Закон №212-ФЗ) банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета. Порядок сообщения устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации, а формы сообщения устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей (ст. 49 закона №212-ФЗ).

На основании части 4 статьи 33 Закона № 212-ФЗ в целях контроля за выполнением банками обязанностей, предусмотренных статьей 24 настоящего Закона, органы контроля за уплатой страховых взносов вправе проводить проверки банков в целях контроля за выполнением ими обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок сообщения банком сведений об изменении реквизитов счета установлен Положением о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 15.11.2010 № 361-П (далее Положение Банка России № 361-П).

Согласно, пункту 1.1. Положения Банка России № 361-П указанное электронное сообщение, формируется в соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России № 311-11 от 07.09.2007 "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (далее — Положение Банка России №311-П) и одновременно является сообщением, направляемым органу контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Банка России № 311-П - из электронных, сообщений, сформированных в течение рабочего дня, банк с помощью программы архиватора формирует следующие транспортные файлы: транспортный файл банка, содержащий электронные сообщения об открытии (закрытии) счета об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя, а также электронные сообщения об изменении реквизитов счетов, вкладов (депозитов) в связи с реорганизацией банка; транспортный файл банка, содержащий электронные сообщения об открытии (закрытии) депозита, об изменении реквизитов депозита организации, индивидуального предпринимателя электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, вклада, об изменении реквизитов счета, вклада физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем; электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, депозита, об изменении реквизитов счета, депозита нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет; электронные сообщения об открытии (закрытии) счета, об изменении реквизитов счета участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета, для осуществления операций, связанных с ведением общих дел товарищей по договору инвестиционного товарищества (далее - транспортный файл банка второго типа).

Транспортные файлы банка направляются в тот же рабочий день, когда они были сформированы, до 16.00 по местному времени по каналам связи или на магнитном носителе в территориальное учреждение для последующей доставки электронных сообщений, включенных в транспортные файлы банка, в уполномоченный налоговый орган

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения Банка России № 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России N 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение.

Пунктом 1.3. Положения Банка России № 361-11 определено, что в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации направляются сводные архивные файлы первого типа (сформированные на основе транспортных файлов банка первого типа), сводные архивные файлы второго типа (сформированные па основе транспортных файлов банка второго типа) в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации не направляются.

Из представленных документов (квитанции о получении файла Уральским ГУ Банка России) следует, что банком был сформирован и направлен транспортный файл банка второго типа. Как указывалось выше, согласно пунктам 1.З.. 1.4. Положения Банка России N 361–П сводные архивные файлы, включающие транспортные файлы второго типа в уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации не направляются.

Таким образом, документы, подтверждающие направление сообщения об изменении реквизитов расчетного счета № <***> в территориальный орган Фонда, банком не представлены.

Взыскание санкций производится органами Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении РФ от 12.05.1998 № 14-П, Определении от 12.05.2005 № 186-О мера наказания за совершенное правонарушение должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности, справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 №14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.1999 №11-П, указал на то, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие:

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие недобросовестного поведения при проведении контрольных мероприятий.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 13 333 руб.

В связи с чем, решение ГУ ЧРО ФСС Филиал № 2 от 25.11.2016 № 2 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 667 руб. следует признать недействительным. В указанной части требования заявителя следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках настоящего дела, принимая настоящее решение, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, которым принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: Управление пенсионного фонда не имеет прав на уменьшения суммы штрафа, при этом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, в рассматриваемом случае снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу предприятия, поскольку суд не пришел к выводу о незаконности решения Управления.

При снижении судом штрафных санкций, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П заявитель не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет заинтересованного лица судебных расходов пропорционально объему его требований, которые были арбитражным судом частично удовлетворены.

Соответственно, Управление в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2016 № Ф10-2129/2016 по делу №А83-6117/2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ГУ ЧРО ФСС Филиал № 2 от 25.11.2016 № 2 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 667 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Г.Трапезникова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.