Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-49669/2016

489/2018-45417(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года Дело № А56-49669/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «СПС» Лоухиной Ю.А. (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 12.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56- 49669/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГрандВестСтрой», место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 51, к. А, ОГРН 1103528003468, (далее - ООО «СК «ГрандВестСтрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПС», место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Счастливая, д. 17, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037843010644, (далее – ЗАО «СПС», Общество) о взыскании 553 075 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 09.09.2014 № 09/2014, и 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.10.2017 указанные судебные акты отменены в части исковых требований ООО «СК «ГрандВестСтрой» о взыскании с ЗАО «СПС» 2 097 183 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.11.2014 по 13.07.2016 и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции 15.02.2018 с ЗАО «СПС» в пользу ООО «СК «ГрандВестСтрой» взыскано 2 885 229. 3 руб. неустойки, а также неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 19.01.2018 по день


фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «СПС», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, пунктом 9.4.3 договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты работ только в случае надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители ЗАО «СПС» поддержали доводы жалобы.

ООО «СК «ГрандВестСтрой» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 09/2014, по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу фасадных конструкций на объекте: Учебный корпус для обучения персонала филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» в п. Полярные Зори Мурманской области, а Общество - принять результат работ и оплатить его.

Порядок расчетов определен сторонами в разделах шестом и седьмом договора субподряда, в соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 которого цена договора является твердой и составляет 5 116 516 руб. Окончательный расчет происходит в течение 5-ти банковских дней после сдачи выполненных работ при условии предоставления субподрядчиком подрядчику сертификатов и другой документации, удостоверяющей качество использованных при проведении работ материалов и исполнительной документации по выполненным работам в полном объеме (пункт 7.1.3 Договора).

Ссылаясь на выполнение предусмотренных договором субподряда работ, а также на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по их оплате, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате за выполненные работы, а в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму авансовых платежей - отказал.

Апелляционный суд согласился с позицией суде первой инстанции, указав, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

В части отказа во взыскании неустойки, начисленной на сумму аванса, решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для


отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае просрочки более чем на 1 месяц - 0,5% от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 885 229,30 руб. за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.12.2014 по 18.01.2018.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим достигнутой сторонами договоренности. Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки отклонен апелляционным судом, так как не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик указанное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ со ссылками на пункт 9.4.3 договора рассмотрен апелляционным судом и


правомерно им отклонен, поскольку указанный пункт договора не освобождает заказчика от оплаты принятых работ, выполненных подрядчиком с просрочкой, равно как и от ответственности за нарушение сроков оплаты работ. При этом судом принято во внимание, что за нарушение сроков выполнения работ ООО «СК «ГрандВестСтрой» начислена и взыскана неустойка по делу № А56- 25019/2017.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-49669/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПС» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина