Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А29-4983/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4983/2020
23 сентября 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату юридических услуг,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – истец, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, Комитет) и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – соответчик, Управление) о взыскании 6 835 руб. 05 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту незаселенного муниципального жилья, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17, в отношении квартир №3, 4, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 36, 50, 53, 54, 55, 59, 60, 67, за период с 01.11.2017 по 09.11.2017 и 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 30.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация). Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 08.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и Администрация отзывы не представили.

Комитет в отзыве подтвердил, что жилые помещения, расположенные в г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17, №3, 4, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 36, 50, 53, 54, 55, 59, 60, 67, в спорный период находились в муниципальной собственности и входили в состав казны МО ГО «Воркута». Кроме того Комитет настаивает, что истцом не представлено доказательств взыскания с ООО «ЖЭК» задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации. Так же Комитет возражает против взыскания судебных расходов в размере 2 500 руб., поскольку, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражным судом Республики Коми, можно сделать вывод, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению на усмотрение суда до уровня, отвечающего признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

От УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыв по указанному делу и контррасчета. Так же УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» направлен запрос в КУМИ о предоставлении сведений о площади встроенных пустующих муниципальных помещений до настоящего времени, запрошенная информация не поступила. В связи с чем, предоставить контррасчет и мотивированный отзыв на исковое заявление ООО «ЖЭК» не представляется возможным, в связи со сложностью дела и тем, что затрагиваются интересы собственников жилых помещений, просят суд отложить рассмотрение настоящего дела для подготовки обоснованного отзыва.

Определением суда от 30.07.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.09.2020, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и Администрация в отзывах, указали, что МО ГО «Воркута», как собственник спорных жилых помещений несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении принадлежащего ему незаселенного муниципального жилищного фонда. Согласно подпункту 14 пункта 3 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 01.06.2013 № 270 (в редакции от 06.06.2018) Комитет по управлению муниципальным имуществом в пределах полномочий до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги. Просят применить срок исковой давности.

Стороны в суд не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 15 от 21.12.2015 ООО «ЖЭК» признано победителем по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Воркуте, пгт.Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17.

01.01.2016 между собственниками помещений, находящихся в муниципальной казне МО ГО «Воркута», в лице начальника УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и ООО «ЖЭК» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17, № ЖЭКС-2016/25 (далее - договор) по условиям, которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям;

- осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 5.6. договоров стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Цена договора в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по содержанию жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяемом в порядке, указанном в пункте 5.3. договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.4 договора, а также стоимости иных работ, услуг, которые составляют предмет договора, определяемый в порядке, указанном в пункте 5.5. договора (пункт 5.1. договора).

Планово - договорная стоимость работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров управления данный договор заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, истец с 01.11.2017 по 09.11.2017 осуществлял содержание спорного многоквартирного дома, в связи с чем заявил требования о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17 в сумме 6 835 руб. 05 коп.

Для оплаты выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 21.11.2017 № 2017/11/0047 и акт выполненных работ от 21.11.2017 № 2017/11/0047 на сумму 184 084 руб. 21 коп., а также сводный реестр свободного (пустующего) муниципального жилья, находящегося в управлении ООО «ЖЭК» за период с 01.11.2017 по 09.11.2017.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2018 № 2 с требованием об оплате долга, указанная претензия получена УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до его заселения переданы КУМИ администрации МО ГО «Воркута», который является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального жилого фонда (до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда), и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является КУМИ администрации МО ГО «Воркута».

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту имущества за спорный период является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно отзыва Комитета, выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.07.2020 №5844-835, и выпискам из ЕГРН, исследованных судом в электронном виде, квартиры, расположенные по следующим адресам: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17, №3, 4, 8, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 27, 36, 50, 53, 54, 55, 59, 60, 67, в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Проверив расчет суммы долга, суд признает его составленным верно, однако УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» и Администрация заявили о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой суммы долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В пункте 6.3.5 договоров стороны предусмотрели, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов следует, что с претензией к ответчику истец обратился 30.04.2020.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, части 1 статьи 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что течение исковой давности за спорный период времени началось в отношении каждого просроченного платежа по истечении десяти календарных дней каждого месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, учитывая приостановление срока исковой давности в течение месяца для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а также дату поступления документов в суд – 30.04.2020, то трехлетний срок исковой давности в отношении требований истца начиная с 01.11.2017 по 09.11.2017, не истек.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 500 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 14.04.2020 №18, заключенное между ООО «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнитель) и ООО «ЖЭК» (заказчик), по условиям пункта 1.7. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; осуществление устной и письменной юридической консультации; подготовку искового заявления, расчета задолженности к исковому заявлению по договору на управление МКД № ЖЭУ-2016/25 по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Ленинского Комсомола, д.17 за период с 01.11.2017 по 09.11.2017, подготовку и представление в арбитражный суд документов, подтверждающих исковые требования заказчика, согласно приложению; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда; осуществление устной (по запросу заказчика - письменной) юридической консультации по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции; подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления об уточнении заявленных требований (руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела).

Стоимость указанных услуг, согласованная в пункте 2.1. соглашения № 18 от 14.04.2020 составила 2 500 руб.

Факт оказания услуг в рамках соглашения № 18 от 14.04.2020 подтверждается актом выполненных работ от 23.04.2020.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению № 18 от 14.04.2020 истцом представлено платежное поручение от 23.04.2020 № 325, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПравоАудитКонсалтинг» с указанием в качестве назначения платежа - «Тек.платеж оплата согласно соглашения № 18 от 14.04.2020 об оказании юридических услуг за апрель 2020. НДС не облагается.»;

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 2 500 руб.

Ответчики, настаивая на уменьшении указанной суммы, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представили документы, подтверждающие иной размеру аналогичных услуг.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования в сумме 2 500 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 335 руб. 05 коп., из них: 6 835 руб. 05 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов