Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А75-7896/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7896/2019
17 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***> от 10.12.2002, ИНН <***>; 460022, <...>) к открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***> от 25.07.2002, ИНН <***>, 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 22 774 567 рублей 83 копеек,

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 48юр-20,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 22 774 567 рублей 83 копеек - задолженности по договору субподряда от 05.09.2016 № 152/16/664-ПР-СП-2016 (далее – договор), в том числе, 20 303 961 рубля 65 копеек - задолженности за выполненные работы, 1 126 036 рублей 41 копейки - суммы, удержанной из стоимости выполненных работ (резервные 5%), 1 344 569 рублей 77 копеек - пени в порядке пункта 9.4 договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела расчеты и размеры взыскания неоднократно истцом уточнялись, были приняты судом к рассмотрению.

По состоянию на дату рассмотрения дела истец просит о взыскании с ответчика всего 23 089 045 рублей 24 копеек, в том числе, 11 326 750 рублей 10 копеек - задолженности по принятым и не оплаченным ответчиком объемам выполнения с 1-ого по 8-ое, 1 108 366 рублей 92 копеек - договорных санкций по просрочке оплаты, 8 976 976 рублей 02 копеек - задолженности по непринятому ответчиком 9-ому выполнению, включая стоимость материалов, 550 915 рублей 79 копеек - договорных санкций по просрочке оплаты, 515 357 рублей 77 копеек и 610 678 рублей 64 копеек - 5% резервных удержаний по пункту 4.7 договора (т. 5 л.д. 95-99, 130-133).

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заказчика строительства - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее - третье лицо).

Протокольным определением от 08.06.2020 судебное заседание отложено на 14.00 час. 14.07.2020.

Стороны явку своих представителей обеспечили.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что ответчик длительное время уклоняется от оплаты фактически принятых от истца работ, в том числе принятых и частично оплаченных объемов работ по выполнениям с 1-ого по 8-ое, а также объемов по 9-ому выполнению, документы о передаче которых ответчиком не подписаны, ссылался на передачу сотрудникам ответчика исполнительной документации, также настаивал на уплате истцу резервных удержаний, пояснял, что неисполнение договора в полном объеме произошло не по вине истца. В деле имеются уточнения, возражения, пояснения по правовой позиции истца (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 53-58, 101-107, 143-150, т. 3 л.д. 1-9, 13-15, 34-35, т. 4 л.д. 57-64, т. 5 л.д. 53-62, 95-98, 129-133).

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, в ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что за фактически выполненные истцом работы задолженность ответчиком полностью погашена, что истец имеет денежные обязательства перед ответчиком, однако учитывая, что истец находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), ответчик фактически не может рассчитывать на реальное удовлетворение своих требований к истцу. Оспаривали исковые требования истца в части объемов работ по 9-ому выполнению, поясняли, что качество и объем работ истцом не доказаны, что для ответчика не принятые объемы работ не имеют потребительской ценности, что истец не передал ответчику необходимой документации, в том числе, исполнительной, что истец не вправе требовать от ответчика уплаты резервных удержаний, поскольку договор выполнением не завершен, срок по гарантийным обязательствам не наступил и не может считаться оконченным. В деле имеются отзыв, дополнения к нему, письменные пояснения ответчика (т. 2 л.д. 23-26, л.д. 75-76, 130-131, т. 3 л.д. 19-20, т. 4 л.д. 73, 106-120, т. 5 л.д. 1-38).

Представитель третьего лица для участия не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено, в дело представлен отзыв (т. 3 л.д. 98-100), даны пояснения о заключении контракта между третьим лицом и истцом, о принятии третьим лицом работ за период с сентября 2016 по декабрь 2017, что работы, указанные в КС-2 № 3 от 25.04.2017 по позиции 2843, а также указанные в формах КС 9.1 и 9.2 ( с указанием конкретных позиций) заказчику не предъявлялись и не оплачивались. Заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя, принятии судебного акта на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей извещенного третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в состоявшихся судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора, соглашений к нему (т. 1 л.д. 28-78) ответчик (подрядчик) поручил истцу (субподрядчику) выполнение своими силами работ на объекте "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Роконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1360+000 - км 1375+000, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс), указанные в приложении № 6 к договору, а именно: строительство путепровода на ПК133+74; строительство путепровода на ПК90+41,78; строительство путепровода на ПК32+18.33.

Сторонами согласованы предмет договора (раздел 1), условия о стоимости и порядке платежей (разделы 2, 4), о сдаче-приемке работ (раздел 8), об ответственности (раздел 9), календарный план выполнения работ (т. 1 л.д. 38).

Договор выполнялся обеими сторонами, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Истцом представлены акты по формам КС-2, КС-3, ответчиком - доказательства погашения долга.

Поскольку истец посчитал, что ответчик имеет перед ним неисполненные по договору обязательства, спорные вопросы стали предметом обращения к ответчику с претензиями, расчетами (т. 1 л.д. 17-27).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд при принятии решения исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле усматриваются основания для применения, в том числе, норм законодательства о подряде, в том числе, строительном.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 №№ 1-8 за период с сентября 2016 по декабрь 2017 (выполнение с 1-ого по 8-ое) (т. 1 л.д. 88-112).

Со ссылкой на пункт 4.2 договора об авансе в размере 20% стоимости договора на приобретение балок пролетного строения, подлежащего уплате подрядчиком в течение 7 дней с момента заключения договора, пункт 4.4 в редакции дополнительного соглашения № 2 (т. 2 л.д. 77) об учете аванса при промежуточных расчетах, удержании 20% от стоимости принятых к учету работ, ежемесячной оплате в размере 80%, пункт 4.6 договора об уплате субподрядчиком подрядчику 1,5% от стоимости услуг, пункта 4.7 об удержании подрядчиком 5% от стоимости выполненных работ на резервирование, за исключением стоимости балок пролетного строения, истцом произведены расчеты суммы задолженности ответчика перед истцом (т 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 54, 101-102, т. 4 л.д. 60-61, т. 5 л.д. 56, 95-97, расчет в т. 5 л.д. 132).

Также истцом даны пояснения, что при формировании им взыскиваемого долга по выполнению с 1-ого по 8-ое, из состава взыскиваемой суммы истцом заранее исключена сумма по ранее проведенным зачетам на общую сумму 1 014 241 рубль 08 копеек, что дальнейшее сольдирование по взаимным требованиям произведено быть не может, учитывая правовое положения истца по состоянию на сегодняшний день и введенную процедуру конкурсного производства.

С целью установления арифметического значения размера долга ответчика перед истцом, сверки сторон по имевшим место платежам и взаимным удержаниям, принимая во внимание доводы ответчика, основанные на размерах перечислений истцу, акте сверки сторон, наличии долга истца перед ответчиком (т. 2 л.д. 27-28, 48-49, 130-139, 142), рассмотрение дела неоднократно судом откладывалось, что отражено в протоколах судебных заседаний, вынесенных определениях.

В судебном заседании 14.07.2020 обеими сторонами суду представлен табличный вариант расчета пени ( т. 5 л.д. 131, 134), в котором содержатся сведения о стоимости работ по выполнению с 1-ого по 8-ое, подписанный со стороны главного бухгалтера ответчика. Истцом обозначена сумма долга (недоплаченных ответчиком денежных средств) в размере 11 326 750 рублей 10 копеек.

В указанной части судом принимаются во внимание доводы истца о наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства об оплате работ за выполнения с 1-ого по 8-ое.

При формировании размера долга в указанной части истцом учтены условия договора о порядке оплаты работ, распределении аванса (т. 2 л.д. 142), фактически наличие неисполненного перед истцом обязательства по оплате материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии у истца денежных обязательств перед ответчиком во внимание приняты быть не могут, опровергаются доводами истца, находящимся в процедуре конкурсного производства. Ответчик не лишен права обратиться к истцу со своими требованиями в рамках дела о его банкротстве, а также ответчиком произведена уступка права требования к истцу, что фактически указывает на распоряжение ответчиком такими требованиями к истцу.

В указанной связи имеются основания для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате истцу за выполненные работы в размере 11 326 750 рублей 10 копеек (выполнение с 1-ого по 8-ое).

Проанализировав доводы сторон относительно объема, качества и стоимости работ, и прежде всего, спорного выполнения по формам КС-2, КС-3 № 9 (9, 9.1-9.4) (9-ое выполнение) (т. 1 л.д. 79-87), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена Законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Односторонне подписанные истцом формы КС по 9-ому выполнению в деле имеются, доказательства вручения ответчику представлены.

На формах КС по 9-ому выполнению, включая переданные материалы, имеются записи за подписями инженера проекта ответчика ФИО4, зам.исполнительного директора - руководителя проекта по РБ ФИО5 о подтверждении качества выполненных работ.

В указанной части истцом заявлено о взыскании с ответчика 8 976 976 рублей 02 копеек (с учетом 1,5%, 5% и 20 удержания) (ранее представленные истцом уточнения, расчеты, также расчет в т. 5 л.д. 132).

Судом отклоняются в полном объеме доводы ответчика о ненадлежащем качестве и объеме выполненных истцом работ, основанные на не передаче истцом необходимой документации, доводах о стоимости балок, их учете при формировании цены, невозможности использования ответчиком результата.

Как усматривается из материалов дела, формы КС-2, КС-3 по спорному 9-ому выполнению на сумму 12 856 234 рубля 63 копейки вручены истцом сотруднику ответчика ФИО4 21.06.2018, которым проставлены подписи в подтверждение объемов и качества выполнения (т. 1 л.д. 79-87). При этом выполнения с 1-ого по 8-ое подписаны сторонами, приняты ответчиком в предшествующие периоды.

Доводы ответчика о невозможности принятия 9-ого выполнения, отсутствии у ответчика документов, подлежат отклонению.

Фактически ответчик не оспаривал, что ФИО4 являлся его ответственным на объекте сотрудником. В связи с чем истец мог полагаться на его действия, обоснованно считал его представителем ответчика и вручил документы для принятия объемов и оплаты. Тот факт, что оба сотрудника, проставившие свои подписи, уволены впоследствии (т. 2 л.д. 75-78), во внимание не принимается.

При этом начиная с принятия 1-ого выполнения и получения документов по 9-ому выполнению, а также впоследствии не усматривается, что ответчиком заявлялись истцу конкретно-определенные, сформулированные претензии по объему либо качеству выполненных истцом работ. В указанной связи судом принимаются во внимание доводы истца, не оспоренные ответчиком, в части передачи истцом ответчику неиспользованных при строительстве материалов.

Порядок приемки работ урегулирован нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о правах и обязательствах заказчика, в том числе, принявших работы без их проверки (пункты 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие пункты имеются в договоре сторон (раздел 8), в частности, в пункте 8.2 договора установлена обязанность подрядчика приступить к приемке работ в течение 3-х дней с момента уведомления субподрядчика, о праве подрядчика заявить о претензиях к субподрядчику по выполненным работам с составлением акта о выявленных нарушениях со сроками их устранения (пункт 8.4).

В рамках настоящего дела ответчиком не представлены суду доказательства того, что им были предприняты надлежащие действия, соответствующие нормам законодательства о подряде, условиям договора. В материалах дела не имеется доказательств претензий ответчика к истцу, содержащих конкретные замечания ответчика, уклонения истца от работы с замечаниями ответчика, их устранения.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно судом откладывалось, суд выносил на обсуждение сторон ряд вопросов, предлагал им совместно осмотреть работы, принять меры к фиксированию недостатков, рассмотреть вопрос о проведении в деле судебной экспертизы, что отражено в протоколах судебных заседаний, вынесенных судом определениях.

Однако стороны настоящего дела, также ответчик, оспаривавший объем и качество выполненных работ, не заявили о намерениях провести совместную работу на объекте, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, ответчик имел возможность заявить о своих претензиях и ранее в порядке пунктов 4-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, основанные на ненадлежащем качестве, объеме выполненных истцом работ, подлежат отклонению в полном объеме. На ответчика возлагаются процессуальные и коммерческие риски в связи с этим. Также на ответчика возлагаются последствия самостоятельно принятых им решений по корректировке, заключению отдельных договоров с иными контрагентами, понесенными в связи с этим затратами, а также по не передаче объемов работ третьему лицу. Представляется, что ответчик имел реальную возможность к фиксированию недостатков, замечаний, не выполнения истцом, обращению к нему за устранением применительно к положениям статей 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной связи судом отклоняются доводы ответчика и одновременно принимаются во внимание доводы истца, основанные на фактическим выполнении истцом и использованном им материале (т. 4 л.д. 58-59). В указанной части доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, основанные на предписаниях от сентября 2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта (т. 2 л.д. 81-96), подлежат отклонению, опровергнуты истцом, которым представлены пояснения по устранению нарушений по предписанию (т. 2 л.д. 143-150, т. 3 л.д. 1-7). Иное ответчиком в деле не доказано.

Доводы ответчика о невозможности оплаты до предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы со ссылкой на пункт 6.25 договора, до выделения стоимости материалов, отсутствия 9-ого выполнения в условиях спорного договора подлежат отклонению. Истцом представлены письменные пояснения, реестры исполнительной документации с отметкой ФИО4 о принятии на проверку, вышеназванные акты с отметками сотрудников ответчика (т. 4 л.д. 57-71, 74-76, 77-86), акт № 1-СМР от 23.08.2018 приема-передачи материалов на строительство (т. 4 л.д. 87-94).

Ответчиком не представлены суду доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ. Совместный осмотр объема работ, отраженного истцом в неподписанных ответчиком актах по формам КС-2, КС-3, фиксирование конкретных недостатков (дефектов) не проведено, доказательства того, что истец уклонялся от такой работы с ответчиком в деле отсутствуют.

Также за недоказанностью отклоняются доводы ответчика, основанные на стоимости балок, их количестве, качестве выполнения истцом работ, произведенном ответчиком авансовом платеже в размере 31 553 853 рублей 72 копеек.

Пояснения истца в указанной части соответствует условиям договора, в том числе, о порядке учета и списания авансового платежа (пункты 4.2 - 4.7 договора). Как было отмечено выше, по результатам проведения сверочных мероприятий размер денежного обязательства ответчика перед истцом установлен.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения о способах защиты прав заказчика на случай нарушения подрядчиком условий о качестве работ. Заказчику принадлежит право выбрать тот способ защиты права, который он посчитает надлежащим.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что 9-ое выполнение не предусмотрено условиями договора, отклоняются за недоказанностью ответчиком. Обозначенные истцом в спорном 9-ом выполнении работы связаны с условиями договора, предшествующими выполнениями с 1-ого по 8-ое, фактически приняты со стороны ответчика его уполномоченными сотрудниками. При этом из представленных самим ответчиком доказательств усматривается, что ответчик распорядился результатами выполнения истца.

Доказательства того, что истец выполнил работ на сумму меньшую, чем заявил в настоящем деле, ответчиком не представлены, доводы не конкретизированы.

Представляется, что с момента принятия 8-ого выполнения, получения документов по 9-ому выполнению, а также с момента принятия иска к производству (19.04.2019), ответчик располагал достаточным временем для уточнения своих доводов и предоставления суду доказательств, заявления о проведении по делу экспертизы, проведению необходимой работы в связи с этим.

Ответчиком не представлены также суду доказательства того, что работы в рамках настоящего дела непригодны для предусмотренного в договоре использования, либо не эксплуатируется вовсе, содержат существенные недостатки (дефекты) и не могут быть устранены, входят в противоречие с правовой позицией по делу истца, в условиях завершения истцом 9-ого выполнения в июне 2018.

С учетом вышеизложенного судом отклоняются в полном объеме доводы ответчика как не доказанные и не обоснованные в ходе рассмотрения настоящего судебного дела.

Одновременно ответчик не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права и обратиться к истцу с иным иском, вне рамок настоящего дела.

В силу части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По вышеизложенным обстоятельствам ответчик не доказал оснований, в соответствии с которыми ответчик может быть освобожден от оплаты работ, выполненных в рамках договора сторон, либо к оплате в ином размере против расчетов истца.

При таких обстоятельствах фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы на сумму 20 303 726 рублей 12 копеек (11 326 750, 10 руб. + 8 976 976, 02 руб.) подлежат оплате, основания не подписания ответчиком 9-ого выполнения не доказаны, основания для не оплаты не обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорных санкций (пени):

- в размере 1 108 366 рублей 92 копеек, начисленных на сумму неоплаченных работ по выполнениям с 1-ого по 8-ое, за период 17.01.2017 - 07.10.2019 (расчет, т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в размере 550 915 рублей 79 копеек, начисленных на сумму фактически принятых, но не оплаченных работ по 9-ому выполнению (8 976 976 рублей 02 копейки), за период 16.07.2018 - 07.10.2019 (расчет, т. 5 л.д. 132), в порядке пункта 9.4 договора, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 5% годовых.

Расчеты истца судом проверены, принимаются, условиям договора об оплате соответствуют (пункт 4.1 об оплате не позднее 15-ого числа месяца следующего за отчетным), расчет произведен истцом с применением согласованного размера процентов - 5% годовых, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, его расчеты в указанной части судом отклоняются. Выполнения с 1-ого по 8-ое ответчиком приняты, формы КС подписаны. Спорное 9-ое выполнение фактически передано истцом, документы получены ответчиком в июне 2018.

В указанной связи исковые требования истца о взыскании с ответчика договорных санкций в размере 1 659 282 рублей 71 копейки - процентов (пени) подлежат удовлетворению (1 108 366, 92 руб. + 550 915, 79 руб.).

Исчисленные истцом проценты (пени) сами по себе несоразмерным не являются, просрочка по оплате имеет длительный характер.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 515 357 рублей 77 копеек и 610 678 рублей 64 копеек, исчисленных истцом в порядке пункта 4.7 договора (т. 1 л.д. 29, 75).

Согласно пункту 4.7 договора стороны определили: подрядчик ежемесячно удерживает 5% от стоимости выполненных работ на резервирование, за исключением стоимости балок пролетного строения и работ по их монтажу. Резервированные суммы возвращаются субподрядчику после окончания строительных работ по каждому из объектов строительства, а именно, строительство путепровода на ПК133+74, строительство путепровода на ПК90+41,78, строительство путепровода на ПК32+18,33.

В указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

В настоящем случае стороны предусмотрели резервное удержание подрядчиком, возврат субподрядчику резервных сумм после окончания строительных работ, что следует из буквального толкования условий договора сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон соглашения дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов всех кредиторов должника.

Так, абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

При этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Вместе с тем факт нахождения субподрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение резервного удержания, что не позволяет относить такие удержание к дебиторской задолженности до наступления обстоятельств, с которыми стороны при заключении договора связали возможность его выплаты.

Судом установлено, что ни одна из сторон договора не отказалась от его исполнения, при этом также установлено, что исполнение договора не завершено, строительные работы по обозначенным сторонами в пункте 4.7 объектам не окончены.

Судом не принимаются во внимание доводы истца, основанные на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по передаче подходной нысыпи на опоре (т. 2 л.д. 68-69), иные доводы истца, основанные на представленных им доказательствах, пункте 7.5 (об обязанности ответчика осуществить вынос в натуре границ участка, красных линий, иных других линий регулирования застройки), о приостановлении истцом выполнения работ в декабре 2017, январе 2018.

Договор выполнялся сторонами в течение длительного времени после указанных дат и завершен исполнением не был. В связи с чем истец мог бы противопоставить доводы о встречном неисполнении на случай предъявления ему ответчиком претензий по срокам выполнения работ.

В указанной связи доводы истца в указанной части подлежат отклонению в полном объеме. Истец не представил доказательств того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания итоговых документов, при этом не имеется оснований для вывода, что строительные работы на путепроводах не завершены по вине ответчика. Исковые требования истца о взыскании с ответчика резервных платежей в общей сумме 1 126 036 рублей 41 копейки удовлетворению не подлежат (515 357, 77 руб. + 610 678, 64 руб.).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 20 303 726 рублей 12 копеек задолженности, 1 659 282 рубля 71 копейка процентов (пени) - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит (в размере 1 126 036 рублей 41 копейки).

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате по делу государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,12% в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» удовлетворить частично

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» 21 963 008 рублей 83 копейки, в том числе, 20 303 726 рублей 12 копеек - задолженности, 1 659 282 рубля 71 копейку - процентов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТРЕКОНСТРУКЦИЯ» в доход федерального бюджета 6 756 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «ХАНТЫ-МАНСИЙСКДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета 131 688 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко